Справа № 438/1887/25 
Провадження 2/438/106/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

14 травня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Дівчур В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Партика О.В., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці після набрання рішенням законної сили.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_4 , після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0726 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За життя тітка заповіту не склала, своєї сім`ї не мала, вона доводилась рідною сестрою його матері. Іншими спадкоємцями є його двоюрідна сестра ОСОБА_2 та двоюрідний брат ОСОБА_3 , які також є племінниками спадкодавця. Вони всі однаково були близькі з тіткою, тому вона не заповідала своє майно на користь когось одного. 27 травня 2024 року за зверненням відповідачів приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Василевич О.Р. відкрила спадкову справу №13/2024, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі. Він багато років хворіє на хронічні важкі серцево-судинні захворювання. ОСОБА_2 повідомила йому про відкриття спадщини після смерті тітки і запевнила його, що якщо він не зможе звернутися до нотаріусу у шестимісячний строк, інші спадкоємці, які прийняли спадщину, дадуть йому письмову згоду на прийняття спадщини. Він проходив лікування і був впевнений, що його стан здоров`я покращиться і він зможе до 13 жовтня 2024 року звернутися до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини. Проте 30.09.2024 року був госпіталізований до лікарні, де тривало лікування під наглядом лікарів на стаціонарі до 20.10.2024 року, що підтверджується випискою із медичної карти. 13 листопада 2025 року він зміг звернутися до нотаріусу, проте йому було надано письмову відповідь, що він пропустив встановлений законом строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що ним було з поважних причин пропущений шестимісячний строк, оскільки він хворів і це підтверджується відповідними документами, тому, просить позов задовольнити. 
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 грудня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
 Від відповідача ОСОБА_3 16.12.2025р. надійшов відзив на позов в якому останній вказав, що позов не визнає, зазначив, що позивачем не подано жодного належного доказу поважності пропуску строку, заява до нотаріусу була подана ним лише через 1 рік і 8 місяців після смерті спадкодавця. На лікуванні позивач перебував тільки 20 днів, у інший період часу проживаючи в м. Бориславі, він мав можливість звернутися до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини і вчасно її прийняти, однак відповідних дій не вчинив, що свідчить про пропуск ним строку без поважних причин. В задоволенні позову просить відмовити.
Від позивача 06.01.2026 року надійшла відповідь на відзив в якому останній вказав, що не погоджується з твердженнями зазначеними ОСОБА_3 у відзиву. Поважність пропуску строку підтверджується наданими медичними документами про перенесення гіпертонічного кризу. Як особа, яка вже перенесла такий стан, він постійно перебуває у зоні ризику повторного раптового підвищення тиску. Саме з цієї причини він був госпіталізований 30.09.2024 року до КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, де проходив стаціонарне лікування до 20.10.2024 року, що підтверджується випискою. Діагностовані в нього захворювання не тільки впливають на фізичний стан людини, але й на здатність логічно та послідовно мислити, формулювати думку і висловлювати її. Страждаючи від головного болю, нудоти , шуму у вухах, запаморочення, він не міг думати про будь-що інше крім лікування, тому його захворювання були об`єктивними , непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини. Просить відхилити заперечення ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що померла ОСОБА_4 доводиться йому рідною тіткою, вона жила неподалік від нього. За життя тітка розпоряджень щодо майна не давала, але казала, що все хоче залишити йому. Також пояснив, що він знав, що йому треба звертатися до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, вчасно не звернувся, думав, що до 40 днів не слід цього робити. Потім він захворів, мав високий тиск, ще впав з гаражу і сильно забився, травмував хребет, відмовила нога, думав, що піде відразу як стане легше, але легше так і не стало, тому не встиг вчасно звернутися до нотаріусу. Зараз він теж хворіє, мешкає сам, дочка і дружина перебувають за кордоном.
Представник позивача – адвокат Партика О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову, суду пояснила, що позивач через хворобу і перебування на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами, не зміг у встановлений законом строк звернутися з заявою про прийняття спадщини. 
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову на підставах викладених у відзиву. 07.05.2026 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.04.2024р.
З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №77108095 від 27.05.2024р. вбачається, що після її смерті приватним нотаріусом Василевич Г.В. зареєстровано 27.05.2024р. спадкову справу №72493630.
Згідно відповіді приватного нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області від 13.11.2025 року №129/02-14 наданої ОСОБА_1 , включити останнього до кола спадкоємців заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не має підстав, оскільки ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. 
Таким чином, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї тітки.
Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач посилається на те, що звернутися своєчасно до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини він не міг за станом здоров`я, а саме 30.09.2024 року був госпіталізований до лікарні, де тривало лікування до 20.10.2024 року, що підтверджується випискою із медичної карти №2223 виданої КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, яка надана позивачем суду. Крім того, зазначає, що протягом 2024 року мав загострення захворювань, зокрема гіпертонічний криз у квітні, майже постійно перебував на амбулаторному лікуванні. 
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, проживання у спадковому майні після відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у справі № 369/6254/19-ц.
При оцінці наявності поважних причин для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суди повинні розмежовувати два періоди та оцінювати наявність об`єктивних, непереборних перешкод для реалізацією особою права на прийняття спадщини. Перший період - період визначений законом для прийняття спадщини (6 місяців від дня відкриття спадщини), другий період – від дня закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини до дня звернення до суду із позовом при визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Так, з наданих суду документів вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відразу було відомо позивачу, останній був обізнаний, що має звернутися до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, про що сам зазначив суду, однак звернувся до нотаріусу лише 13.11.2024 року, як поважну причину пропуску зазначає наявність хронічних серцево-судинних захворювань і перебування на лікуванні в період з 30 вересня 2024 року по 20 жовтня 2024 року. 
Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки до періоду перебування на лікуванні, а саме з 13 квітня 2024р. по 30 вересня 2024р. минуло більше п`яти місяців, протягом яких він міг звернутися до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини. 
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску звернення до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини в період з 13 квітня 2024р. по 30 вересня 2024р. позивачем суду не надано. 
Також позивачем не надано жодного підтвердження поважності пропуску звернення до нотаріусу в період з 20 жовтня 2024 року (завершення перебування на лікуванні) до дня звернення до нотаріусу 13 листопада 2025 року, тобто майже через рік.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів для визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, тому, вимога про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є необґрунтованою. З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, –

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 14 травня 2026 року.

Суддя        Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ