КОПІЯ
Єдиний унікальний номер cправи 678/854/26
Провадження № 3-678-348/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року      селище Летичів 

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючої, інвалідність відсутня, тел. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2026 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 на ринку «Дари природи», що по вул. Б. Хмельницького, 23 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, здійснювала продаж свіжої риби: карась сріблястий загальною вагою 5,6 кг, без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. 
Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:
описом об`єктів добування (вилову) згідно з протоколом про адміністративне правопорушення; 
фото світлиною; 
протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000756 від 13 травня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без накладної, вину визнає. 
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 1611 і 1732 цього Кодексу. 
ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, ніде не працює, її діями не завдано матеріальних збитків і відсутні негативні наслідки, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації об`єктів тваринного світу, які не підлягають довготривалому зберіганню, а провадження у справі закрити. 
Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується. 
Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації об`єктів тваринного світу, провадження у справі закрити. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко