БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/406/26 
Справа № 356/427/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.
відповідача ОСОБА_1 
представника відповідача Рижкова А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали зустрічної позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа. 
01.07.2026 представником відповідача Рижковим А. О. до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю ««СЛОН КРЕДИТ», в якій представник просив визнати недійсними умови п.п. 1.5.1, 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 5.1 кредитного договору № 1359303 від 27.12.2023 та визнати недійсним кредитний договір № 1359303 від 27.12.2023, укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником якого за договором факторингу є ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 . 
Відповідач та його представник у судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.12-на звороті).
Враховуючи викладене, думку відповідача та його представника, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності представника позивача відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. 
Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення відповідача та його представника, прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статі 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
За ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву. 
Копію ухвали суду від 22.04.2026 відповідачу ОСОБА_1 вручено 30.04.2026 у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 272 ЦПК України, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні (а.с.85).
Крім того, копію ухвали суду про відкриття провадження від 22.04.2026 представнику відповідача Рижкову А. О. вручено в порядку п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України шляхом доставки до його електронного кабінету 27.05.2026 о 20:11:26, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу, та в силу вимог частин 5, 6 статті 272 ЦПК України вважається врученою представнику у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 28.05.2026..
Отже, встановлений судом в ухвалі суду від 22.04.2026 процесуальний строк для подачі відповідачем зустрічного позову сплив.
Разом з тим, зустрічна позовна заява подана до суду 01.07.2026, тобто з істотним пропуском встановленого законом процесуального строку на звернення до суду.
Жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого строку, до зустрічної позовної заяви не додано.
Таким чином, відповідач був достеменно обізнаний з наявністю судового провадження у даній справі, копію ухвали суду про відкриття провадження отримав 30.04.2026, відтак, не був позбавлений можливості скористатись своїм правом на подання зустрічного позову у розумні строки.
Суд зауважує, що право на пред`явлення зустрічного позову не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву, відповідач повинен дотримуватись вимог норм ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193-194, 258-260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю ««СЛОН КРЕДИТ» про визнання недійними кредитного договору та його умов - повернути заявнику.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:        І. О. Капшученко