СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків Справа №922/4484/21 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представників позивача - адвокат Черепов П.О. (ордер ВІ №1387029 від 08.04.2026), адвокат Гринишин Є.В. ордер ВІ № 1399736 від 26.05.2026) в залі суду;
представника Міністерства оборони - Лисенко В.Ю. довіреність №220/569/д від 26.12.2025 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інтерцемент" (вх.№1021 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Погорелової О.В. 23.04.2026 (повний текст складений 27.04.2026) у справі №922/4484/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЦЕМЕНТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група"
про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В.О. (надалі також ВДВС, виконавець, виконавча служба), в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В.О., яка полягає в ухиленні від складання та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" Акту про передачу нереалізованого майна у рахунок погашення боргу і Постанови про передачу майна у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження №71098011, а саме - щодо однокімнатної квартири №54, загальною площею 46,6 м.кв., яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, вулиця Курязька, 16;
- визнати протиправними дії заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В.О., щодо складання та видачі Міністерству оборони України Акту про передачу нереалізованого майна у рахунок погашення боргу і Постанови про передачу майна у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження №71098011, а саме - щодо однокімнатної квартири №54, загальною площею 46,6 м.кв., яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, вулиця Курязька, 16;
- зобов`язати заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В.О., скласти та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" Акт про передачу нереалізованого майна у рахунок погашення боргу та Постанову про передачу майна у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження №71098011, а саме - щодо однокімнатної квартири №54, загальною площею 46,6 м.кв., яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, вулиця Курязька, 16.

В обґрунтування скарги ТОВ "Інтерцемент" зазначає, що в ході проведення виконавчих дій було описано, арештовано та виставлено на реалізацію майно боржника, в тому числі - однокімнатну квартиру №54, загальною площею 46,6 м.кв., за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Харківського району Харківської області, яка розташована на 1 поверсі.
Після отримання повідомлення виконавця про те, що зазначене майно не реалізоване, стягувач - ТОВ "Інтерцемент" в особі директора Козаченко І.В. звернувся до державного виконавця Карпенко В.О. із заявою про бажання залишити за собою вказане майно боржника, яке не було реалізовано в ході електронного аукціону. Інший стягувач протягом 10-ти денного строку із заявою не звертався, вказана заява у АСВП відсутня, що свідчить про необхідність видачі акту стягувачу - ТОВ "Інтерцемент" для реєстрації прийняття майна у власність.
Крім того, 29.01.2026 стягувачем - ТОВ "Інтерцемент" було перераховано на рахунок Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮ грошові кошти в розмірі 220614,58грн, які є різницею між розміром заборгованості боржника ТОВ "Фінансово-будівельна група" перед ТОВ "Інтерцемент" та вартістю майна боржника за ціною реалізації на останніх торгах.
Проте, як вказує скаржник, всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В.О. протягом тривалого часу, який пройшов з дня повідомлення про бажання залишити майно за собою в рахунок погашення боргу, не вживаються жодні заходи щодо видачі ТОВ "Інтерцемент" акту про передачу нереалізованого майна для реєстрації права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/4484/21 відмовлено у задоволенні скарги.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень виконавцем вимог закону.

05.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інтерцемент" (сформована в системі 04.05.2026). У скарзі просить суд:
- поновити ТОВ "Інтерцемент" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/4484/21, який пропущений з поважних причин;
- прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження;
- задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/4484/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Інтерцемент".
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не належним чином установив та дослідив обставини справи, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали.
Апелянт повідомляє, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50000грн, докази понесених витрат будуть надані суду протягом установленого законом строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 справу №922/4484/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали від 23.04.2026 у справі №922/4484/21 за наслідками розгляду скарги на дії виконавчої служби. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Інтерцемент" до надходження матеріалів справи.
08.05.2026 справа №922/4484/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерцемент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 року у справі №922/4484/21. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.05.2026.
15.05.2026 від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи скарги такими, що не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають дійсним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.
Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористався правом направлення відзиву на апеляційну скаргу та участі представника у судовому засіданні.
Східний апеляційний господарський суд установив, що всі учасники провадження належним чином та завчасно повідомлені завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведені положення процесуального закону та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ВДВС.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосив її доводи та просить задовольнити скаргу. Представник Міністерства оборони заперечував проти вимог скарги з підстав, викладених у відзиві, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши позиції заявника апеляційної скарги та Міністерства оборони, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №71098011 (загальна сума заборгованості - 22902825,69грн), до складу якого входять:
- ВП №71090769 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2663/21, виданого 19.01.2023 про стягнення з ТОВ "Фінансово-будівельна група" на користь Міністерства оборони України грошових коштів у розмірі 459244,85грн за подання апеляційної скарги;
- ВП №71090857 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2663/21, виданого 19.01.2023 про стягнення з ТОВ "Фінансово-будівельна група" на користь Міністерства оборони України авансу у розмірі 12794311,00грн, пені у розмірі 4478008,50грн, штрафу у розмірі 2987229,28грн та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 306163,23грн;
- ВП №77838253 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2955/23, виданого 22.11.2023 про стягнення з ТОВ "Фінансово-будівельна група" на користь ТОВ "Інтерцемент" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн;
- ВП №77838169 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4484/21, виданого 12.07.2022 про стягнення з ТОВ "Фінансово-будівельна група" на користь ТОВ "Інтерцемент" основної заборгованості у розмірі 202275,76грн, інфляційних втрат у розмірі 2427,31грн, судового збору в розмірі З070,55грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19291,30грн;
- ВП №77838376 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2955/23, виданого 27.09.2023 про стягнення з ТОВ "Фінансово-будівельна група" на користь ТОВ "Інтерцемент" суму інфляційного збільшення у розмірі 55876,16грн, трьох процентів річних у розмірі 8179,70грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн.
В ході проведення виконавчих дій було описано, арештовано та виставлено на реалізацію майно боржника, в тому числі - однокімнатну квартиру №54, загальною площею 46,6 м.кв., за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Харківського району Харківської області, яка розташована на 1 поверсі.
Торги проводилися державним підприємством "СЕТАМ".
Відповідно до протоколу №650061 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.11.2025 по реєстраційному номеру лота: 583493 щодо реалізації квартири №54, загальною площею 46,6 м.кв., за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Харківського району Харківської області, стартова ціна: 735800,00грн, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
Відповідно до протоколу №651270 проведення електронного аукціону (торгів) від 08.12.2025 по реєстраційному номеру лота: 589639 щодо реалізації квартири №54, загальною площею 46,6 м.кв., за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Харківського району Харківської області, стартова ціна: 625430,00грн, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
Відповідно до протоколу №652296 проведення електронного аукціону (торгів) від 29.12.2025 по реєстраційному номеру лота: 652296 щодо реалізації квартири №54, загальною площею 46,6 м.кв., за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Харківського району Харківської області, стартова ціна: 515060,00грн, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

14.01.2026 державним виконавцем на адреси стягувачів - Міністерства оборони України та ТОВ "Інтерцемент" надіслані повідомлення (вих. номери 3390, 3382, 3385, 3384, 3391) в яких державний виконавець просив повідомити виконавчу службу про бажання стягувачів залишити за собою нереалізоване майно боржника.
Вказане повідомлення стягувач - ТОВ "Інтерцемент" отримав 19.01.2026, стягувач - Міністерство оборони України - 30.01.2026.

21.01.2026 стягувачем - ТОВ "Інтерцемент" до виконавчої служби подано заяву про бажання залишити за собою вказане майно боржника, яке не було реалізовано в ході електронного аукціону.
05.02.2026 стягувачем - Міністерством оброни України до виконавчої служби подано заяву (вих.номер 220/74/341 від 05.02.2026) про бажання залишити за собою вказане майно боржника, яке не було реалізовано в ході електронного аукціону.
29.01.2026 стягувачем - ТОВ "Інтерцемент" перераховано на рахунок Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮ грошові кошти в розмірі 220614,58грн, які є різницею між розміром заборгованості боржника ТОВ "Фінансово-будівельна група" перед ТОВ "Інтерцемент" та вартістю майна боржника за ціною реалізації на останніх торгах.
24.02.2026 державним виконавцем винесені відповідні постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а саме щодо передачі Міністерству оборони України квартир №№ 28, 51, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ). Тобто, нереалізоване майно передано Міністерству оборони України як стягувачу у зведеному виконавчому провадженні.

ТОВ "Інтерцемент", як інший стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, вважаючи свої права (щодо передачі йому нереалізованого майна боржника) порушеними, звернувся зі скаргою на дії ВДВС. Вимоги скарги наведені вище.
У скарзі вказував на те, що заява Міністерства оборони в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня, а якщо вона і була подана, то поза межами 10-ти денного строку передбаченого ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" для подання заяви про залишення майна за собою. Враховуючи зазначене, ТОВ "Інтерцемент" вважає, що Міністерство оборони втратив своє право на першочерговість отримання нереалізованого майна.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/4484/21 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Інтерцемент" на дії виконавця.
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд установив, що вимоги ТОВ "Інтерцемент" та Міністерства оборони відносяться до п`ятої черги. При цьому, виконавчі документи пред`явлені до виконання Міністерством оборони у 2023 році, а ТОВ "Інтерцемент" у 2025 році. Суд зауважив на норми ч. 10 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", якими установлений порядок черговості передачі нереалізованого майна стягувачам, а саме в порядку надходження виконавчих документів до виконання. Суд дійшов висновку, що оскільки Міністерство оборони раніше, аніж ТОВ "Інтерцемент" пред`явило виконавчі документи на виконання, тому рішення виконавця про передачу нереалізованого майна саме Міністерству оборони є законним.
Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Інтерцемент" не погодився з ухвалою місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС та звернувся з апеляційною скаргою.
У скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що заява Міністерства оборони до виконавчої служби про намір залишити нереалізоване майно за собою підписана особою, яка не надала доказів наявності відповідних повноважень. Апелянт вважає, що така заява взагалі не мала розглядатись виконавцем. Лише 19.02.2026 від Міністерства оборони надійшли докази наявності у особи, яка підписала заяву, відповідних повноважень.
Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав оцінці обставинам того, що Міністерство оборони звернулось до виконався із заявою про залишення нереалізованого майна за собою не на 10, а на 11 день після отримання повідомлення державного виконавця, тобто з пропуском установленого законом строку.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Під час примусової реалізації майна боржника орган державної виконавчої служби, приватний виконавець не є продавцем такого майна, а виступає замовником електронного аукціону або аукціону за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.
Початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством юстиції України за погодженням із Міністерством фінансів України та Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації майна боржника під час здійснення виконавчого провадження, стягувачем у якому виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визначається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною, не меншою ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при здійсненні операцій з реалізації такого майна, та витрат виконавчого провадження. Нереалізоване майно, що перебуває в заставі (іпотеці), звернення стягнення на яке здійснюється відповідно до пункту 2 частини першої статті 51 цього Закону, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною, не меншою ніж сума заборгованості боржника перед заставодержателем, авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, витрат виконавчого провадження. У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем / іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.
Згідно ч. 6 ст. 61 Закону, у разі не реалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 61 Закону, у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Згідно ч. 8 названої статті Закону, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові
Згідно ч. 10 ст. 61 Закону, у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
Згідно ч. 1 ст. 46 Закону, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Як установлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками провадження стягувачі - ТОВ "Інтерцемент" та Міністерство оборони України належать до стягувачів п`ятої черги.
Враховуючи наведені положення закону, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку нереалізоване майно боржника передається стягувачам у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
З матеріалів виконавчого провадження убачається, що Міністерство оборони пред`явило виконавчий документ до виконання у 2023 році, тоді як ТОВ "Інтерцемент" - у 2025 році. Наведені обставини не заперечуються ТОВ "Інтерцемент".
Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про те, що Міністерство оборони звернулось із заявою про залишення нереалізованого майна за собою з порушенням строків, визначених ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційний господарський суд звертає увагу на п.п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином посилання ТОВ "Інтерцемент" на пропуск Міністерством оборони строку звернення із заявою про залишення за собою нереалізованого майна є безпідставним. Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що Міністерство оборони надало докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про залишення за стягувачем нереалізованого майна.
Те, що ТОВ "Інтерцемент" вчинило дії щодо перерахування різниці між розміром заборгованості боржника ТОВ "Фінансово-будівельна група" перед ТОВ "Інтерцемент" та вартістю майна боржника за ціною реалізації на останніх торгах не можуть змінювати положень закону стосовно черговості передачі нереалізованого майна стягувачам та не надають ТОВ "Інтерцемент" пріоритету у такій черговості.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дотримався норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області апеляційним господарським судом не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом не сплачувався судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою на підставі наведеної норми Закону, тому розподіл судових витрат у вигляді судового збору за наслідками даного апеляційного провадження не здійснюється.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інтерцемент" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/4484/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 03.06.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін