Справа № 638/12647/26
Провадження № 3/638/2750/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року          м. Харків

Суддя Шевченківський районного суду м. Харкова Теслікова І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681748 від 02 червня 2026 року, « 22 травня 2026 року о 14 годині 21 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 197Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz E350» н.з. НОМЕР_2 , був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та здійснив обрив заправочного пістолета А95 на ПРК1 АЗС «ОККО», отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України».
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681772 від 02 червня 2026 року «22 травня 2026 року о 14 годині 21 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 197Е, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E350» н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 22.05.2026 він приїхав на заправку для того щоб заправитись, працівник АЗС підключив шланг для заправки, а він пішов сплачувати, після того як сплатив він повернувся до автомобіля, біля автомобіля не було працівника АЗС та згідно лічильника автомобіль вже був заправлений, у зв?язку з чим він вирішив, що автомобіль вже заправлений та відключений від колонки. Від`їхавши від колонки він відчув дивний звук та зупинився після чого побачив що він пошкодив заправочний пістолет. Він не залишився чекати працівників поліції оскільки не вважав що скоїв ДТП. Шкоду АЗС «ОККО» відшкодував.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно змісту протоколів ОСОБА_1 порушив
п.2.3Б ПДР України згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій крім іншого зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1 ПДР України згідно якого, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.2.10а ПДР України згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681748 від 02.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив заправочний пістолет на АЗС, однак суд зазначає, що останній не є учасником дорожнього руху, а отже в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність порушень п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених судом обставин, свідчить про відсутність підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР України, тобто складу ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події та складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя           І.І. Теслікова