Справа №461/2837/26 
Провадження №2/461/2398/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Петрушка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
16.04.2026 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 65702,43 грн та 3328 грн судового збору.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М34.00400.011670286, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 51727 грн зі сплатою 63,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів.
Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. 
Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором.
Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 04.02.2026, у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 09.02.2026 становить: прострочений борг - 51081,35 грн, прострочені проценти - 14621,08 грн, а всього - 165702,43 грн.
Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 09.02.2026.
Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.01.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.
Ухвалою судді від 22.04.2026 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання.
11.05.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, за наступних підстав. Позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. По-перше, банк не надав достатніх доказів належного укладення кредитного договору саме відповідачкою, зокрема, щодо її обізнаності із Умовами та правилами надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті позивача, оскільки на них відсутній її підпис. По-друге, позивач не підтвердив належним чином факт погодження із відповідачкою саме такої суми тіла кредиту, та не доведено отримання відповідачем саме такої суми кредитних коштів. Самі лише посилання на договір та внутрішні документи банку не можуть свідчити про фактичне надання кредиту без відповідних первинних документів та підтвердження руху коштів. По-третє, розрахунок заборгованості, поданий банком, не є беззаперечним доказом існування боргу. Позивач повинен надати документальне підтвердження кожної складової заявленої до стягнення суми, зокрема основного боргу, процентів та інших нарахувань. Таким чином, позивач не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування заявлених вимог, а тому підстав для їх задоволення немає.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 07.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М34.00400.011670286.
Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - Мобільний (п.1.1. договору), сума кредиту - 51727 грн (п.1.2. договору), процентна ставка - 63,99% річних (фіксована) (п.1.3. договору), строк кредиту - 60 місяців (п.1.4. договору). 
Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 44980 грн н а рахунок НОМЕР_3 позичальника, який відкритий в АТ "Ідея Банк", МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.
Згідно п.1.7.1. Кредитного договору позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок Кредиту в розмірі 6747 грн, що складає 15% від суми, зазначеної в п.1.2. Спосіб оплати - переказ коштів за реквізитами: АТ "Ідея Банк", ЄДРПОУ 35692536, МФО 336310, рахунок НОМЕР_4 .
Пунктом 1.8. кредитного договору визначено, що дата повернення кредиту - до 07.03.2030 включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно додатку №1 до договору.
Також ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується платіжними інструкціями №2313620 від 07.03.2025, 2313615 від 07.03.2025 та №2313617 від 07.03.2025, та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.01.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останньої станом на 09.02.2026 становить: прострочений борг - 51081,35 грн, прострочені проценти - 14621,08 грн, а всього - 165702,43 грн.
Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку №№ НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.02.2026 та детальним розрахунком заборгованості станом на 09.02.2026.
Суд вважає безпідставними покликання представника відповідача на її необізнаність із Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки як вбачається із п.2.4. Кредитного договору від 07.03.2025, який підписаний відповідачкою ОСОБА_1 , нанесенням власноручного підпису під цим Договром, позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та погоджується із тим, що ДКБОФО і Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, та Графік щомісячних платежів (Додаток №1 до Договору) є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Щодо покликань відповідачки на те, що банком не долучено до матеріалів справи належних доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором, суд вважає такі безпідставними, оскільки на підтвердження заборгованості відповідачки позивачем долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), довідку-розрахунок заборгованості станом на 09.02.2026 та детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту №M34.00400.011670286 від 07.03.2025.
Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, долученим представником банку до позовної заяви, стороною відповідачки на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 07.03.2025 у розмірі 65702,43 грн.
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3328 грн.
Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, cуд,-
у х в а л и в :
позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №М34.00400.011670286 від 07.03.2025 у розмірі 65702,43 грн (шістдесят п`ять тисяч сімсот дві гривні сорок три копійки).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 08.06.2026.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;
представник позивача: Заставна Ольга Василівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_5 ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_7 .

Суддя          Ольга КРОТОВА