Номер провадження: 23-з/813/39/26
Номер справи місцевого суду: 508/490/26 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
Іменем України
08.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Дмитра Сергійовича про направлення для розгляду з одного суду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Д.С. про направлення для розгляду з одного суду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із Миколаївського районного суду Одеської області до іншого суду.
Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Д.С. мотивовано тим, що при автоматизованому розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було визначено, що призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що в Миколаївському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вказані обставини пов`язані з тим, що у суді за штатом троє суддів. Суддями ОСОБА_2 Банташа Д.С. задоволено самовідвід.
Згідно з протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року, суддя Горобець В.Л. має зайнятість згідно табелю.
Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП)
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року призначення суддів не відбулося, так як неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Отже справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Миколаївським районним судом Одеської області через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. 
Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.
Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку, що подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Д.С. є обґрунтованим та існують підстави для передачі справи до іншого суду, тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на теперішній час в Миколаївському районному суді Одеської області з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не уявляється можливим, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Д.С. та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Ширяївського районного суду Одеської області, для розгляду.
Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,
у х в а л и в :
Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Д.С. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова