ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 915/1097/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A."
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026
та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025
у справі за заявою Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
про банкрутство

Учасники справи: 
Компанія "SEA EMERALD S.A.": Махиня М. В.;
ДП "Миколаївський суднобудівний завод": Царюк В. В.;
АТ "Українська оборонна промисловість" - Гетта Т. М.; 
Арбітражний керуючий: Шалашний Л. О. (розпорядник майна);
ВСТАНОВИВ:
1. Хід розгляду справи
1.1. У серпні 2020 року Державне підприємство (далі - ДП) "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство.
1.2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Л. О.
1.3. 17.11.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Компанії "SEA EMERALD S.A." про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 3174291579,67 грн.
1.4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 частково задоволено заяву Компанії "SEA EMERALD S.A." та визнано грошові вимоги до ДП "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 274375080 грн. Решту вимог на загальну суму 2899916498,72 грн відхилено.
1.5. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, серед іншого, зобов`язано розпорядника майна боржника включити визнані кредиторські вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A." до ДП "Миколаївський суднобудівний завод" до реєстру вимог кредиторів з віднесенням вимог на суму 274375080 грн до 6 черги та судових витрат у сумі 4204 грн до 1 черги задоволення вимог кредиторів.
1.6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20, оскільки скаргу подано поза межами присічного строку на апеляційне оскарження, та повернуто апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у цій справі.
1.7. Постановою Верховного Суду від 27.10.2025 скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 в частині повернення апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та передано справу №915/1097/20 у скасованій частині на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
1.8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 залишено без змін ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у цій справі, з огляду на таке: 
- оскаржувана ухвала попереднього засідання лише відображає розмір та черговість визнаних вимог кредиторів, у той час як обґрунтованість їх заявлення встановлена, зокрема, в індивідуальній ухвалі від 10.02.2022, що постановлена за результатами розгляду вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", набрала законної сили і є чинною;
- скаржник станом на час прийняття ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 погоджувався з ухвалою місцевого господарського суду від 10.02.2022 про розгляд заяви кредитора, у тому числі і в частині відхилення заявлених ним грошових вимог у загальній сумі 2899916498,72 грн, оскільки в межах встановленого процесуальним законом строку не скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, прийнятого щодо часткового визнання/відхилення його вимог до боржника;
- всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться виключно до тверджень щодо незаконності та необґрунтованості висновків місцевого господарського суду при розгляді заяви з кредиторськими вимогами Компанії "SEA EMERALD S.A." до боржника, оцінка яким судом апеляційної інстанції не надається, з огляду на те, що предметом апеляційного оскарження у даному випадку виступає саме ухвала попереднього засідання, яка відповідних висновків індивідуальної ухвали не дублює, а лише обмежується посиланням на наявність такої ухвали;
- доводи апеляційної скарги не стосуються правової природи, змісту чи процесуальної законності ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 як самостійного процесуального акту. Надання апеляційним судом оцінки доводам, спрямованим на переоцінку обґрунтованості грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." в межах апеляційного перегляду ухвали, яка лише систематизує та фіксує результати розгляду грошових вимог кредиторів з метою формування реєстру вимог кредиторів, означало б фактичний обхід установлених законом процесуальних строків і порушення принципу остаточності судового вирішення спору, що є несумісним із засадами господарського судочинства.

2. Узагальнений зміст касаційної скарги
2.1. Компанія "SEA EMERALD S.A." звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ДП "Миколаївський суднобудівний завод" грошових вимог скаржника в сумі 274 375 080 грн (ІV черга) та судових витрат у сумі 4204 грн (І черга). Справу № 915/1097/20 передати до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в частині грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.".

3. Узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. Апеляційний перегляд ухвали попереднього засідання місцевого господарського суду від 06.05.2025 без розгляду судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованого та незаконного відхилення грошових вимог скаржника, тобто з урахуванням зауважень апелянта на індивідуальну ухвалу від 10.02.2022, порушує статті 55, 129 Конституції України, статтю 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 2, 17, 254, 255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, статті 9, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), суперечить висновкам Конституційного Суду України в абзаці третьому підпункту 3.1 пункту 3 рішення від 11.12.2007 № 11-рп/2007 та позбавляє скаржника доступу до правосуддя і права на апеляційний перегляд судового рішення (ухвали), яке стосується прав та інтересів Компанії.
3.2. Апеляційним господарським судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.10.2025 № 915/1097/20, від 12.11.2024 у справі № 903/534/23, від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 - щодо застосування статей 17, 254, 255 ГПК України та статей 9, 47 КУзПБ.
3.3. Щодо заявлених Компанією "SEA EMERALD S.A." грошових вимог до ДП "Миколаївський суднобудівний завод" та результатів їх розгляду: місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку стосовно часткового прощення Компанією "SEA EMERALD S.A." боргу за першим арбітражним рішенням, не застосував норми іноземного права, не врахував чинність і обов`язковість виконання другого арбітражного рішення та відсутність між Компанією "SEA EMERALD S.A." і боржником спору щодо стягнення 8% річних. 

4. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
4.1. ДП "Миколаївський суднобудівний завод" та Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" у відзивах заперечували проти касаційної скарги та просили Суд відмовити у її задоволенні, зокрема, зазначаючи наступне:
- оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції за наслідками попереднього засідання від 06.05.2025, скаржник намагається добитися перегляду ухвали суду від 10.02.2022, присічний строк на оскарження якої минув;
- скаржник прагне домогтися оскарження розміру своїх грошових вимог шляхом оскарження ухвали суду від 06.05.2025, постановленої за результатами попереднього засідання. Однак такої процесуальної можливості частина третя статті 47 КУзПБ не надає, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2023 по справі № 920/162/23;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що питання про розмір та правову обґрунтованість грошових вимог Компанії, вирішене ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2022, яка набрала законної сили, набуло ознак остаточності (res judicata) та не може бути предметом повторного чи опосередкованого судового перегляду;
- наведена скаржником практика Верховного Суду, зокрема, у постановах від 12.11.2024 у справі № 903/534/23, від 16.08.2023 у справі № 920/162/23, не є релевантною до спірних правовідносин;
- скаржник прагне здійснити переоцінку доказів, зокрема, Мирової угоди, змісту арбітражних рішень, умов укладеного сторонами контракту та фактичних обставин справи;
- суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку наданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду даного господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може.

5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2026 - 15:30. Крім того, витребувано у Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1097/20.
5.2. 12.03.2026 до Верховного Суду на запит з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1097/20.
5.3. В судовому засіданні 31.03.2026 представник Компанії "SEA EMERALD S.A." підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представники ДП "Миколаївський суднобудівний завод", АТ "Українська оборонна промисловість" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шалашний Л. О. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення.
5.4. Решта учасників справи явку своїх представників не забезпечили, про причини нез`явлення не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
5.5. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, що не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. 

6. Позиція Верховного Суду 
6.1. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатом апеляційного перегляду ухвали попереднього засідання місцевого господарського суду в частині визначення судом розміру та черговості задоволення визнаних вимог окремого кредитора, що мають бути внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у справі про банкрутство.
6.2. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
6.3. За змістом статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
6.4. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника (частина друга статті 47 КУзПБ).
6.5. Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, в силу наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
6.6. Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "SEA EMERALD S.A." звернулася до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до ДП "Миколаївський суднобудівний завод" на загальну суму 3174291579,67 грн.
6.7. За результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції постановлено ухвалу від 10.02.2022, згідно з якою заявлені кредитором вимоги до боржника визнано частково на суму 274375080 грн, а в решті вимоги відхилено.
6.8. Розмір визнаних судом вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." до ДП "Миколаївський суднобудівний завод" відображено також в ухвалі попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, якою серед іншого зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів з віднесенням вимог на суму 274375080 грн до 6 черги та судових витрат у сумі 4204 грн до 1 черги задоволення вимог кредиторів.
6.9. В подальшому Компанії "SEA EMERALD S.A." оскаржила вищезгадані ухвали місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції.
6.10. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.06.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 за результатами розгляду грошових вимог кредитора до боржника та повернув апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у цій справі.
6.11. Постановою Верховного Суду від 27.10.2025 скасовано ухвалу апеляційного господарського суду від 10.06.2025 в частині повернення апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та передано справу №915/1097/20 у скасованій частині на розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
6.12. Південно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 28.01.2026 залишив без змін ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у цій справі.
6.13. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування скаржник просить скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026, наголошуючи на неправильному застосуванні та порушенні судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також неврахуванні відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
6.14. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд зазначає наступне.
6.15. У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство судам варто враховувати, що законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
6.16. Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.
6.17. Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.
6.18. Подібна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23.
6.19. Частиною третьою статті 47 КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
6.20. Ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України.
6.21. У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, а також до висновків в ухвалах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21, від 24.09.2024 у справі № 917/1719/23.
6.22. У справі, що розглядається, мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про часткове визнання кредиторських вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", відображено в індивідуальній ухвалі від 10.02.2022, а в ухвалі від 06.05.2025, постановленій за підсумками попереднього засідання у цій справі, міститься лише посилання на ухвалу від 10.02.2022 про розгляд індивідуальних вимог кредитора.
6.23. Тобто, розгляд заяви Компанії "SEA EMERALD S.A." з грошовими вимогами до боржника по суті та їх часткове визнання було здійснено Господарським судом Миколаївської області індивідуальною (окремою, самостійною) ухвалою від 10.02.2022, а не ухвалою за результатами попереднього засідання від 06.05.2025, у якій лише зазначено про визнання грошових вимог за індивідуальною ухвалою, що і було підставою для внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.
6.23. З урахуванням скасування постановою Верховного Суду від 27.10.2025 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 в частині повернення апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A.", суду апеляційної інстанції належало вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та у разі відкриття апеляційного провадження, переглянути вищезгадану ухвалу місцевого господарського суду.
6.24. Утім, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, апеляційний суд не врахував повною мірою висновки та мотивацію Верховного Суду, зазначені у постанові від 27.10.2025, формально підійшов до розгляду справи та не перевірив по суті доводи апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A.", обмежившись посиланням на те, що ухвала попереднього засіданні від 06.05.2025 лише відображає розмір та черговість визнаних вимог кредиторів, тоді як обґрунтованість вимог встановлена в індивідуальній ухвалі від 10.02.2022, постановленій за результатами розгляду вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", яка набрала законної сили і є чинною, а окреме оскарження зазначених ухвал господарського суду є неможливим.
6.25. Так, скасовуючи ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі, Верховний Суд у постанові від 27.10.2025 акцентував на порушенні апеляційним господарським судом вимог статей 17, 254, 255 ГПК України, статей 9, 47 КУзПБ, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, а також Верховний Суд звернув увагу на те, що КУзПБ не містить заборони оскарження ухвали попереднього засідання без оскарження так званої "індивідуальної" ухвали.
6.26. Відповідно, у випадку оскарження ухвали попереднього засідання в частині конкретних вимог кредитора, апеляційний перегляд такої ухвали може бути здійснено з урахуванням висновків місцевого господарського суду, зроблених як в ухвалі попереднього засідання, так і з урахуванням обставин та мотивів, відображених в індивідуальній ухвалі, постановленій за результатами розгляду вимог окремого кредитора, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 12.11.2024 у справі № 903/534/23.
6.27. В частині п`ятій статті 310 ГПК передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
6.28. Аналогічні за змістом положення містить частина перша статті 316 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
6.29. Неврахування висновків суду касаційної інстанції є порушенням норм процесуального права, наслідком чого є скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та передача справи на повторний апеляційний розгляд.
6.30. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги в цій частині.
6.31. Також в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження (тобто в частині оскарження індивідуальної ухвали від 10.02.2022, постановленої за результатами розгляду по суті заяви Компанії "SEA EMERALD S.A." з грошовими вимогами до боржника) залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №915/1097/20.
6.32. Однак вказане не відповідає змісту постанови Верховного Суду від 27.10.2025 у цій справі, в якій (пункти 24, 25) зазначено про те, що стверджувані скаржником (Компанією "SEA EMERALD S.A.") порушення судом апеляційної інстанції норм ГПК України та КУзПБ стосуються саме висновку про повернення апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання від 06.05.2025, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції здійснив перегляд оскаржуваної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 саме в частині висновків щодо наявності чи відсутності підстав для повернення апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025.
6.33. Як зазначалося вище, мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про визнання кредиторських вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." відображено в індивідуальній ухвалі від 10.02.2022, а в ухвалі від 06.05.2025, постановленій за підсумками попереднього засідання, міститься посилання на ухвалу від 10.02.2022 про розгляд індивідуальних вимог кредитора. 
6.34. КУзПБ визначає неможливість окремого оскарження так званої "індивідуальної" ухвали щодо розгляду вимог кредитора без оскарження від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Водночас цей Кодекс не містить заборони оскарження ухвали попереднього засідання без оскарження так званої "індивідуальної" ухвали. 
6.35. Оскарження ухвали попереднього засідання є процесуальною підставою для апеляційного перегляду висновків щодо конкретних вимог кредитора відповідно до частини третьої статті 47 КУзПБ, тому її перегляд є неможливим без врахування ухвали, якою вирішено грошові вимоги окремого кредитора.
6.36. У розглядуваному випадку колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не був позбавлений процесуальної можливості здійснити апеляційний перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 в частині, яка стосується вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", з урахуванням обставин та мотивів, які відображені в індивідуальній ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022, що узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 27.10.2025 у цій справі, з огляду на які було скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025. 
6.37. В порушення вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції не розглянув та не перевірив по суті доводи апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 в частині вимог Компанії до боржника, не надав їм належну правову оцінку відповідно до встановлених статтею 269 ГПК України меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
6.38. Згідно з частиною другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.39. Оскільки аргументи апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у відповідній частині тотожні доводам, наведеним у касаційній скарзі Компанії, у Верховного Суду в силу встановлених статтею 300 ГПК України обмежень відсутня процесуальна можливість з`ясувати обставини справи, які не перевірялися і не встановлювалися судом апеляційної інстанції, що в свою чергу не дає можливості визначитися з правильністю застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині вимог.
6.40. З огляду на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, про які зазначалося вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду від 28.01.2026 з передачею даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 
7.3. За змістом статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
7.4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК).
7.5. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.
7.6. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 915/1097/20 скасувати.
3. Справу №915/1097/20 в скасованій частині передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк