Дата документу 08.05.2026	Справа № 554/16595/25	
 	Провадження № 2/554/594/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року місто Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі - Кувіти М.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №71677793, за яким відповідач отримала грошові кошти, але не виконала зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №71677793 від 25.06.2025 у розмірі 15900,00 грн., стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено наступне.
25.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір про надання коштів у кредит № 71677793, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн. Строк кредиту 18 днів (з 25.06.2025 по 12.07.2025). Процентна ставка 1% щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту 0,00%. У разі порушення строків повернення кредиту нараховується пеня 4% щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника у формі одноразового ідентифікатора 04605, що був надісланий на електронну адресу відповідача hvostikirina2000@gmail.com у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ, отримавши від ПриватБанку персональні дані останньої, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документі (у тому числі електронних), підписаному сторонами, зокрема, з використанням електронних засобів.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно зі ст. 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач не заперечував проти правомірності укладеного договору, не заявляв вимог про визнання його недійсним.
Факт надання грошових коштів відповідачу підтверджується платіжною інструкцією № 0cdc43e6-313b-4b21-be79-7fbcc05f4bbd від 25.06.2025, підписаною електронно-цифровим підписом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», довідкою № КД-000003486 від 21.10.2025, листом кредитодавця № 16/10/25-15672 від 16.10.2025.
За клопотанням позивача судом витребувано в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 25.06.2025 по 28.06.2025, яка підтверджує зарахування 25.06.2025 на картковий рахунок відповідача суми 5000,00 грн.
Таким чином, кредитні кошти були надані відповідачу належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
16.10.2025 укладено договір факторингу № 16/10/25 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором кредиту № 71677793 від 25.06.2025.
Факт відступлення права вимоги підтверджується договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, реєстром прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025, витягом з реєстру прав вимог, платіжним дорученням про оплату за відступлення права грошової вимоги.
Таким чином, позивач є належним кредитором за зобов`язаннями відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, грошові кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим у неї обліковується заборгованість.
Згідно з розрахунками позивача, які додані до позовної заяви та підтверджені відповідними документами, загальний розмір заборгованості за кредитним договором №71677793 від 25.06.2025 становить 5900,00 грн, у тому числі основний борг - 5000,00 грн., проценти - 900,00 грн..
Щодо вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне. 
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р., п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України доповнено нормою, згідно з якою у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. 
Усі такі нарахування, здійснені починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягають обов`язковому списанню.
Крім того, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за договором. 
Оскільки позичальником було отримано 5 000,00 грн, максимальна сума санкцій за будь-яких умов не могла б перевищувати 2 500,00 грн. 
З огляду на це, нарахування пені у розмірі 10 000,00 грн є безпідставним, незаконним і таким, що не підлягає задоволенню судом.
З урахуванням наведеного, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 5 900,00 грн., 5000 грн тіла кредиту та 900 грн. відсотків.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, витягом з акту № 8ФП від 29.10.2025 про приймання-передачі наданої правничої допомоги.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки, позов задоволено частково, стягується 5 900,00 грн із заявлених 15 900,00 грн, що становить 37,11%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 898,88 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 669,81 грн.
Відповідач доказів на спростування розрахунків позивача або доказів сплати заборгованості суду не надала.
Суд вважає, що розрахунки позивача здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов кредитного договору, є арифметично правильними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість за кредитним договором № 71677793 від 25.06.2025 у розмірі 5 900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн 00 коп., з яких 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 900,00 грн. - сума заборгованості за процентами
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 10 000 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати пропорційно до задоволених вимог судовий збір у розмірі 898,88 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 669,81 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко