Справа № 175/5024/26
Провадження № 2-а/175/37/26
РІШЕННЯ 
Іменем України
"21" травня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський 2 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Льовочкін Владислав Русланович про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
B обгрунтування позовної заяви зазначено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6788451 від 08.03.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 08.03.2026 року о 00:29 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпрі, по вул. 20-річчя Перемоги, будучи позбавленим права керування строком на 12 місяців постановою Самарського районного суду м. Дніпра. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 08.03.2026 року працівниками поліції транспортний засіб було зупинено, на його думку, без законних підстав, а саме у зв`язку з нібито порушенням вимог дорожнього знаку. При цьому позивач вказує, що під час з`ясування обставин події вказаний дорожній знак виявлено не було, що на його переконання, свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу та, як наслідок, незаконність подальших дій працівників поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Отже, на думку позивача, винесена відносно нього постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду, в порядку ст. 286 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи прийнято здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з матеріалів справи та відеозапису, долученого до відзиву, вбачається правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням позивача у зв`язку з порушенням вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», встановленого відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. При цьому відповідач вказує, що ОСОБА_1 самостійно запропонував працівникам поліції перевірити наявність відповідного дорожнього знаку безпосередньо на місці події, де в подальшому було встановлено наявність вказаного дорожнього знаку. На думку представника, наведене спростовує доводи позивача про відсутність порушення Правил дорожнього руху. Щодо винесення оскаржуваної постанови представник відповідача зазначив, що під час встановлення особи позивача працівниками поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпра від 04.06.2025 року у справі №206/2881/25. Незважаючи на це, позивач продовжив керувати транспортним засобом, чим свідомо діяв всупереч судовому рішенню, яке є обов`язковим до виконання. З урахуванням викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року у справі №206/2881/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 16.06.2025 року.
Згідно постанови серії ЕНА 6788451 від 08.03.2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 12 місяців постановою Самарського районного суду м. Дніпра по справі №206/2881/25 від 04.06.2025 року, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами, далі Правила).
Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Виходячи з п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж, та може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
У ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
З наданого суду відеозапису встановлено, що 08.03.2026 року працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме, невиконанням вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Під час з`ясування обставин справи працівниками поліції також було встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, представником відповідача надано відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції щодо події, яка відбулася з 07.03.2026 року по 08.03.2026 року за участю позивача, та які були досліджені судом.
Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що о «23:56:12хв», «00:00:04хв» та «00:08:40хв» позивач у ході спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, та навпаки своїми поясненнями підтверджував, що саме він перебував за кермом автомобіля. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що факт керування транспортним засобом є встановленим, а доводи позивача про його відсутність спростовуються дослідженими відеозаписами.
Крім того, суд зазначає, що інші доводи позивача, зокрема, щодо неправомірності здійсненої зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки матеріали справи містять докази того, що така зупинка відбулася з законних на те підстав, а саме, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом".
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчинені передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є доведеною належними та допустимим доказами, а саме, записом наданими відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються, в тому числі витрати на правову допомогу.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський 2 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Льовочкін Владислав Русланович про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель