РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/393/26
2/609/448/2026
18 червня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.
за участі секретаря судового засідання: Мацишиної Г.О.
представника позивача: адвоката, Корфа П.К.
представника відповідача: адвоката, Ярук А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом: ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості ЕКСПЕРТ»
до
відповідача:  ОСОБА_2 
вимоги позивача: про відшкодування збитків у розмірі понесених витрат, завданих порушенням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
І. Стислий виклад позиції сторін.
1. 20 квітня 2026 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява від представника позивача ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості ЕКСПЕРТ» – адвоката, Корфа Петра Казиміровича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі понесених витрат, завданих порушенням зобов`язання.
2. Позов обґрунтований тим, що 01 жовтня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості ЕКСПЕРТ» (далі — Виконавець) та  ОСОБА_2 (далі — Замовник) було укладено Договір про надання послуг з ексклюзивними правами для Виконавця (далі — Договір) щодо сприяння відчуженню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1000га з кадастровим номером 6125810100:02:003:0228 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прилеглої земельної ділянки площею 0,0655 га з кадастровим номером 6125810100:02:003:0226 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Під час підписання Договору від 01.10.2024, відповідач ОСОБА_2 , діючи як Замовник, запевнила ФОП ОСОБА_1 у наявності в неї повного обсягу повноважень на розпорядження об?єктами нерухомості. Зокрема, у п. 1.2 Договору Відповідач підтвердила, що об?єкти належать на праві власності її донці, Стихальській Наталії Іполітівні, а вона діє в її інтересах. Згідно з п. 6.7 Договору Відповідач прямо гарантувала наявність усіх необхідних повноважень для укладення правочину.
Проте фактичні обставини свідчать про свідоме введення Позивача в оману:
1. На момент підписання Договору у Відповідача були відсутні будь-які документи, що підтверджують її право діяти від імені власника. Таким чином, Договір було підписано особою без належного правового титулу.
2. Надана через 10 днів довіреність серії НТО 013447 від 11.10.2024 лише підтвердила недобросовісність Відповідача. Зміст цієї довіреності обмежується виключно процесом оформлення спадкових прав (збір документів, сплата державного мита тощо). Вона не надає права на відчуження майна, управління ним або делегування повноважень третім особам (Виконавцям) для вчинення дій, що складають предмет Договору. 
Позивач, покладаючись на принцип добросовісності та письмові гарантії
Відповідача (п. 6.7 Договору), розпочав виконання робіт, чим поніс фактичні
витрати. Зокрема, на виконання умов Договору, а саме п. 2.4, Виконавцем було
проведено комплекс рекламно-маркетингових робіт з метою пошуку потенційних покупців, а саме, було розроблено індивідуальну маркетингову стратегію просування; створено професійний візуальний контент: фотозйомка об?єкта високої якості для підвищення привабливості в рекламних матеріалах; змонтовано відеоматеріали з акцентом на ключові переваги для потенційних набувачів; таргетована реклама; комплексно просунуто об?єкт відчуження на спеціалізованих рекламних платформах: зі складанням професійних текстових описів, робота з клієнтською базою та поновлення матеріалів (нові фото, описи та рекламні кампанії) для підтримання актуальності.
З огляду на вищезазначене, Відповідач свідомо порушила умови п. 1.2 та п. 6.7 Договору.
Згідно з п. 6.8 Договору, у разі якщо після його укладення з?ясується, що Сторона не мала права на його підписання, така Сторона зобов?язана відшкодувати іншій Стороні всі понесені витрати та спричинені збитки. Враховуючи викладене, оскільки Відповідач діяла без належних повноважень та всупереч наданим гарантіям, вона зобов?язана відшкодувати Позивачу збитки у розмірі понесених витрат, пов`язаних з виконанням умов Договору.
Детальний розрахунок вартості виконаних робіт, що згідно п. 6.8 Договору підлягають відшкодуванню як збитки у розмірі понесених витрат позивача на виконання Договору наведено у позовній заяві.
Представник позивача зазначає, що позивач регулярно звітував про хід маркетингової кампанії (надання фото/відеоматеріалів, посилання на рекламні оголошення), а Відповідач не заявляв претензій до якості чи обсягу послуг у встановлений термін, послуги вважаються такими, що надані належним чином до моменту виявлення факту неправомірності підписання Договору Відповідачем.
Підсумовуючи вищевикладене, Відповідач, діючи всупереч засадам добросовісності, надав неправдиві гарантії щодо свого правового статусу та наявності повноважень на розпорядження нерухомим майном, що призвело до виконання Позивачем марної роботи та понесення ним реальних фінансових і часових витрат. Оскільки неможливість виконання Договору спричинена виключно винними діями Замовника, що прямо підпадає під дію п. 6.8 та п. 4.4 Договору, а також положень ст. 22, 611 та 903 ЦК України, отже, наявні всі правові підстави для повного відшкодування Позивачу понесених збитків у розмірі 500 (п?ятсот) доларів США, які є співмірними з обсягом наданих послуг та відповідають ринковій вартості аналогічних послуг (маркетинг нерухомості), а також судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути зі ОСОБА_2 , жительки: 
АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , збитки у розмірі понесених витрат у сумі 500 (п?ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 21 818,4 гривень, завданих порушенням зобов?язань за Договором про надання послуг від 01.10.2024; Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,2 грн.; Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких буде подано до суду додатково.
3. 18 травня 2026 року представник відповідача Стихальської О.А. – адвокат, Ярук А.І. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що заявлені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості «ЕКСПЕРТ» не визнаються ОСОБА_2 у повному обсязі. Вважаємо, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, 01.10.2024 за проханням ОСОБА_3 Відповідач уклала з Позивачем Договір про надання послуг від 01.10.2024. Про укладення Відповідачем Договору про надання послуг від 01.10.2024 ОСОБА_3 була обізнана та з його умовами попередньо ознайомлена, проти укладення цього договору не заперечувала. Зазначене підтверджується нотаріально посвідченою заявою самої ОСОБА_3 . Обов`язки Виконавця, які визначені в пунктах 2.1 – 2.11. Договору про надання послуг від 01.10.2024 також стосуються здійснення ним лише пошуку потенційних покупців та пов`язаних з цим інших обов`язків. Обов`язки Виконавця, які визначені в пунктах 2.1 – 2.11. Договору про надання послуг від 01.10.2024 також стосуються здійснення ним лише пошуку потенційних покупців та пов`язаних з цим інших обов`язків. Крім того, розділом 3 Договору про надання послуг від 01.10.2024 передбачений обов`язок Замовника сплатити на користь Виконавця винагороду у разі укладення Основного договору. Оскільки умови Договору про надання послуг від 01.10.2024 передбачають лише пошук потенційних покупців визначеного об`єкту нерухомості і не передбачають дій направлених на розпорядження цим об`єктом нерухомості, то відповідно Відповідач мав право укласти цей договір від власного імені хоча і в інтересах своєї племінниці без нотаріально посвідченої довіреності, тим більше, що даний договір укладався з відома та дозволу останньої. Крім того, наявність у Позивача документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на визначений Договором про надання послуг від 01.10.2024 об`єкт нерухомості спростовує і твердження Позивача про його необізнаність про справжнього власника цього майна під час дії Договору про надання послуг від 01.10.2024. З доданих Позивачем документів до позовної заяви, а саме скріншотів об`яв (витягів) з інтернет-сайтів про нерухомість, вбачається, що Позивач, будучі достеменно обізнаним про власника об`єкта нерухомості, у листопаді – грудні 2025 року все ж таки робив оголошення про продаж об`єкту нерухомості. Таким чином, твердження Позивача про те, що Відповідач не мав повноважень на укладення Договору про надання послуг від 01.10.2024, що Позивач був введений в оману щодо умов договору є безпідставними та надуманими. Також зазначає, що у зв`язку з тим, що Позивачем протягом року з моменту укладення Договору про надання послуг від 01.10.2024 не було знайдено покупця, Відповідач повідомив Позивача листом від 07.10.2025 про розірвання даного договору. Лист був відправлений на адресу Позивача через Укрпошту 09.10.2025. тже, з 09.10.2025 Договір про надання послуг від 01.10.2024 є розірваним, а здійснення Позивачем 09.10.2025 будь-яких дій щодо пошуку потенційних покупців на об`єкт нерухомості для Відповідача є. Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт надання Позивачем послуг (виконання робіт), а так само і докази, що підтверджують придбання Позивачам послуг (робіт) у третіх осіб та їх оплату, що є також підставою для відмови в задоволені позову. Враховуючи наведене просить суд відмовити ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості «ЕКСПЕРТ» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі понесених витрат, завданих порушенням зобов`язання у повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.
4. 25 травня 2026 року представник позивача ФОП Литньової Н.В. – адвокат, Корф П.К. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якому вказує, що у відзиві Відповідач стверджує, що вона не мала повноважень укладати Договір про надання послуг від 01.10.2024, оскільки власницею майна є її племінниця ОСОБА_3 , а тому твердження Позивача про введення в оману є «безпідставними та надуманими». Ця теза є абсолютно хибною з правової точки зору. На сторінці 10 відзиву у додатках зазначено: «Копія заяви ОСОБА_3 посвідчена ПН КМНО Скутельник В.М. від 15.05.2026». Це свідчить про те, що реальна власниця майна лише зараз (у травні 2026 року, після відкриття провадження у справі) намагається ретроспективно підіграти Відповідачам. Додана заява є спробою штучно уникнути відповідальності. Оскільки Договір діяв з 01.10.2024 р., а Відповідач особисто вела комунікацію з агенцією, допускала ріелторів до об`єкта та показувала його, вводячи в оману іншу сторону щодо наявності у неї прав, то саме вона ( ОСОБА_2 ) як підписант договору несе особисту цивільно-правову відповідальність за завдані збитки у розмірі понесених витрат. Також зазначає, що Відповідач 07.10.2025 р. направила Позивачу лист про розірвання договору в односторонньому порядку, вважаючи зобов`язання припиненими на підставі ст. 907 ЦКУ та п.п. 5.2, 5.4 Договору. Однак, відповідно до ст. 525 ЦКУ, односторонння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сам факт направлення такого листа у жовтні 2025 року (через рік після початку роботи) беззаперечно підтверджує, що у період з 01.10.2024 р. по жовтень 2025 р. Договір був чинним, визнавався Відповідачем, а Позивач законно виконував свої обов`язки з пошуку покупців та маркетингового просування об`єкта нерухомості. Дострокова відмова від договору не звільняє замовника від обов`язку компенсувати виконавцю витрати, понесені під час виконання договору. Крім того, зазначає, що Адвокат Відповідача помилково ототожнює предмет даного спору із позовом про «стягнення плати за виконані послуги» (гонорару), вимагаючи наявності підписаних сторонами двосторонніх Актів приймання-передачі наданих послуг. Предметом даного позову є відшкодування збитків (понесених витрат), завданих порушенням зобов`язання (ст. 22, ст. 623 ЦКУ). Заперечення Відповідача про відсутність фіскальних чеків на підтвердження витрат є безпідставними та спростовуються наявними у справі матеріалами. Специфіка діяльності у сфері надання ріелторських послуг полягає передусім у витратах інтелектуального, часового та маркетингового ресурсу, які мають свою ринкову вартість. Факт реального, добросовісного та безперервного виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором протягом усього періоду його чинності підтверджується належними та допустимими доказами, які уже були подані разом з позовною заявою. Зазначені докази беззаперечно свідчать, що Позивач здійснив повний комплекс маркетингових дій, передбачених Договором. Відповідач протягом року приймала та схвалювала цю роботу, користуючись послугами агенції, а тому відсутність паперових квитанцій жодним чином не звільняє її від обов`язку відшкодувати збитки (вартість понесених часових та інтелектуальних витрат), завдані її недобросовісною односторонньою відмовою від договору. Враховуючи наведене просить позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
5. 28 травня 2026 року представник відповідача Стихальської О.А. – адвокат, Ярук А.І. через систему «Електронний суд» подала заперечення (на відповідь на відзив) в якому зазначає, що Відповідач в своєму відзиві жодним чином не зазначила, що вона не мала повноважень на укладення Договору про надання послуг. Навпаки, у відзиві зазначено, що цей Договір був укладений від власного імені Відповідача, що також вбачається з самого договору . Оскільки умови Договору про надання послуг від 01.10.2024 передбачають лише пошук потенційних покупців визначеного об`єкту нерухомості і не передбачають дій направлених на розпорядження цим об`єктом нерухомості, то відповідно Відповідач мав право укласти цей договір від власного імені хоча і в інтересах своєї племінниці без нотаріально посвідченої довіреності, тим більше, що даний договір укладався з відома та дозволу останньої. Що ж стосується нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , зазначають, що це її свідчення останньої про події, які відбулися у спірний період і про які їй відомо. Як відомо (інше взагалі неможливе) свідчення можуть надаватися лише подій минулого, про які відомо свідку. Тому застосування Представником позивача виразу «ретроспективо підіграти» по відношенню до ОСОБА_3 , в даному випадку, взагалі недоречний. Таким чином, пояснення Позивача щодо відсутності у Відповідача повноважень на укладення Договору про надання послуг є безпідставним та таким, що не має відношення до спірних правовідносин. Також, зазначає, що Позивач наполегливо намагається не звертати уваги на пункти 5.2 та 5.4. Договору про надання послуг від 01.10.2024, якими передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої Сторони у випадках невиконання однією із Сторін умов Договору у порядку, визначеному чинним законодавством України. Як вже зазначалося у відзиві, оскільки Позивачем протягом року з моменту укладення Договору про надання послуг від 01.10.2024 не було знайдено покупця, Відповідач повідомила Позивача листом від 07.10.2025 про розірвання даного договору. Лист був відправлений на адресу Позивача через Укрпошту 09.10.2025, відповідно з 09.10.2025 Договір про надання послуг є розірваним. Не відомо з яких причин Позивач у листопаді – грудні 2025 робив оголошення на сайтах з продажу нерухомості, тим більше у день пред`явлення претензії Відповідачу. Позивачем в порушення ч. 2 ст. 623 ЦК України (розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором), ч. 1 ст. 81 ЦПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), ч. 2 ст. 78 ЦПК України (обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування), ч. 1 ст. 76 ЦПК України (доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи), ч. 1 ст. 77 ЦПК України (належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування) так і не надано суду належних та допустимих доказів факту понесення збитків, їх розміру, та підстав їх виникнення. Враховуючи наведене просить відмовити ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості «ЕКСПЕРТ» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі понесених витрат, завданих порушенням зобов`язання у повному обсязі; Судові витрати покласти на Позивача.
6. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відив.
7. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та заперечені (на відповідь на відзив).

ІІ. Процесуальні дії у справі.
8. Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 21 травня 2026 року на 10 год. 00 хв., за клопотанням представника позивача судове засідання по справі відкладено на 18 червня 2026 року на 10 год. 20 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НТО № 749205 посвідченого 24.10.2024 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1812.
10. Також, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125810100:02:003:0228, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 400760580 від 24.10.2024 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НТО № 749206 посвідченого 24.10.2024 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1813.
11. Крім того, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0655 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125810100:02:003:0226, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 400762997 від 24.10.2024 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НТО № 749207 посвідченого 24.10.2024 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1814.
12. Згідно копії довіреності серії НТО № 013447 посвідченої 11.10.2024 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Т.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1754 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти її інтереси в усіх організаціях, підприємствах та установах, незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі в банківській установах, органах нотаріату, органах державної реєстрації, в судових та адміністративних органах, в органах які здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та угоди з ним, у центрах надання адміністративних послуг, в організаціях, що займаються належною оцінкою майна, органах РАЦС, у податкових органах, у житлово-експлуатаційних органах, в земельних органах, в органах, що здійснюють кадастровий облік нерухомості, в організаціях, що проводять топографічну та кадастрову зйомку об`єктів, комерційних банках та інших, з питань оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
13. 01 жовтня 2024 року між   ОСОБА_2 (далі — Замовник) та ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості ЕКСПЕРТ» (далі — Виконавець) укладено Договір про надання послуг з ексклюзивними правами для Виконавця (далі — Договір) щодо сприяння відчуженню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером 6125810100:02:003:0228 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прилеглої земельної ділянки площею 0,0655 га з кадастровим номером 6125810100:02:003:0226 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Згідно п. 4.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання Замовниками вимог п.п. 1.2., 1.3. Договору останній зобов?язується сплатити на користь Виконавця штраф у розмірі 100% від остаточної винагороди (з розрахунку п.3.2) та ценю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що обчислюється від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) Замовником грошової суми на користь Виконавця за кожний день прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 5.1 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту укладення Основного договору, крім випадку, коли Виконавець виконає взяте на себе за Договором зобов?язання достроково. Зобов?язання за договором діють до повного 1х виконання. у
випадку невиконання або неналежного виконання Замовником взятих на себе за Договором зобов?язань щодо підписання акту приймання-передачі наданих за Договором послуг та оплати цих послуг Виконавця, Договір діє до повного розрахунку Замовника з Виконавцем.
Згідно п. 5.2 Договір може бути розірваний: 5.3 достроково, за взаємною згодою Сторін, про що сторонами підписується додаткова угода про розірвання Договору, в якій врегульовані всі фінансові питання щодо понесених витрат та компенсацій, пов?язаних з виконанням Договору; 5.4 за ініціативою будь-якої Сторони у випадках невиконання однією із Сторін умов Договору у порядку, визначеному чинним законодавством України; 5.5 в інших випадках, визначених чинним законодавством України.
Відповідно до п. 6.8 Договору, якщо після укладення договору з?ясується, що будь-яка із сторін не мала права його укладати і його дія має бути припинена, то винна Сторона зобов?язана відшкодувати іншій Стороні усі витрати, які та понесла у зв`язку з укладенням та виконання Договору, а також спричинені такій Стороні збитки.
14. 07 жовтня 2025 року ОСОБА_2 направлено лист-повідомлення про розірвання договору надання рієлторських послуг Агенції нерухомості «Експерт» ОСОБА_1 , за змістом якого повідомляє, що підставою для розірвання договору є її бажання припинити співпрацю у зв`язку з тим що протягом року продаж об`єкта нерухомості не відбувся, а очікуваний результат співпраці досягнутий не був. Також вважає недоцільним здійснювати оплату будь-яких додаткових або рекламних послуг, оскільки рекламна діяльність не принесла очікуваного ефекту, а витрачений час на співпрацю з ними не виправдав себе, вказане підтверджується копією вищевказаного листа-повідомленняи та копією повідомлення Укрпошти долучених до відзиву на позовну заяву.
15. 17 квітня 2026 року адвокат Корф П.К., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , на адресу ОСОБА_2 , направив претензію щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням Договору про надання послуг від 01 жовтня 2024 року, в якій вказав, що з`ясувалося, що вона не мала повноважень на підписання договору від імені власника об`єкта відчуження. У зв`язку з цим, зазначає, що порушено гарантії, передбачені п. 6.7, п. 1.2 Договору; Обов`язок відшкодування відповідно до п. 6.8 Договору; Фінансові вимоги згідно п. 5.3, п. 4.4 Договору. Оскільки виконавцем було належним чином виконано роботу з реклами об`єкта, що підтверджується відповідними доказами, а Договір не може бути виконаний у частині продажу через відсутність у неї повноважень на підставі викладеного вимагає протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї претензії відшкодувати фактичні витрати на рекламно-маркетингове просування об`єкта у розмірі 500 доларів США.
16. Як вбачається із відповіді на претензію щодо відшкодування витрат за Договором від 01.10.2024 ОСОБА_2 повідомляє, що відповідно до умов Договору та вимог цивільного законодавства України, результат надання послуг підлягає підтвердженню актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Станом на дату отримання претензії: жодного акту виконаних робіт мною не підписано; жодні послуги мною не приймались; обсяг, вартість та результат наданих послуг не погоджувались. У претензії заявляється вимога про відшкодування витрат на рекламно-маркетингові послуги. Разом з тим: не надано жодного первинного фінансового документа, а саме: чеків; квитанцій; рахунків; договорів з підрядниками; підтверджень оплати платної реклами; скріншоти публікацій у соціальній мережі Facebook не є доказом понесення витрат, оскільки розміщення таких публікацій є безкоштовним та не підтверджує факту оплати реклами. Відповідно до ст.
74, 76 ЦПК України, обов?язок доведення понесених витрат покладається на сторону, яка їх заявляє. Наданий у претензії розрахунок не є частиною Договору та не погоджувався із Замовником на етапі укладання Договору, не підтверджений актами або фінансовими документами та має виключно оціночний та суб?єктивний характер. Повідомляє, що інформація про нібито наявність повноважень на підписання Договору «на підставі спадщини» була внесена Виконавцем без належної перевірки документів та не відповідає фактичним обставинам. Наслідки професійної недбалості Виконавця не можуть бути покладені на Замовника. Договір було розірвано у зв?язку з відсутністю ефективності та результату протягом року, неналежним виконанням умов Договору. Відповідно до ст. 906, 907 ЦК України, Замовник має право відмовитись від договору про надання послуг у разі їх неналежного виконання. Отже, з урахуванням вище викладеного: вимоги, викладені у претензії, є необґрунтованими; підстави для відшкодування будь-яких сум відсутні; відсутні докази надання та прийняття послуг, а також фактичного понесення витрат. У зв`язку з цим у задоволенні претензії відмовляє повністю. 
17. Представником позивача до матеріалів справи долучено копію скріншоту із сайту dom.ria.com, про розміщення оголошення про продаж житлового будинку з господарськими будівлями та земельними ділянками по АДРЕСА_1 .
18. Згідно заяви ОСОБА_3 посвідченої 15.05.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скутельник В.М. слідує, що їй було відомо про укладення ОСОБА_2 договору про надання послуг від 01.10.2024 з ФОП ОСОБА_1 (агенцією нерухомості «ЕКСПЕРТ») та попередньо з цими умовами вона була ознайомлена, в тому числі з розміром винагороди агенції нерухомості, проти укладення цього договору не заперечувала. Якщо би протягом дії даного договору та відповідно його умов (в тому числі щодо початкової ціни продажу) ФОП ОСОБА_1 (агенцією нерухомості «ЕКСПЕРТ») було би знайдено покупця на об?єкти нерухомості, то мною був би укладений відповідний договір купівлі-продажу, а ФОП ОСОБА_1 отримала би свою винагороду. Оскільки протягом року після укладання зазначеного вище договору ФОП  ОСОБА_1 так і не було знайдено покупця на зазначені вище об?єкти нерухомості, ОСОБА_2 за її проханням 07.10.2025 надіслала повідомлення на адресу агенції нерухомості «ЕКСПЕРТ» в особі Литньової Н.В. про розірвання договору про надання послуг від 01.10.2024.

ІV. Оцінка Суду.
19. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
20. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
21. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
22. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
23. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
24. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
25. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
26. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
27. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
28. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
29. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
30. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
31. Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
32. Згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України зобов`язання, доказується кредитором.
33. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.
34. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України ).
35. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
36. Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
37. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
38. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання позивачем наданних послуг у відповідній кількості та якості на суму 500,00 доларів США, як і не надано жодних доказів наявності укладених між останньою та третіми особами договорів про виконання наданних робіт.
39. Фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).
40. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. 
41. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 названого Закону).
42. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що інших доказів які підтверджують факт виконання позивачем робіт долучити не має можливості, оскільки, оголошення які подавалися на сайт віднайти не можливо у зв`язку із значним проміжком часу їх розміщення. 
43. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
44. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
45. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості ЕКСПЕРТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі понесених витрат, завданих порушенням зобов`язання є такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
46. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 16, 22, 51, 207, 526, 623, 626, 628, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-78, 81, 141, 247, 259, 264-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. В задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості ЕКСПЕРТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі понесених витрат, завданих порушенням зобов`язання – відмовити.
2. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору – залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2026 року.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 «Агенція нерухомості ЕКСПЕРТ»: місцезнаходження: 47004, м. Кременець, вул. Захисників України, 43/37, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:	  	Олег КОВТУНОВИЧ