27.04.2026 Справа № 756/10678/24

Справа №756/10678/24
Провадження №2/756/2226/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді Діденко Є.В., 
за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., 
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,
УСТАНОВИВ:
Позивач через свого представника звернувся до Відповідача з позовом про стягнення відшкодування в сумі 135 628,36 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом TOYOТA Highlander Hybrid, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки про ДТП на автомобіль ТOYОТА Highlander Hybrid, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 отримано реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/6009/24 від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв., 08.03.2024 року, керуючи автомобілем «ВMW», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, 2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень з матеріальними збитками. До ТДВ «Експрес Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт TOYOТА Highlander Hybrid, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 292 428,36 грн., що підтверджується страховим актом № 3.24.01145-1 та платіжною інструкцією № 68817768 від 29 квітня 2024 року. Цивільно-правова відповідальність володільця «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_5 станом на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на підставі полісу ЕР-215899056, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Полісом ЕР-215899056 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн. франшиза - 3 200,00 грн. ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 156800,00 грн. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача суму відшкодування в загальному розмірі 135 628,36 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 06.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року позов задоволено повністю.
Ухвалою суду від 30.10.2025 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду на 20.01.2026 року.
17.11.2025 року надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав. Вказує, що позивачем не доведено розмір заявлених збитків. Так, розмір збитків позивач обґрунтовує Актом огляду транспортного засобу від 12.03.2024 року № 000003781, який в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р., складений невідомою особою, а також не підписаний власником транспортного засобу. Також, відповідач не погоджується із обсягом пошкоджень, відображених у акті, вважає їх недостовірними, та відсутні докази того, що всі вказані пошкодження утворились саме внаслідок ДТП. Акт виконаних робіт не є належним доказом розміру збитків, оскільки є первинним документом, що фіксує виконання зобов`язань за договором підряду, і він не містить підпису замовника про прийняття робіт, а отже є одностороннім документом, який не свідчить про погодження власником виконаних робіт, їх обсягу і вартості. Крім того, у Рахунку-фактурі № 2024005646, на підставі якого формувалась вартість ремонту, до переліку включено такі позиції, як холодоагент, охолоджуюча рідина, але у Акті огляду не зафіксовано пошкодження системи охолодження автомобіля. Враховуючи, що заявлена сума збитків ґрунтується лише на акті огляду та акті виконаних робіт, вважає суму збитків недоведеною.
27.11.2025 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів, а саме фотознімків пошкодження автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .
19.01.2026 року від відповідача надійшли заперечення проти поновлення позивачу строку на подання доказів.
20.01.2026 року судове засідання не відбулось через відсутність в суді електроенергії, розгляд справи призначено на 24.03.2026 р.
24.03.2026 року в судовому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових доказів, оскільки клопотання не містить будь-яких обґрунтованих причин пропуску строку на їх подання.
В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, 23.03.2026 р. подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні відповідач і його представник заперечили проти позову з викладених у відзиві підстав.
Після дослідження доказів, суд перейшов на стадія ухвалення судового рішення. 
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2024 року о 09 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Столичне шосе, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року (справа №752/6009/24), яка набрала законної сили та не оскаржувалась, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність володільця «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_5 станом на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на підставі полісу ЕР-215899056, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Полісом ЕР-215899056 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн. франшиза - 3 200,00 грн. 
У Акті огляду транспортного засобу № 000003781 від 12.03.2024 р., складеним ОСОБА_2 , без зазначення посади або кваліфікації особи, вказаний перелік пошкоджень. Підпис власника ТЗ в акті відсутній.
У Рахунку-фактурі № 2024005646 від 27.03.2024 р. ТОВ «Автосаміт ЛТД» зазначено перелік запчастин і робіт на суму 292428,36 грн. 
У Акті виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД» № 2024007227 від 25.04.2024 р. вказано про перелік виконаних робіт з ремонту автомобіля ТOYОТА Highlander Hybrid д.н. НОМЕР_2 , на загальну суму 292428,36 грн., відомості про підписання вказаного акту замовником - відсутні.
09.04.2024 року ТОВ «ОТП Лізинг» звернулось до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 292 428,36 грн.
Згідно страхового акту №3.24.01145-1 страхове відшкодування було визначено в розмірі 292 428,36 грн.
Відповідно до умов договору добровільного майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 292 428,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15361 від 08.04.2024 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 59 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до пункту 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р., за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).
Судом встановлено, що розмір заявлених позивачем збитків ґрунтується лише на Акті огляду транспортного засобу № 000003781 від 12.03.2024 р. та Акті виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД» № 2024007227 від 25.04.2024 р.
При цьому, позивачем не наданий звіт про оцінку розміру завданих збитків, підготовлений суб`єктом оціночної діяльності, або висновок експерта.
Клопотань про призначення у справі відповідної експертизи, позивач не заявляв.
Суд звертає увагу, що Акт огляду ТЗ складений невідомою особою, без підтвердження її посади і кваліфікації, у графі «підпис власника», такий підпис відсутній. 
Акт виконаних робіт суд вважає неналежним доказом визначення вартості матеріального збитку, крім того, підпис замовника (власника) у ньому відсутній.
Таким чином, суд вважає недостатнім і недостовірним визначення розміру матеріальної шкоди на підставі наданих позивачем документів.
У зв`язку із недоведеністю розміру шкоди, в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
В задоволенні позову - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко