УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 202/2048/25
провадження № 61-5501ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») - Цимбал В. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та доплатити судовий збір.
Ухвала Верховного Суду від 04 травня 2026 року отримана заявником та представником заявника 06 травня 2026 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.
У травні 2026 року представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - Цимбал В. І. подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією про доплату судового збору.
Проте, представник заявника посилається на ті ж підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, які вже були визнані судом неповажними.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 28 травня 2026 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 04 травня 
2026 року, а тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун