Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2671/25
Провадження № 2/382/398/26

РІШЕННЯ
Іменем України

09 червня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
за участю секретаря Голованова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Березанської міської ради (як орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Яготинської міської ради (як орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, 

ВСТАНОВИВ:
Позивачка в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Березанської міської ради (як орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Яготинської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог якого просила позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що сторони по справі від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, спільне життя сторін не склалося та згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано.
Проте, з часу роздільного проживання відповідач жодного разу не навідався до дітей, не приймає будь-якої участь у вихованні дітей та їх життям не цікавиться.
В той же час, син сторін ОСОБА_6 має встановлений діагноз аутизм, а тому потребує значної уваги та постійного лікування. В свою чергу Слава має вроджену ваду серця та потребує постійного обстеження.
Натомість відповідач не тільки не цікавиться дітьми, проте і не надає дозволу медичним установам на лікування ОСОБА_6 .
При цьому, відповідач аліментів на утримання дітей не сплачує в результаті чого станом на 17.11.2025 за відповідачем рахується борг зі сплати аліментів у розмірі 55 404,76 грн.
Крім того, відповідач ніякої уваги дітям не приділяє, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавиться ними, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з ними взагалі, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Так, як вбачається з характеристики Березанського ліцею №1 від 24.11.2025 на учня 2-Б класу ОСОБА_5 за №489 « ...учень навчається в інклюзивному класі. Навчальний матеріал сприймає в міру своїх можливостей. У хлопчика добре розвинена моторика рук - він вдало працює з пластиліном, конструктором. ОСОБА_6 готується до уроків за допомогою асистента вчителя. Учень займається з логопедом, і має заняття з психологом. За характером дитина добра, намагається потоваришувати з усіма однокласниками. Всі речі ОСОБА_6 чисті й охайні. Всім необхідним навчальним приладдям він забезпечений. Шкільним життям учня цікавиться мама, зв`язок з татом не налагоджений.»
З характеристики щодо ОСОБА_4 від 18.11.2025 вбачається, що « ... ОСОБА_4 навчається в ліцеї з четвертого класу. Зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Має навчальні досягнення достатнього і середнього рівня. Навчається в повну міру своїх сил. Має довільну зорову і слухову пам`ять, гарно запам`ятовує навчальний матеріал. Виявляє творче мислення. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно, дбайливо. Бере активну участь у громадському житті класу. Скромна, весела, товариська, самостійна і спокійна учениця. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Батько дівчинки не бере участь у освітньому процесі: не відвідує батьківські збори, не взаємодіє з класним керівником і не цікавиться життям дитини в закладі.»
З довідки закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ластівка» від 19.11.2025 вбачається, що «...за період перебування дитини в закладі, батько, ОСОБА_3 контакту з адміністрацією закладу не підтримував, вихованням дитини не цікавився, з вихователями жодного разу не спілкувався, батьківські збори не відвідував. Дитину в садочок приводила і забирала мама. Довідку видано на підставі інформації вихователя групи « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про участь батька житті дитини.»
Водночас, слід зауважити, що 23 жовтня 2024 року відповідач надав позивачу нотаріальну посвідчену заяву відповідно до якої « ...цією заявою повідомляю, що вихованням та матеріальним утриманням сина я не займався, тривалий час я не приймав жодної участі у житті сина, не спілкувався та не опікувався ним. На даний час проживаю окремо, не беру участі у його вихованні та утримання та без будь-якого тиску зі сторони. Відповідно до власного волевиявлення, проти позбавлення мене батьківських прав щодо мого малолітнього сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заперечую. Розгляд питання про позбавлення мене батьківських прав судом та органом опіки та піклування прошу здійснювати без моєї участі.»
Таким чином, з огляду на вищевказані обставини, з огляду на самоусунення від виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2025 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано Виконавчий комітет Березанської міської ради (як орган опіки та піклування) поштова адреса: вул. Героїв Небесної Сотні 1, м. Березань, 07540) в надати до суду року надати до суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , щодо його неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2026 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 06.04.2026 року витребувано з Пирятинської міської ради Полтавської області, юридична адреса: 37000, Україна, Лубенський р-н, Полтавська обл., місто Пирятин, вулиця Соборна, будинок 42, відомості чи проживає в с. Смотрики Лубенського району Полтавської області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області 21.04.2026 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області.
Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
В судове засідання відповідач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.
Представник служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки вказаний громадянин не проживає на території Яготинської міської ради.
Представник Виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області як орган опіки та піклування направила на адресу суду заяву в котрій просила розглядати справу у її відсутність, у вирішення питання покладається на розсуд суду.
Представник Виконавчого комітету Березанської міської ради в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить розглядати справу в його відсутність та підтримує позовні вимоги та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та просить їх задоволити.
Представник Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи висновок Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано. Син сторін ОСОБА_6 має встановлений діагноз аутизм, а тому потребує значної уваги та постійного лікування. Відповідач аліментів на утримання дітей не сплачує в результаті чого станом на 17.11.2025 за відповідачем рахується борг зі сплати аліментів у розмірі 55 404,76 грн. Як вбачається з характеристики Березанського ліцею №1 від 24.11.2025 на учня 2-Б класу ОСОБА_5 за №489 « ...учень навчається в інклюзивному класі. Навчальний матеріал сприймає в міру своїх можливостей. У хлопчика добре розвинена моторика рук - він вдало працює з пластиліном, конструктором. ОСОБА_6 готується до уроків за допомогою асистента вчителя. Учень займається з логопедом, і має заняття з психологом. За характером дитина добра, намагається потоваришувати з усіма однокласниками. Всі речі ОСОБА_6 чисті й охайні. Всім необхідним навчальним приладдям він забезпечений. Шкільним життям учня цікавиться мама, зв`язок з татом не налагоджений.» З характеристики щодо ОСОБА_4 від 18.11.2025 вбачається, що « ... ОСОБА_4 навчається в ліцеї з четвертого класу. Зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Має навчальні досягнення достатнього і середнього рівня. Навчається в повну міру своїх сил. Має довільну зорову і слухову пам`ять, гарно запам`ятовує навчальний матеріал. Виявляє творче мислення. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно, дбайливо. Бере активну участь у громадському житті класу. Скромна, весела, товариська, самостійна і спокійна учениця. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Батько дівчинки не бере участь у освітньому процесі: не відвідує батьківські збори, не взаємодіє з класним керівником і не цікавиться життям дитини в закладі.» З довідки закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ластівка» від 19.11.2025 вбачається, що «...за період перебування дитини в закладі, батько, ОСОБА_3 контакту з адміністрацією закладу не підтримував, вихованням дитини не цікавився, з вихователями жодного разу не спілкувався, батьківські збори не відвідував. Дитину в садочок приводила і забирала мама. Довідку видано на підставі інформації вихователя групи « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про участь батька житті дитини.» 23 жовтня 2024 року відповідач надав позивачу нотаріальну посвідчену заяву відповідно до якої « ...цією заявою повідомляю, що вихованням та матеріальним утриманням сина я не займався, тривалий час я не приймав жодної участі у житті сина, не спілкувався та не опікувався ним. На даний час проживаю окремо, не беру участі у його вихованні та утримання та без будь-якого тиску зі сторони. Відповідно до власного волевиявлення, проти позбавлення мене батьківських прав щодо мого малолітнього сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заперечую. Розгляд питання про позбавлення мене батьківських прав судом та органом опіки та піклування прошу здійснювати без моєї участі.» (а.с.9-25)
Згідно рішення Березанської міської ради від 30.01.2026 року та висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що " зі слів ОСОБА_1 , матері дітей та позивача по справі, ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, з дітьми не спілкується, не цікавиться навчанням дітей в освітніх закладах, не допомагає у лікуванні сина ОСОБА_6 (має захворювання по психіатрії), має заборгованість зі сплати аліментів. За згодою матері заслухано малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що її батько вживає алкогольні напої, вона його боїться та не хоче спілкуватися з ним. На день народження передавав гроші аби мама купила їй подарунок. Враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , думку дитини на комісії не заслуховували, тому виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Березанської міської ради вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей. (а.с.38-39)
Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст. ст. 3, 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
Згідно з Принципом 2 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному розумінні здоровим та нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.
Окрім того, в рішенні Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року, рішення у справі Olsson v. Sweden (№ 2) від 27.11.1992 року) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Разом з тим, як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
Вимогами ч. ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Враховуючи викладене, оцінивши зібрані по справі докази, обставини ухиляння відповідача від виконання своїх обов`язків по належному вихованню та утриманню сина та доньки, та враховуючи висновок Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області як органу опіки та піклування "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ", що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи визнання позову відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355, 430, 206 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165 СК України, Конвенцію про права дитини, Декларацією прав дитини, Законом України «Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Березанської міської ради (як орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Яготинської міської ради (як орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавскої області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гензерівка Київської області, запис акту про народження № 9 від 07 жовтня 2013 року, складений Виконавчим комітетом Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гензерівка Київської області, запис акту про народження № 1 від 23 лютого 2017 року, складений Виконавчим комітетом Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. 
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09.06.2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.