РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Рівне	№460/11475/26	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» про стягнення коштів з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - заявник) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» (далі - відповідач), в якому просить суд: стягнути кошти з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД», що обслуговують такого платника податків, який має податковий борг на суму 1643509,00грн з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (11021000) та перерахувати на рахунок UA978999980333179318000017527, отримувач: ГУК y Рівненській області/Рівнен.міс. тг/11021000, код ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998. Заява обґрунтована тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства в сумі 1643509,00грн грн. Заявником вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак вони не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.
Відповідач відзив на заяву не подав. 
Ухвалою суду від 29.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Судове засідання призначено на 01.07.2026 о 10:00 год в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 87. Встановлено платнику податків строк для подання до суду відзиву на заяву до 01.07.2026 08:30 год.
Копію ухвали про відкриття провадження та повістку було надіслано відповідачу в його електронний кабінет та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Окрім цього, до матеріалів справи долучена телефонограма, якою повідомлено відповідача про місце, дату та час судового засідання.
В судове засіданні учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Відповідач про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Зважаючи на наведену норму права, наявність письмового клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та неприбуття відповідача в судове засідання, суд здійснює розгляд поданої заяви позивача у письмовому провадженні.
З`ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного спору, дослідивши подані докази, суд враховує наступне.
Обставини справи:
Матеріалами справи стверджується, що за відповідачем згідно ІКП платника обліковується заборгованість у сумі 1643509,00грн з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (11021000). Дана заборгованість виникла на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань (податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 9115814463 від 28.04.2026), але не сплачених боржником у добровільному порядку.
Контролюючим органом сформована податкова вимога форми "Ю" від 27 травня 2026 року № 0008450-1301-1700 про сплату ТОВ “ДОМПРОМБУД” податкового боргу в сумі 2143509,00грн, з зазначенням детального розрахунку за платежем "податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства".
Вказана податкова вимоги від 27 травня 2026 року була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про доставку в Електронний кабінет платника податків, яка наявна в матеріалах справи.
У зв`язку з тим, що станом на день подачі заяви (29.06.2026), як і на час прийняття даного рішення суду, податковий борг відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення коштів за вказаним податковим боргом в порядку статті 283 КАС України.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом 38.1 ст.38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Таким чином, грошові зобов`язання, визначенні відповідачем у податковій декларації, вважаються узгодженими та підлягали сплаті останнім у встановлений ПК України строк.
Разом з тим, відповідачем узгоджені суми грошових зобов`язань у встановлений строк сплачені не були.
У зв`язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов`язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені нормами ПК України, зазначені зобов`язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Суд зауважує, що нормами ПК України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.
Оцінка податкового правопорушення, щодо якого сформоване податкове повідомлення-рішення, як акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акта індивідуальної дії.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового/податкового зобов`язання, факт оскарження платником податку у передбаченому порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). 
В межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових/податкових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 15.06.2023 у справі №160/13436/22.
Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку (пункт 59.1 статті 59 ПК України). Податкова вимога форми «Ю» від 27 травня 2026 року № 0008450-1301-1700 була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про доставку в Електронний кабінет платника податків, яка наявна в матеріалах справи. 
Згідно з пунктом 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом. Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
У матеріалах справи наявна заява ТОВ «ДОМПРОМБУД» про бажання отримувати документи через Електронний кабінет.
Отже, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків 27.05.2026. Доказів щодо оскарження та скасування вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів регламентовані статтею 283 КАС України.
Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
За правилами пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Суд зазначає, що перебіг 30-денного строку, встановленого нормами пункту 95.2 статті 95 ПК України, розпочався з 28.05.2026 та сплив відповідно 26.06.2026.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, звернувшись до суду з заявою про стягнення коштів за податковим боргом о 11:27год 29.06.2026, дотримався визначеного статтею 283 КАС України строку для подання такої заяви, оскільки 27.06.2026 та 28.06.2026 - вихідні дні.
Оскільки за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1643509,00грн, позивачем дотримано порядок звернення до суду з даною заявою та вимоги ПК України щодо набуття статусу грошового зобов`язання узгодженим, а в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем вказаного податкового боргу, тому наявні підстави для його стягнення у спеціальному порядку, визначеному статтею 283 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що контролюючим органом доведено правомірність заявлених вимог, а тому заява підлягає задоволенню повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.
Стягнути кошти з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД», що обслуговують такого платника податків, який має податковий борг на суму 1643509,00грн з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (11021000) та перерахувати на рахунок UA978999980333179318000017527, отримувач: ГУК y Рівненській області/Рівнен.міс.тг/11021000, код ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998.
Рішення суду підлягає негайному виконанню. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Подання апеляційної скарги не перешкоджає його виконанню.
Повний текст рішення складений 01 липня 2026 року
Учасники справи:
Заявник - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ 44070166);
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» (вул. Біла, буд. 5а, офіс 404, м. Рівне, Рівненська обл., 33001, ЄДРПОУ 44579922).

Суддя       Т.О. Комшелюк