Справа №359/2597/26 Суддя в суді першої інст. -Шевченко О.В.
Провадження № 33/824/2911/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
захисника - адвоката Пухальської Н.С.,
потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пухальської Н.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так, 03 березня 2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_1 , а саме позбавив права користуватися водопостачанням, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо ОСОБА_1 . 

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечувала проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила про її задоволення, думку потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №971051від 03.03.2026; даними довідки з бази «АРМОР» №267002012 від 03.03.2026; копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 03.03.2026; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.03.20264; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; копією довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ЄО №5309 від 17.02.2026; копією платіжних інструкцій про оплату за електроенергію з вересня 2025 року по березень 2026 року. 
Зазначені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності - достатніми для підтвердження висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №971051 від 03.03.2026, вбачається, що 03 березня 2026року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_1 , а саме позбавив права користуватися водопостачанням, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Допитана в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі, а також зазначила, що вони із чоловіком перебувають в процесі розлучення. 
Крім того, матеріали справи містять відеозапис з нагрудної камери працівників, який досліджений в судовому засіданні та підтверджує обставини, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру, внаслідок яких було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пухальської Н.С. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига