Справа № 333/2884/26
Провадження № 2/333/3182/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засіданні Березовської Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Стариченка Миколи Петровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2065 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Стариченка М.П. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої зазначено, що позивач з 14.12.1984 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2669, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально та подальше його збереження буде суперечити інтересам кожного з них. Наразі вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Окрім того позивач зазначає, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, намагання позивача зберегти сім`ю до позитивного результату не призвели, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвалою від 20.03.2026 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Стариченко М.П. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, до позовної заяви представник позивача додав клопотання, за змістом якого просив проводити розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій також просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.1984 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , виданим відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2669.
На момент подачі позовної заяви сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.
Згідно зі ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Встановлено, що позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу.
Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 
З`ясовано, що немає згоди позивача та відповідача на продовження шлюбу, тобто не має їх вільної і повної згоди на шлюб.
При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя за відсутності їх згоди на продовження шлюбу.
З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, яких за твердженням позивача не має.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатила судовий збір у сумі 1 064 грн. 96 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2Х56-11РМ-Т1М9-8ВР4 від 20.03.2026 року.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 142, 258, 259, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 24, 105, 112 СК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Стариченка Миколи Петровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 грудня 1984 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2669.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – « ОСОБА_3 ».
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 , 50% сплаченого за платіжною інструкцією № 2Х56-11РМ-Т1М9-8ВР4 від 20.03.2026 року судового збору, в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      В.Б. Кулик