П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 495/5231/25	

Перша інстанція: суддя Прийомова О.Ю.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худика С.А.,
за участю представника апелянта – адвоката Мамонтова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2025 року серія ЕНА №5135221  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 03.07.2025 року о 22:36 год. у с. Щевійтівці, дорога АД М-30 Стрий Ізварине 215 км, він керував транспортним засобом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний в самоскид без зазначення про це в реєстраційних документах.
Вказуючи про протиправність цієї постанови позивач зазначає, що:
- у постанові не вказано, порушення якого правила, норми або стандарту щодо переобладнання ТЗ допущено позивачем;
- постанова не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки в неї зазначено про ТЗ – DAF FTP XF 105, державний номер НОМЕР_2 , в той час як переобладнаний ТЗ має державний номер НОМЕР_3 ;
- поліцейським складено постанову за відсутності повноважень;
- Інструкція № 1395 не надає права поліцейським здійснювати лише візуальний огляд вантажних транспортних засобів.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що напівпричіп KRONE д.н.з. НОМЕР_3 згідно реєстраційного документу, є напівпричіпом-контейнеровозом, для перевезення контейнерів типу 1А, тобто є транспортним засобом, що відноситься до класу колісної техніки суворого функціонального призначення, який необхідний для організації транспортування стандартних морських, залізничних та спеціалізованих контейнерів. В той же час, по факту він був переобладнаний у самоскид, тобто у спеціалізований вантажний напівпричіп із саморозвантажувальним кузовом.
Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабміну України від 21.07.2010 року № 607, після проведення переобладнання здійснюється перереєстрація у сервісному центрів із внесенням відомостей про переобладнання. Проте, реєстраційний документ на транспортний напівпричіп не містив даних про переобладнання. Під час перевірки документів було встановлено, що напівпричіп, згідно реєстраційного документу мав би бути контейнеровозом, хоча по факту є самоскидом.
З метою забезпечення доказів, інспектором було проведено на нагрудний відео реєстратор огляд напівпричепу (додаток 1, файл clip-1). В подальшому інспектором повідомлено, що буде винесена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП, та роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстраторів інспектора (Додаток 1, відеофайл clip-1, час зйомки 22:56:25).
Відповідач наголошував, що правопорушення зафіксовано відповідно до ч.9 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію», при цьому пп. «а» п.2.3 ПДР України встановлено обов`язок саме водія забезпечити технічно справний стан та комплектність ТЗ, як того вимагає ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт наполягає, що судом не надано належної оцінки доводам позивача, Зміст доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви. Крім того, апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, суд врахував відзив на позовну заяву, який не був скерований ані позивачу, ані його представнику. Врахування доводів відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, доказів, які додатні до нього, призвело до ухвалення неправомірного судового рішення.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 03.07.2025 року серія ЕНА №5135221 ОСОБА_1 03.07.2025 року о 22:66 год. у с. Щевійтівці, дорога АД М-30 Стрий Ізварине 215 км керував транспортним засобом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний в самоскид без зазначення про це в реєстраційних документах, а саме: встановлений гідравлічний циліндр та вал для підйому кузова, чим порушено п.31.3.а ПДР (експлуатації ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху). На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведення відповідачем правомірності складення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення на нього адміністративного стягнення.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності діям та рішенням органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з пп. «а» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 статті 32 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що не дозволяється переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації.
Відповідно до пп. «б» п.32.2 ПДР України переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. 
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що переобладнання транспортного засобу, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, можливо лише за погодженням з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. 
За обставинами справи ОСОБА_1 керував ТЗ марки DAF FTP XF 105, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований як спеціалізований вантажний сідловий тягач за ОСОБА_2 (а.с.30,32). Вказаний сідловий тягач був обладнаний причепом марки KRONE, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований як спеціалізований напівпричіп – контейнеровоз для перевезення контейнерів типу 1А за ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом реєстрацію ТЗ (а.с.48-49).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до оскаржуваної постанови доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є записи з нагрудної камери поліцейського № 475900 та № 47627, зазначеного в п. 7 оскаржуваної постанови.
Однак з оглянутих в ході апеляційного розгляду справи відеозаписів судова колегія не вбачає встановлення у напівпричепі гідравлічного циліндру та валу для підйому кузова, як про те зазначається в оскаржуваній постанові.
Судова колегія враховує, що відповідно до ч.9 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейським дозволяється застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Разом з тим, на думку судової колегії, візуальна фіксація правопорушення має бути чіткою та детальною, яка в даному випадку відсутня. 
Оскільки судова колегія погоджується з доводами апелянта про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №5135189 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року.
Інші доводи апеляційної скарги не доводять протиправність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд не надає їм детальної оцінки. 
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.
Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2026 року – скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 03.07.2025 року серія ЕНА №5135221  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко