ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/429/26	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
фізичної особи  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність)
по справі №916/429/26 
за заявою: фізичної особи  ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 

суддя суду першої інстанції – Демченко Т.І. 
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.02.2026 залишив вказану заяву без руху та надав ОСОБА_1 час для усунення її недоліків, шляхом подання доказів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Так, у мотивувальній частині ухвали господарський суд вказав, що у заяві про неплатоспроможність заявник не обґрунтовує підстави, з яких її подано; не вказує конкретні обставини на підтвердження неплатоспроможності, що саме стало причиною такого становища із наданням відповідних доказів на підтвердження обставин, які спричинили її неплатоспроможність. 
Заявник мав повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду, а, отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами.
Також в ухвалі вказано, що заявник має надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів, зокрема щодо призначеної йому групи інвалідності. Проте вимоги ухвали у цій частині заявник не виконав взагалі, не надав відомості щодо призначення йому групи інвалідності другої, а потім третьої. 
Судом в ухвалі також зазначено, що заявником не дотримано вимоги щодо повноти та достовірності відомостей, зазначених у декларації про його майновий стан у справі про неплатоспроможність; декларації не містять усіх відомостей, зокрема, не заповнені усі графи декларації. 
Заявник вказує, що через неприязні стосунки із членами сім`ї не має змоги надати інформацію про їхній матеріальний та фінансовий стан.
Разом з тим, суд прийшов до висновку, що до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була їй для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність – повернуто заявнику.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що установлені судом обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 не усунення недоліків, виявлених судом, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду, з урахуванням чого, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення вказаної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 березня 2026 року по справі №916/429/26 про повернення заяви фізичної особи ОСОБА_1 (про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; постановити по справі ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що в своїй первинній заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 заявником зазначено, що він не працює, являється інвалідом третьої групи (з грудня 2025 року) – до того був інвалідом другої групи; не має жодного джерела доходу крім отримуваної ним пенсії по інвалідності; не має фінансової та матеріальної можливості для виконання обов`язків, покладених на нього вищезазначеними кредитним договором №264/07ф-3, та договорами поруки до кредитних договорів №262/07ф-3 та №263/07ф-3, укладеними 14 серпня 2007 року» (що підтверджується в комплексі долученими до заяви додатками). Також, скаржник зазначає, що в заяві про усунення недоліків зазначено: «обставинами, що стали підставою для звернення заявника, ОСОБА_1 , до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність у заявника боргових зобов`язань за укладеними 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 з відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ВАТ «ВіЕйБі Банк»): -кредитним договором №264/07Ф-3, предметом якого було надання кредиту в сумі 79 150 доларів США терміном до 13 серпня 2027 року під 13 процентів річних; -договором поруки, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе солідарну з боржником, ОСОБА_2 , відповідальність за кредитним договором №262/07ф-3, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 79 140 доларів США із сплатою процентів в розмірі 13% річних строком до 13 серпня 2027 року.; -договором поруки, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе солідарну з боржником, ОСОБА_3 , відповідальність за кредитним договором №263/07ф-3, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 79 150 доларів США із сплатою процентів в розмірі 13% річних строком до 13 серпня 2027 року; та відсутність у заявника, ОСОБА_1 , фінансової можливості погасити вищезазначені боргові зобов`язання».
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали суду. 
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що в якості наявності підстав, визначених статтею 115 КУзПБ до первинної заяви додано: копію кредитного договору №264/07Ф-3 від 14 серпня 2007 року; копію договору поруки до кредитного договору №262/07Ф-3 від 14 серпня 2007 року; копію договору поруки до кредитного договору №263/07Ф-3 від 14 серпня 2007 року; копію рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по цивільній справі №520/11384/15-ц; копію рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі №523/13970/15-ц; копію постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 07 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП 65365151; копію постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 07 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 65365151; копію постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 07 травня 2021 року про стягнення з боржника виконавчого провадження ВП 65365151 основної винагороди на підтвердження наявності боргових зобов`язань заявника ОСОБА_1 та їх (боргових зобов`язань) об`єму; копію трудової книжки; копію Витягу щодо встановленні інвалідності; копію довідок про суму отриманої пенсії – 2 екз.; відповіді ДПС України на запит приватного виконавця щодо доходів – 8 екз.; декларацію про майновий стан за 2023 рік; декларацію про майновий стан за 2024 рік; декларацію про майновий стан за 2025 рік.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали суду. 
У зв`язку з чим скаржник вважає, що є наявні підстави для визнання незаконною та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 02 березня 2026 року по справі №916/429/26 про повернення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи».
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
09.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) по справі №916/429/26.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/429/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/429/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) по справі №916/429/26 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
17.03.2026 матеріали справи №916/429/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) по справі №916/429/26.
Призначено розгляд апеляційної скарги фізичної особи  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) по справі №916/429/26 на 05.05.2026 о 14:30 год.
В судове засідання з`явився представник фізичної особи ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 про повернення заяви фізичної особи  ОСОБА_1 про несплатоспроможність.
Щодо підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника- фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Отже про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
Так, відповідно до частини третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Статтею 77 ГПК України закріплено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів зазначає, що залишаючи заяву боржника без руху, місцевий господарський суд зазначив в ухвалі від 19.02.2026 недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме, суд вказав, що у заяві про неплатоспроможність заявник не обґрунтовує підстави, з яких її подано; не вказує контретні обставини на підтвердження неплатоспроможності, що саме стало причиною такого становища із наданням відповідних доказів на підтвердження обставин, які спричинили її неплатоспроможність. 
Разом з тим частинами четвертою статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача (заявника) у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Судова колегія, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, вивчивши зміст заяви боржника, відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту, передбаченими ст. 116 КУзПБ, з`ясувавши на підставі поданих боржником доказів питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Так, заявник мав повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду, а, отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами.
Також в ухвалі вказано, що заявник має надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів, зокрема щодо призначеної йому групи інвалідності. Проте вимоги ухвали у цій частині заявник не виконав взагалі, не надав відомості щодо призначення йому групи інвалідності другої, а потім третьої. 
Окрім цього, заявником не дотримано вимоги щодо повноти та достовірності відомостей, зазначених у декларації про його майновий стан у справі про неплатоспроможність; декларації не містять усіх відомостей, зокрема, не заповнені усі графи декларації. 
Заявник вказує, що через неприязні стосунки із членами сім`ї не має змоги надати інформацію про їхній матеріальний та фінансовий стан.
Разом з тим, до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була їй для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
Також акцентовано увагу на пректі плату реструктуризації, який не відображає необхідної інформації.
План реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання заборгованості.
З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов проекту плану реструктуризації фактично передбачено списання заборгованості, а не відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань.
За визначенням статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;
8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
Крім того, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про:
1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;
2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;
3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;
4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;
5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).
Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.
Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
Правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 925/473/20 від 25.08.2021.
Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання заборгованості.
Як встановлено судом вище, планом реструктуризації боргів боржника фактично передбачається списання заборгованості, а не відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань.
На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху представник заявника Пудлінська Л.І. 25.02.2026 за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи («Електронний суд») надіслала до суду Заяву про усунення недоліків для долучення до своєї заяви про неплатоспроможність.
Так, дослідивши подану заяву місцевий господарський суд вірно встановив, що заявник вимоги ухвали суду від 19.02.2026 не виконав, не надав докази, на які звертав увагу суд в ухвалі від 19.02.2026, зокрема, виправлені декларації та план реструктуризації, докази на підтвердження обставин, які стали причиною її неплатоспроможності щодо інвалідності.
Отже, ухвала Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 про залишення заяви без руху залишена заявником без виконання.
Колегія суддів зазначає, що до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Так, за змістом КУзПБ законодавець закріпив у спеціальних нормах коднексу принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Враховуючи невиконання заявником вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 19.02.2026, господарський суд, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано повернув фізичній особи ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За таких обставин ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі № 916/429/26 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 постановлена з дотриманням вимог процесуального закону. 
При цьому колегія суддів зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє боржника повторно звернутись з такою заявою до господарського суду у встановленому законом порядку.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/429/26 постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги фізичної особи  ОСОБА_1 цього висновку не спростовують.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/429/26 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу  ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.05.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.