Справа № 585/1041/26 
Номер провадження 1-кп/585/281/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
адвоката- ОСОБА_5 , 
розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні кримінальне провадження внесенедо Єдиногореєстру досудових розслідувань за №12026200470000168 від 09.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч.3, 4 ст. 358  Кримінального кодексу України (далі КК України), 

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок), у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. ОСОБА_4 , будучи особою призовного віку, яка підлягає мобілізації, в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнною стану в Україні» від 24.02.2022 з послідуючими змінами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився з останнім про виготовлення на своє ім`я документів, які в подальшому надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, зокрема Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2024 справа №585/3452/24 номер провадження 2-о/585/181/24, згідно якого його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, та призначено опікуном ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 , у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 09.04.2025 року надав невстановленій досудовим розслідуванням особі дані свого паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, військово-облікового документу, свідоцтва про народження, а також паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання під час виготовлення підроблених документів.
Після цього, невстановленою в ході досудового розслідування особою у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовила підроблений офіційний документ- рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2024 року справа №585/3452/24 номер провадження 2-о/585/181/24, шляхом внесення в документи, що візуально схожі на автентичні, неправдивих відомостей про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлено над нею опіки, та призначення опікуном ОСОБА_4 , завірену відтиском печатки «Україна, Роменський міськрайонний суд Сумської області. Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування дату та час. Після цього, виконуючи попередньо погоджені умови, передав грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Крім цього, ОСОБА_4 09.04.2025 року, реалізуючи свій злочинний намір щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, перебуваючи в кабінеті №13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою призовного віку, яка підлягає мобілізації та не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на час дії запровадженого воєнного стану, переслідуючи мету отримання відстрочки від призову по мобілізації для подальшого виїзду за межі території України, в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнною стану в Україні» від 24.02.2022 із послідуючими змінами, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, як підставу для отримання відстрочки від призову по мобілізації надав, чим використав, на розгляд спеціально створеної комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо підроблений інший офіційний документ, а саме підроблене Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2024 справа №585/3452/24 номер провадження 2-о/585/181/24, в яке внесено недостовірні відомості що визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку , та призначено опікуном ОСОБА_4 .
На підставі вказаного підробленого іншого офіційного документа, яким було посвідчено недостовірні відомості про те, що ОСОБА_4 являється опікуном особи, визнаної судом недієздатною, ІНФОРМАЦІЯ_4 видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі п.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» . до 07.08.2025 року.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:
-за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 12 березня 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200470000168 від 09.03.2026 року в порядку статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.358 КК України.
4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення :
- за ч. 4 ст. 358 КК України - пробаційний нагляд на строк 1 рік з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених пунктами 1), 2), 3) ч. 2 ст. 59-1 КК України;
- за ч. 3 ст. 358 КК України – обмеження волі на строк 1 рік та 1 місяць. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - обмеження волі на строк 1 рік та 1 місяць, звільнивши ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, погодивши тривалість іспитового строку в 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
6. Відповідно до п.1 частини четвертої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
7. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:
7.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
7.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;
7.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391 КК України.
7.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
8. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
9. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, які не заперечували щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 12 березня 2026 року кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200470000168 від 09.03.2026 року , між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 . 
10. Долю речових доказів вирішити в порядку встановленому ст.100 КПК України.
11. Процесуальні витрати по справі відсутні.

З цих підстав, керуючись
статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 від – 12 березня 2026 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200470000168 від 09.03.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.3,4 ст.358 КК України.
2.  ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою, четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:
- за частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених пунктами 1), 2), 3 ч.2 ст.59-1 КК України ;
- за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, у виді 1 (одного) року 1(одного) місяця обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбуття 1 (один) рік 1 (один ) місяць обмеження волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити  ОСОБА_4  від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати  ОСОБА_4 : 
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2025 року у справі №585/3946/25 , провадження №1-кс/585/1451/25),- скасувати
Речові докази по справі:
1) оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в спецпакеті НПУ №PSP 2244651, який зберігається у матеріалах кримінального провадження,- повернути ОСОБА_4 ; 
2) Оригінал довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 №2891 від 09.05.2025 видана на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження , копію тимчасового посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , котрі знаходиться в спец. пакеті НПУ №PSP 2244682, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження ,- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
3) учнівський квиток серії СМ №14168136 виданий на ім`я ОСОБА_4 , та студентський квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , які знаходиться в спецпакеті НПУ №РЅР 2244683, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 ; 
4) мобільний телефон марки «iPhone 15» в корпусі чорного кольору з ІМЕ11: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , серійний номер - НОМЕР_5 , номер моделі - МTP03HN/A, без сім-картки - котрий знаходиться в спецпакеті НПУ NNPU5708930, передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7