ф
УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №120/1064/25
адміністративне провадження № К/990/17202/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №120/1064/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при ГУ ПФУ у Вінницькій області від 30.07.2024 № 6;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 10.09.2024 № 025450011774 щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Комісію при ГУ ПФУ у Вінницькій області підтвердити ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.1980 по 30.06.1984, з 01.10.1992 по 31.10.1992, з 01.09.1996 по 30.09.1996, з 01.01.1998 по 31.12.1998, та з 01.01.2000 по 26.03.2004, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.1980 по 30.06.1984, з 01.10.1992 по 31.10.1992 року, з 01.09.1996 по 30.09.1996, з 01.01.1998 по 31.12.1998, та з 01.01.2000 по 26.03.2004 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2024.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30.07.2024 № 6.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.09.2024 № 025450011774.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період з 01.07.1980 по 30.06.1984, з 01.10.1992 по 31.10.1992, з 01.09.1996 по 30.09.1996, з 01.01.1998 по 31.12.1998, з 01.01.2000 по 26.03.2004 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту третього частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2024.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період з 01.07.1980 по 30.06.1984, з 01.10.1992 по 31.10.1992, з 01.09.1996 по 30.09.1996, з 01.01.1998 по 31.12.1998, з 01.01.2000 по 26.03.2004 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту третього частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2024.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду, зарахувавши до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 01.10.1992 по 31.10.1992, з 01.09.1996 по 30.09.1996, з 01.01.1998 по 31.12.1998, з 01.01.2000 по 26.03.2004.
В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16.04.2026.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики та наявність значного суспільного інтересу як підстави для відкриття касаційного провадження, однак обмежився лише загальними та формальними твердженнями, які не містять належного обґрунтування.
Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет і категорію спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовчу практику, що склалася з приводу спорів цієї категорії, значну кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, не дають підстави вважати, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах.
Посилання скаржника на «значний суспільний інтерес» має також загальний, формальний характер та не містить належного обґрунтування наявності заінтересованості суспільства в результатах розгляду саме цієї касаційної скарги судом касаційної інстанції.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення та постанова суду апеляційної інстанції можуть бути переглянуті в касаційному порядку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №120/1064/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.В. Шевцова С.Г. Стеценко   А.Ю. Бучик