ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Львів
30 квітня 2026 року	справа № 380/4157/22	

Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,
з участю:
секретаря судового засідання: Вонсович Х.М.,
представника позивача: Сікліцького Б.В.,
представника відповідача: Кавчука А.В.,
представника третьої особи: Юрчук Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька Партія», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської обласної ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської обласної територіальної виборчої комісії, про визнання протиправним і скасування рішення, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції відповідача-1 про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на належне виконання обов`язків депутата Львівської обласної ради та передвиборної програми Львівської обласної організації партії, керівництво ПП «Українська Галицька Партія» вирішило позбавити позивача повноважень депутата місцевої ради з політичних мотивів. Підкреслив, що не був повідомлений про проведення конференції, на якій прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання його за народною ініціативою, внаслідок чого не зміг прийняти у ній участі.
Позивач наголосив на тому, що на момент прийняття оскаржуваних рішень правові підстави для його відкликання були відсутні, оскільки, на його переконання, Головна контрольна комісія партії не наділена повноваженнями здійснювати перевірку діяльності депутатів місцевих рад, а відтак висновки цієї комісії не можуть бути підставою для прийняття рішень про відкликання депутатів місцевих рад. На переконання позивача, підтримка позивачем Меморандуму та співпраця з депутатами інших фракцій у Львівській обласній раді не суперечить програмі партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації партії. Невиконання ж рішення політичної ради партії, на його думку, не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи програми партії та не може бути підставою для його відкликання, а чинне законодавство не містить обов`язку депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів політичної партії. 
Позивач пояснив, що був обмежений у можливостях виконувати обов`язок підтримувати зв`язок з місцевою організацією партії, оскільки рішенням Політичної ради партії від 28.12.2020 № 28/12 виключений з членів партії. При цьому, указав, що підтримував зв`язок з членами партії, її структурними утвореннями, реалізовував з ними спільні заходи, зауважив, що при здійсненні своїх повноважень неухильно дотримувався регламенту ради та систематично здійснював заходи, спрямовані на реалізацію передвиборної програми Львівської обласної організації партії, зокрема, готував та брав участь у підготовці ряду рішень Львівської обласної ради для реалізації кожного із розділів передвиборної програми Львівської обласної організації партії, входив до фракції партії у Львівській обласній раді, представляв Львівську обласну організацію партії у Львівській обласній раді, а також перед виборцями округу, у відносинах із підприємствами, організаціями, установами. Зазначив, що не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці Львівської обласної організації партії у мережі Facebook, а також під час особистих зустрічей з виборцями.
Поряд із цим, позивач зазначив, що на виконання обов`язку депутата Львівської обласної ради звітувати перед виборцями не рідше одного разу на рік прозвітував 03.12.2021 перед виборцями та об`єднаннями громадян щодо своєї депутатської діяльності за період з 01.12.2020 по 02.12.2021, цей звіт був обговорений з присутніми виборцями.
Вважаючи протиправними рішення конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» від 22.01.2022 та рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022, що безпосередньо вплинули на склад органу місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду із цим позовом про їх скасування.
Відповідачем подано суду відзив на позовну заяву (вх. № 53135 від 15.08.22), в якому проти позову заперечив, просив суд закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що рішення про відкликання за народною ініціативою депутата від 23 січня 2022 прийнято відповідно до внесеної пропозиції про відкликання за народною ініціативою позивача на підставі п. 2,3,4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та з дотриманням вимог Статуту УГП, в межах наданих повноважень, з дотриманням порядку скликання і проведення засідання Політичної ради за наявності кворуму.
Вказав, що детальне обґрунтування щодо підстав для відкликання викладено в рішенні про відкликання позивача за народною ініціативою, що оформлене протоколом засідання Політичної ради Української Галицької Партії № 23/01-22 від 23.01.2022.
Зазначив, що позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин, які б спростовували наявність підстав для відкликання позивача чи порушення встановленого законодавством порядку.
Стверджує, що рік депутатської діяльності обчислюється з дня відкриття першої сесії відповідної ради після оголошення результатів виборів та не має прив`язки до календарного року. Позивач як депутат набув повноваження 01.12.2020. В період з 01.12.2020 по 01.12.2021 позивач не звітував перед виборцями. На думку відповідача, виключення позивача з членів політичної партії не звільняє його від виконання обов`язку, передбаченого ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», так само і не перешкоджає йому підтримувати зв`язок з обласною організацією політичної партії. Вважає, що виключення позивача з членів політичної партії не є поважною причиною для невиконання обов`язку щодо підтримання зв`язку з Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія». На думку відповідача, практична діяльність позивача як депутата місцевої ради суперечить положенням програми відповідача, що є підставою для його відкликання за народною ініціативою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону "Про статус депутатів місцевих рад".
Звернув увагу суду, що програмою відповідача передбачено, що «влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил». У порушення цього положення позивач, як депутат місцевої ради від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», підтримав укладення Меморандуму про співпрацю політичних сил у Львівській обласній раді. Вважає, що підтримання Меморандуму про співпрацю призвело до монополізації влади у Львівській обласній раді групою політичних сил. Рішення вищого керівного органу Політичної партії «Українська Галицька Партія», яке застерігало членів партії від співпраці із фракціями визначених політичних партій, прийняте саме на виконання передвиборної програми, а, отже, є обов`язковим для дотримання позивачем.
Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача (вх. № 58621 від 12.09.2022).
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 60549 від 20.09.22).
Львівською обласною радою подано письмові пояснення щодо заявленого позову (вх. № 47611 від 27.06.23).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року закрито.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 касаційні скарги політичної партії « Українська Галицька Партія », в інтересах якої діє адвокат Кавчук Андрій Вікторович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікліцький Борис Віталійович, задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, а справу № 380/4157/22 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 08.10.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.
Ухвалою судді від 13.10.2025 прийнято адміністративну справу № 380/4157/22 до провадження.
27.10.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказує, щодо підстави для відкликання, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV - невиконання депутатом без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 Закону № 93-IV. Позивач не підтримував зв`язок з ЛОО УГП, від якої його обрано депутатом, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 93-IV. Підтвердженням цієї обставини є те, що в період з 01.12.2020 до 01.12.2021 позивач: не брав участі у зборах (конференціях) ЛОО УГП; не підготував і не подав на розгляд до Львівської обласної ради жодного проекту рішення, підготовленого (погодженого) за участі ЛОО УГП; не залучав ЛОО УГП до реалізації Передвиборної програми ЛОО УГП чи Програми УГП під час депутатської діяльності; не підтримував жодного іншого зв`язку з керівними органами чи місцевими організаціями ЛОО УГП під час виконання депутатських повноважень.
Позивач був зобов`язаний щонайменше двічі в період з 01.12.2020 до 01.12.2021 проінформувати виборців. Однак позивач не виконав такого обов`язку у вказаний період, доказів до суду не надав.
Позивач на момент прийняття оскаржуваних рішень не визначив і не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону № 93-IV. 
Публікація з визначеними днями, годинами та місцем прийому виборців з`явилась на сайті Львівської обласної ради значно пізніше дати, яка зазначена в ній (публікація датована 08.12.2020, але станом на грудень 2021 така публікація була відсутня на сайті). 
Позивач не повідомляв виборців про дні, години та місце прийому виборців на своїй сторінці в соціальній мережі, хоч стверджує, що про свою депутатську діяльність інформує виборців в соціальних мережах. Позивач не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців. Повідомлені в Звіті позивача дані про прийом виборців не підкріплені жодними документами.
Щодо підстави для відкликання, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV: практична діяльність позивача, як депутата, не відповідає основним принципам і положенням передвиборної програми Львівської обласної організації УГП, від якої його обрано депутатом, та Програмі УГП, оскільки: позивач діяв всупереч рішенню Політради УГП щодо застереження від співпраці із фракціями «Європейської Солідарності», «За Майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуга Народу»; позивач не вчиняв дій, які б запобігали порушенню Регламенту Львівської обласної ради.
Щодо підстави для відкликання, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV: позивач не виконував зобов`язання, передбачені статтею 16 Закону № 93-IV, а саме: не звітував перед виборцями та не проводив зустрічі з ними. Позивач вперше звітував перед виборцями 03.12.2021, що визнається позивачем, а зобов`язаний прозвітувати вперше саме в період з 01.12.2020 - 01.12.2021. За приписами ч. 4 ст. 16 Закону № 93-IV депутат місцевої ради не пізніш як за 7 (сім) днів повідомляє виборців про час і місце проведення звіту через місцеві медіа або в інший спосіб. Позивач не повідомив виборців не пізніш як за 7 (сім) днів про час і місце проведення звіту.
03.11.2025 представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що після набуття вказаних повноважень позивач почав виконувати обов`язки депутата місцевої ради, увійшов до фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» у Львівській обласній раді та був обраний головою фракції, увійшов до складу Президії Львівської обласної ради (як уповноважений представник депутатської фракції). 
01 грудня 2020 року, з метою забезпечення ефективної роботи Львівської обласної ради, позивач, як голова Львівської обласної організація партії, підписав Меморандум про співпрацю політичних партій у Львівській обласній раді (надалі - Меморандум)
Підписання Меморандуму дозволило забезпечити ефективну роботу Львівської обласної ради, що, нажаль, було негативно сприйнято керівництвом Партії.
У зв`язку з цим, 28 грудня 2020 року рішенням Політичної ради Партії позивача виключено з членів Партії за порушення вимог Статуту Партії. Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки Статут Партії він не порушував. Окрім того, Меморандум не суперечить ні Програмі Партії, ні передвиборній програмі Львівської обласної організації партії. Навпаки, співпраця фракції Партії у Львівській обласній раді з іншими депутатами та фракціями дає можливість належно виконати зобов`язання депутатів перед виборцями, які закріплені в передвиборній програмі Львівської обласної організації партії.
Не зважаючи на належне виконання позивачем обов`язків депутата Львівської обласної ради та передвиборної програми Львівської обласної організації партії, керівництво Партії вирішило позбавити позивача повноважень депутата Львівської обласної ради з політичних мотивів.
23 січня 2022 року Політичною радою Партії, яка є вищим керівним органом Партії, на підставі Рішення 1 прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 відповідно до внесеної Конференцією Львівської обласної організації партії пропозиції з підстав, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 37 Закону. 
24 січня 2022 року відповідач надіслав на адресу Львівської обласної територіальної виборчої комісії повідомлення про прийняття Політичною радою Партії рішення про відкликання позивача. 
Оскаржуване рішення прийнято за відсутності підстав для відкликання позивача, виключний перелік яких встановлений законодавством, тому воно є протиправним. Оскаржуване рішення порушує права позивача, оскільки призвело до дострокового, незаконного припинення його повноважень як депутата Львівської обласної ради.
Відсутність правових підстав для відкликання позивача, які встановлені у пункті другому частини першої статті 37 Закону: підставою для відкликання позивача може бути невиконання ним обов`язку підтримувати зв`язок з Львівської обласною організацією партії без поважних причин. позивач продовжував підтримувати зв`язок з Львівської обласною організацією партії не зважаючи на те, що Львівська обласна організація партії, а також її керівництво всіляко перешкоджали йому у цьому.
Рішенням Політичної ради Відповідача № 28/12 від 28.12.2020 року позивач був виключений з членів Партії. У результаті прийняття вказаного рішення позивача було позбавлено членства у керівних органах Львівської обласної організації партії та позбавлено посади її керівника (голови). Саме Львівською обласною організацією партії було обмежено комунікацію з позивачем з моменту виключення його з членів Партії.
Позивач систематично, не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців, зокрема, на сторінках позивача та Львівської обласної організації Партії у мережі Facebook та на веб-сайті Львівської обласної ради.
Позивач інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців під час особистих зустрічей з ними та під час ведення систематичного прийому громадян. Факт проведення зустрічей позивача з виборцями підтверджується матеріалами справи, зокрема, Звітом позивача.
08 грудня 2020 року на веб-сайті Львівської обласної ради оприлюднено інформацію про час і місце прийому виборців позивачем як депутатом Львівської обласної ради. Повідомлення знаходиться в мережі Інтернет за адресою: https://archive.lvivoblrada.gov.ua/articles/deputati-frakciji-politichnoji-partiji-ukrajinskagalicka-partiya-viznachili-chas-ta-misce-priiomu-gromadyan. Роздруківка з веб-сайту Львівської обласної ради є в матеріалах справи. Також ця обставина підтверджується відповіддю Львівської обласної ради на адвокатський запит від 31.01.2022 року, копія якої є в матеріалах справи.
Позивач щомісячно здійснював черговий прийом громадян за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18, 3-й поверх, кабінет 325. Окрім того, позивач періодично здійснював позачерговий прийом громадян спільно з іншими депутатами фракції. Інформація про здійснений позивачем прийом виборців міститься в його Звіті депутата Львівської обласної ради.
Відсутність правових підстав для відкликання позивача, які встановлені у пункті третьому частини першої статті 37 Закону: в Оскаржуваному рішенні зазначено, що практична діяльність позивача не відповідає Програмі Партії, а саме: підтримка позивачем Меморандуму про співпрацю політичних партій у Львівській обласній раді від 01.12.2020 року всупереч рішенню Політичної ради Партії та невиконання рішення Політичної ради Партії щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За Майбутнє», «ВО Свободи» «Народного Руху України» «Батьківщини» та «Слуг Народу» у Львівській обласній раді.
Комплексний аналіз статей 2, 37 та інших положень Закону дає підстави зробити висновок, що депутат місцевої ради при здійсненні своїх повноважень повинен виражати та захищати інтереси виборців, а не виконувати рішення керівних органів політичної партії.
Обов`язок депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів Партії при здійсненні своїх повноважень не передбачений і в Статуті Партії.
Тому невиконання рішення Політичної ради Партії не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи Програми Партії та не може бути підставою для відкликання позивача.
Звертає увагу суду на те, що позивач підписав Меморандум як голова Львівської обласної організації партії, а не як депутат Львівської обласної ради.
В Оскаржуваному рішенні зазначено, що практична діяльність позивача не відповідає основним принципам і положенням передвиборної програми Львівської обласної організації Партії та Програмі Партії, а саме: голосування позивачем за питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020 року, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, що свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради та не відповідає Програмі Партії.
Твердження Відповідача про порушення позивачем таємниці голосування не відповідає дійсності. Обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради 01 грудня 2020 року відбулося у законний спосіб. Рішення про їх обрання в судовому порядку не оскаржувалось.
Відсутність правових підстав для відкликання позивача, які встановлені у пункті четвертому частини першої статті 37 Закону: в Оскаржуваному рішенні вказано, що позивач не звітував перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності, не повідомив виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб не пізніше як за сім днів.
25 листопада 2021 року (за 7 днів до дня проведення звіту) на офіційному вебсайті Львівської обласної ради розміщено оголошення про день, час та місце проведення звітування позивачем. Оголошення містить, зокрема, наступну інформацію: « 03.12.2021 року з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівської обласної ради за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18, у кабінеті № 307 відбудеться зустріч депутатів обласної ради фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з виборцями для публічного обговорення звітів про їх депутатську діяльність за період з 01.12.2020 року по 02.12.2021 року». 
Оголошення знаходиться в мережі Інтернет за адресою: https://archive.lvivoblrada.gov.ua/articles/deputati-frakciji-politichnoji-partiji-ukrajinskagalicka-partiya-prozvituyut-pro-svoyu-robotu-pered-viborcyami. 
Факт розміщення повідомлення про час та місце проведення звітування позивачем на веб-сайті Львівської обласної ради підтверджується відповіддю ЛОР на адвокатський запит.
Відкрита зустріч позивача з виборцями, як другий етап звітування, у відповідності до вимог абзацу другого частини першої статті 16 Закону, відбулася 03 грудня 2021 року у приміщенні Львівської обласної ради за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18 у кабінеті 307, де ОСОБА_1 прозвітував перед виборцями та об`єднаннями громадян щодо своєї депутатської діяльності за період з 01.12.2020 року по 02.12.2021 року. Звіт позивача був обговорений з присутніми.
Після цього позивач, на виконання положень частини шостої статті 16 Закону, як третій етап звітування, проінформував Львівську обласну раду про результати обговорення його звіту, про зауваження і пропозиції, висловлені виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв`язку з його депутатською діяльністю. Зазначена обставина підтверджується листом позивача № 4-217 від 08.12.2021 року та звітом позивача за період з 01.12.2020 року по 02.12.2021.
Отже, процедура звітування позивача за перший рік депутатської діяльності розпочалася 27 листопада 2021 року (день розміщення на офіційному веб-сайті ЛОР оголошення про день, час та місце проведення відкритої зустрічі ОСОБА_1 з виборцями) та завершилась 09 грудня 2021 року (день отримання ЛОР Звіту позивача разом з листом про результати обговорення Звіту позивача, про зауваження і пропозиції, висловлені виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані ОСОБА_1 у зв`язку з його депутатською діяльністю).
Сам Звіт позивача охоплює період депутатської діяльності ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 року по 02 грудня 2021 року.
10.12.2025 третя особа - Львівська обласна рада подала пояснення, у яких зазначає, що на думку Львівської обласної ради, позивач підтримує зв`язок з Львівською обласною організацією Політичної партії «Українська Галицька Партія» з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатські фракції місцевих рад формуються на партійній основі депутатами місцевих рад (крім депутатів сільських, селищних рад).
Позивач, будучи головою депутатської фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» у Львівській обласній раді, здійснював свої депутатські повноваження та постійно асоціював себе з відповідною політичною партією (представляв інтереси виборців, скеровував депутатські звернення та запити, брав участь у роботі органів ради, готував звернення та проекти рішення, здійснював іншу діяльність - як представник Політичної партії «Українська Галицька Партія»).
Саме за одностороннім рішенням відповідачів позивач був обмежений у можливостях виконувати вказаний обов`язок (підтримувати зв`язок з місцевою організацією політичної партії, яка висунула його кандидатом у депутати місцевої ради) оскільки рішенням політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» № 28/12 від 28.12.2020 року останній був виключений з членів партії і саме політична партія не вчиняла жодних дій для підтримування зв`язку.
ОСОБА_1 , як депутат Львівської обласної ради, не порушив обов`язок, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підтримував та підтримує зв`язок з Львівською обласною організацією Політичної партії «Українська Галицька Партія», незважаючи на припинення членства в політичній партії.
Позивач систематично, не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці Львівської обласної організації партії у мережі Facebook, на сторінці позивача у мережі Facebook, а також під час особистих зустрічей з виборцями.
08.12.2020 на офіційному вебсайті Львівської обласної ради було розміщено інформацію про визначені дні, години та місце прийому виборців, інших громадян вказаних вище депутатів обласної ради. Вказана новина розміщена на вебсайті обласної ради у розділі «Новини» за наступним посиланням: https://lvivoblrada.gov.ua/public/index.php/news/deputatifrakciji-politichnoji-partijiukrajinska-galicka-partiya-viznachili-chas-ta-misce-priiomu-gromadyan.
ОСОБА_1, як депутат Львівської обласної ради, визначив місце проведення прийому виборців: м. Львів, вул. Винниченка, 18, 3-й поверх, кабінет 325; день та час прийому: третій четвер кожного місяця з 10:00 по 16:00.
У подальшому, ОСОБА_1 щомісячно здійснював черговий прийом громадян у визначеному місці та у визначені години, інформація про що додатково міститься в її звіті депутата Львівської обласної ради.
Як вбачається зі змісту Меморандуму про співпрацю, копія якого є в матеріалах справи, вказаний документ був підписаний ОСОБА_1, як головою юридичної особи - Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька Партія» (не як депутатом обласної ради). 
Більше того, з огляду на правову природу вказаного Меморандуму, підписання його ОСОБА_1 не може бути підставою для дострокового припинення повноважень депутата.
Відповідно до статті 104-1 Регламенту Львівської обласної ради VІІІ скликання, що затверджений рішенням обласної ради від 22 грудня 2022 № 23 (зі змінами), депутат обласної ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язаний звітувати про свою роботу перед виборцями.
Позивач, як депутат Львівської обласної ради, повідомив обласну раду про час і місце проведення звітування про депутатську діяльність з проханням розмістити вказану інформацію на офіційному вебсайті Львівської обласної ради для належного інформування виборців про час та місце проведення звіту.
На підставі вказаного, 25.11.2021 на офіційному вебсайті Львівської обласної ради було розміщено всю інформацію про час і місце проведення звітування про депутатську діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фольварочного Ю.Я. 
Новина була розміщена на вебсайті обласної ради у розділі «Новини» такого змісту: « 03.12.2021 року з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівської обласної ради за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18, у кабінеті № 307 відбудеться зустріч депутатів обласної ради фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з виборцями для публічного обговорення звітів про їх депутатську діяльність за період з 01.12.2020 року по 02.12.2021 року».
Оголошення знаходиться в мережі Інтернет на вебсайті Львівської обласної ради за адресою: https://archive.lvivoblrada.gov.ua/articles/deputati-frakciji-politichnoji-partijiukrajinskagalicka-partiya-prozvituyut-pro-svoyu-robotu-pered-viborcyami.
Факт розміщення повідомлення про час та місце проведення звітування позивачем на веб-сайті Львівської обласної ради підтверджується відповіддю ЛОР на адвокатський запит.
Окрім цього, 26.11.2021 року з метою додаткового інформування громадськості та засобів масової інформації на вебсайті обласної ради у розділі «Анонси» було розміщено аналогічну інформацію про проведення вказаної події. Повідомляємо, що усі події в розділі «Анонс» на вебсайті обласної ради відображаються в якості календаря та автоматично зникають після завершення відповідної календарної дати.
03.12.2021 відбулася зустріч депутатів обласної ради фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з виборцями де було публічно обговорено звіти про їх депутатську діяльність за період з 01.12.2020 року по 02.12.2021.
Позивач, проінформував Львівську обласну раду про результати обговорення його звіту, про зауваження і пропозиції, висловлені виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв`язку з його депутатською діяльністю. Зазначена обставина підтверджується, зокрема, звітом позивача за період з 01.12.2020 по 02.12.2021, копія якого була надіслана Львівській обласній організації Партії та Партії.
Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
26.02.2026 представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, та зазначив, що судовий контроль не передбачає втручання в дискреційні повноваження відповідача та у виключну компетенцію керівних органів політичної партії, включаючи обґрунтованість рішення відповідача із точки зору політичної доцільності чи відповідності діяльності депутата внутрішнім вимогам політичної партії, та не повинен впливати на свободу вільного вибору керівництва партії в питанні ставлення до дій депутатів, обраних шляхом висування місцевою організацією політичної партії, при реалізації процедури відкликання.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. 
У судовому засіданні представник третьої особи - Львівської обласної ради, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
28.04.2026 у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку із складністю справи суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 30.04.2026 о 13 год 10 хв (ч. 1 ст. 227 КАС України).
З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
25.10.2020 на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради ОСОБА_1 обраний депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія».
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2022 № 93-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 93-IV) повноваження позивача як депутата Львівської обласної ради почалися з дня відкриття першої сесії Львівської обласної ради, а саме з 01.12.2020, та повинні були закінчитися в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.
Після набуття вказаних повноважень позивач почав виконувати обов`язки депутата місцевої ради, увійшов до фракції ПП «Українська Галицька Партія» у Львівській обласній раді та був обраний головою фракції, увійшов до складу Президії Львівської обласної ради (як уповноважений представник депутатської фракції).
Позивач як голова Львівської обласної організації партії 01.12.2020 підписав Меморандум про співпрацю політичних партій у Львівській обласній раді.
Відповідно до витягу з протоколу № 22/01-2022 конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» від 22.01.2022, Львівська обласна організація ПП Українська Галицька партія» прийняла рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради, зокрема ОСОБА_1 , з підстав, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.
Згідно з протоколом від 23.01.2022 № 23/01-22 засідання Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія», яка є вищим керівним органом партії, прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутатів, серед інших ОСОБА_1, відповідно до внесеної конференцією Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» пропозиції з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, а саме:
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв`язку з Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія», від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень;
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо;
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян);
- підтримка депутатом Меморандуму про співпрацю всупереч рішенню Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» та невиконання рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуг Народу», що не відповідає програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «…влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним….»;
- голосування депутатом питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає програмі ПП «Українська Галицька Партія», якою в пункті «Політичні реформи» передбачено, що: «…теперішній український політичний клас деморалізує суспільство і є джерелом соціального та морального зла. Продавання місць у списках кандидатів у депутати, домовлені голосування за корупційні законопроекти у парламенті або земельні питання у місцевих радах стали звичною практикою для політиків всіх таборів. Спотворена та зіпсована політична система не полагодить сама себе. Прийшов час кожного переосмислити свою власну роль та відповідальність за політичну і економічну катастрофу в державі»;
- голосування депутатом за проекти рішень Львівської обласної ради, які включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради, що не відповідає принципу прозорості, та суперечить пункту 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія»: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців»;
- депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 по 01.12.2021;
- депутат не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.
Не погодившись із таким рішенням позивач звернувся із цим позовом до суду.
Змістом спірних правовідносин є відкликання депутата місцевої ради на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії.
Спірні правовідносини виникли з приводу оскарження рішення політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (п. 10 ч. 1 ст. 19 КАС України).
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, оскарження рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.
В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (ст. 7 Конституції України).
Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в інших законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).
Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону № 93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою урегульовані у розділі V Закону № 93-IV.
Статтею 37 Закону № 93-IV визначено, що підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути: 1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано; 4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними; 5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції. 
Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції). Про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє засоби масової інформації. Порядок акредитації представників засобів масової інформації на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.
Відповідно до частини другої статті 39 Закону № 93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення. Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду. Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.
Частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV передбачено, що вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
Згідно з частинами восьмою, дев`ятою статті 41 Закону № 93-IV рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу. На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
Викладене свідчить, що процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є чітко врегульованою на законодавчому рівні, з визначеними підставами та порядком реалізації.
Судом установлено, що пропозицію про відкликання депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 внесено Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька партія», від якої останнього було обрано депутатом на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради.
Статтею 48 Закону № 93-IV визначено гарантії прав депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання. Ці гарантії полягають, серед іншого, у такому.
Про дату, час і місце проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, організатори таких зборів письмово повідомляють депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання.
Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори виборців депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.
Про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.
Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.
Депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об`єднань громадян. У встановленому законодавством порядку депутат місцевої ради може використовувати для роз`яснення своєї позиції засоби масової інформації.
Депутат має право звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.
Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у цій справі встановлено:
« 71. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що на виконання норми частини першої статті 48 Закону № 93-IV, яка установлює імперативний обов`язок місцевої організації політичної партії письмово повідомити депутата, щодо якого розглядатиметься питання про внесення пропозиції щодо його відкликання, Львівська обласна організація ПП «Українська Галицька Партія» використала всі можливі способи повідомлення позивачу про проведення Конференції та виконала свій обов`язок письмового повідомлення ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, про дату, місце і час проведення Конференції, на якій розглядалось питання щодо прийняття рішення про внесення пропозиції про його відкликання за народною ініціативою.
72. Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 01.08.2025 у справі № 380/4165/22, які стосувалися спору інших депутатів Львівської обласної ради, відкликаних рішенням Політичної ради ПП «Української Галицької партії» за поданням її обласної організації за рішенням, прийнятим на тій же конференції, що й рішення про відкликання позивача у розглядуваній справі [380/4157/22]».
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, конструкція статті 48 Закону № 93-IV не визначає обов`язку вищого керівного органу політичної партії письмово повідомляти депутата місцевої ради про засідання, на якому буде вирішуватися питання про його відкликання за народною ініціативою, як до прикладу, - у випадку конференції місцевої обласної організації політичної партії.
Повідомлення про проведення засідання Політичної ради 23.01.2023 було оприлюднено на офіційному сайті відповідача, що підтверджується Звітом № 140/2023-3B від 21.06.2023 та відомостями з веб-сайту, а засідання Політичної ради проводилось в офісі ПП «Української Галицької партії», про місцезнаходження якого позивач був обізнаний, так як був членом партії, кандидатом в депутати і депутатом від цієї політичної партії. 
Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у цій справі встановлено: «підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення Конференції Львівської обласної організації, про що висновки Суду викладені вище, а в силу приписів Закону № 93-IV позивач, як депутат місцевої ради, обраний від місцевої організації політичної партії, зобов`язаний був підтримувати зв`язок як з політичною партією так і з її обласною організацією, а тому повинен був дізнатись про проведення засідання Політичної ради, однак не надав доказів, які б підтверджували, що ним вчинялися необхідні дії для такої участі, або ж доказів про те, що відповідачі перешкоджали йому в реалізації такого права, а неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність порушення вимог частини першої статті 48 Закону № 93-IV в частині дотримання процедури розгляду питання про відкликання депутата за народною ініціативою місцевої організації політичної партії». 
Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Направляючи цю справу на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду Верховний Суд у постанові від 02.09.2025 вказав таке:
« 79. У постанові від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22 Верховний Суд разом з оцінкою рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної парті одночасно надав оцінку й рішенню вищого керівного органу партії, як заключного етапу у процедурі відкликання депутата місцевої ради, зазначивши, що рішення політичної ради політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата є остаточним рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, що, відповідно, може мати наслідком зміну складу місцевої ради. Отже, таке рішення, може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги [про його скасування] - предметом розгляду адміністративного суду. 
80. Аналогічні висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, від 14.12.2020 у справі № 823/2368/18, від 27.06.2023 у справі № 380/16146/22, від 02.11.2023 у справі № 460/37812/22, від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 23.04.2025 у справі № 420/14809/22, від 24.07.2025 у справі № 380/9838/22, від 01.08.2025 у справі № 380/4165/22 та інші.
81. У цій справі [380/4157/22] судами попередніх інстанцій установлено, що Політичною радою ПП «Українська Галицька Партія», яка є вищим керівним органом ПП «Українська Галицька Партія», 23.01.2022 прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата фракції ПП «Українська Галицька Партія» у Львівській обласні раді ОСОБА_1, відповідно до внесеної Конференцією Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька партія» пропозиції з підстав, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, що підтверджується протоколом засідання Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 № 23/01-22, який подано до Львівської обласної територіальної виборчої комісії.
83. Однак, із змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що суди попередніх інстанцій не перевіряли правомірність прийнятого Політичною радою ПП «Українська Галицька Партія» рішення від 23.01.2022 про відкликання за народною ініціативою депутата фракції ПП «Українська Галицька Партія» у Львівській обласні раді ОСОБА_1 (протокол засідання Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 № 23/01-22), як остаточному рішенню у процедурі відкликання депутата місцевої ради, в контексті обґрунтувань наведених в позовній заяві та відповідність його критеріям, установленим частиною другою статті 2 КАС України, в частині доводів щодо відсутності правових підстав для його відкликання, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.»
Таким чином, аналізуючи доводи сторін щодо правових підстав для відкликання позивача, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, суд зазначає таке.
Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 93-IV визначено, що підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути: пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону.
Відповідно до статті 10 Закону № 93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний:
1) підтримувати зв`язок з виборцями, місцевою організацією політичної партії, яка висунула його кандидатом у депутати місцевої ради, відповідною територіальною громадою, а також громадськими організаціями, трудовими колективами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території;
2) не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців;
3) брати участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу;
4) вивчати громадську думку; вивчати потреби територіальної громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні;
5) визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.
Депутат місцевої ради може бути в будь-який час відкликаний за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
Судом встановлено, що згідно з протоколом від 23.01.2022 № 23/01-22 засідання Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія», яка є вищим керівним органом партії, прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутатів, серед інших, ОСОБА_1 , відповідно до внесеної конференцією Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» пропозиції з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV (далі - Рішення про відкликання), зокрема (Т. 1, а.с. 30-31):
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв`язку з Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія», від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень.
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо;
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян).
Щодо підстави відкликання позивача, як те, що у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв`язку з Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» (далі - ЛОО УГП), від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень, суд зазначає таке.
Відповідач вказує, що позивач не підтримував зв`язок з Львівською обласною організацією партії, підтвердженням чого є те, що в період з 01.12.2020 до 01.12.2021 позивач не брав участі у зборах (конференціях) ЛОО УГП, не підготував і не подав на розгляд до Львівської обласної ради жодного проєкту рішення, підготовленого (погодженого) за участі ЛОО УГП, не залучав ЛОО УГП до реалізації Передвиборної програми ЛОО УГП чи Програми УГП під час депутатської діяльності, не підтримував жодного іншого зв`язку з керівними органами чи місцевими організаціями ЛОО УГП під час виконання депутатських повноважень.
Відповідно до пп. «р» п. 8.8 Статуту політичної партії УГП (Т. 2, а.с. 4-28) Політична рада Партії має повноваження давати доручення Головній контрольній комісії щодо проведення перевірок (ревізій) з питань дотримання Програми, Статуту, інших документів Партії. 
Згідно з п. 9.3.3 Статуту УГП Політична рада Партії може дати окреме доручення Головній контрольній комісії щодо перевірки місцевих організацій та первинних осередків. Про результати проведення таких перевірок Головна контрольна комісія звітує перед Політичною радою. 
Відповідно до висновку Головної контрольної комісії від 17.01.2022 № 17/01-2022 перевірка (аудит) здійснювались відповідно до Рішення Політичної ради Політичної партії "Українська Галицька Партія" № 29/12-2021 від 29.12.2021, яким Головній контрольній комісії було доручено провести перевірку (аудит) діяльності депутатів Львівської обласної ради з депутатської фракції Політичної партії "Українська Галицька Партія", у тому числі ОСОБА_1 .
Головна контрольна комісія за результатами перевірки (аудиту) склала Висновок від 17.01.2022 № 17/01-2022 щодо діяльності депутатів Львівської обласної ради з депутатської фракції політичної партії УГП (Т. 2, а.с. 47-59) (далі - Висновок від 17.01.2022), який передала для розгляду і прийняття рішень в межах повноважень Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія» та політичній партії «Українська Галицька Партія». 
У Висновку від 17.01.2022 вказано, що з метою отримання інформації про виконання депутатами вимог п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону щодо підтримання депутатами зв`язку з Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія», яка висунула їх кандидатами у депутати Львівської обласної ради, Голова Головної контрольної комісії звернувся із запитом № 05-01-22 від 05.01.2022 до Голови Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо надання наступної інформації: кількість звернень (запитів, пропозицій тощо), скерованих депутатами засобами поштового зв`язку або на електронну пошту керівних органів та посадових осіб Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», із зазначенням предмету звернення та результату його розгляду; кількість особистої участі кожного депутата у зборах (конференціях) Львівської обласної організації за звітний період, із зазначенням питання, з яким відповідний депутат брав участь у зборах (конференціях); проєкти рішень та ініціатив, які відповідний депутат підготував і подав для розгляду та прийняття Львівською обласною радою з метою реалізації Передвиборної програми Львівської обласної організації чи Програми УГП; факти залучення депутатами інших членів Української Галицької Партії до реалізації Передвиборної програми Львівської обласної організації чи Програми УГП під час виконання депутатських повноважень. 
10.01.2022 у відповідь на запит ГКК № 05-01-22 від 05.01.2022 Голова Львівської обласної організації УГП повідомила Головній контрольній комісії УГП наступну інформацію: на адресу реєстрації місцезнаходження Львівської обласної організації УГП: 79044, м. Львів, вул. Грюнвальдська, будинок 10, квартира 3, та на адресу фактичного місцезнаходження Львівської обласної організації УГП (офіс): 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 18 (2-й поверх), а також на електронну скриньку (email) Львівської обласної організації УГП: ugp.lvivshchyna@gmail.com за період з 01.12.2020 по 31.12.2021 не отримано жодного звернення (запиту, пропозиції тощо) від депутатів. 
За період з 01.12.2020 по 31.12.2021 проводились збори (конференції) Львівської обласної організації УГП, а саме: Конференція 31.01.2021 р., м. Львів; Конференція 28.02.2021 р., м. Львів. У вказаних конференціях Львівської обласної організації УГП, жоден із депутатів участі не брав. 
Інформації про участь депутатів у зборах (конференціях) місцевих організацій Львівської обласної організації УГП за вказаний період не надходило. 
До Львівської обласної організації УГП за період з 01.12.2020 по 31.12.2021 не надходило інформації (відомостей) про проекти рішень (ініціатив), які були підготовлені, подані та прийняті Львівською обласної радою за ініціативи депутатів, що спрямовані на реалізацію Передвиборної програми Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» та Програми політичної партії «Українська Галицька Партія». 
За вказаний період жоден із депутатів не залучав Львівську обласну організацію УГП до реалізації Передвиборної програми Львівської обласної організації УГП чи Програми УГП.
Протягом періоду з 01.12.2020 по 31.12.2021 ОСОБА_1 не підтримував зв`язок із Львівською обласною організацією УГП під час виконання своїх депутатських повноважень. 
На підставі інформації, яку Головній контрольній комісії УГП вдалось отримати і опрацювати під час проведення перевірки (аудиту), зокрема відповіді Львівської обласної організації УГП від 10.01.2022 № 10/01-2022 на інформаційний запит ГКК № 05-01-22 від 05.01.2022, Комісія встановила, що ОСОБА_1 не підтримував зв`язок із Львівською обласною організацією УГП під час виконання своїх депутатських повноважень. 
Також у Висновку від 17.01.2022 зазначено, що вихідні дані: інформація та документи, які опрацьовані під час перевірки (аудиту):
1. Рішення Політради УГП від № 29/12-2021 від 29 грудня 2021 року, яким надано Доручення для проведення перевірки (аудиту). 
2. Аналіз інформації, яка міститься у відкритому доступі, зокрема: 2.1. на офіційному веб-сайті Львівської обласної ради (https://lvivoblrada.gov.ua/) 2.2. на публічних та особистих сторінках депутатів Львівської обласної ради, членів фракції «Українська Галицька Партія» у соціальній мережі Facebook: ОСОБА_1 . 2.3. у державних реєстрах, зокрема у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 2.4. Інші відкриті джерела інформації (сайти, інтернет-портали тощо).
3. Відеозапис прес-конференції депутатів Львівської обласної ради, членів фракції «Українська Галицька Партія», проведеної 03 грудня 2021 року у приміщенні Львівської обласної ради, розміщений https://www.youtube.com/watch?v=ES-BlrWBM18 
4. Запит Головної контрольної комісії № 05-01-22 від 5 січня 2022 року до Львівської обласної організації УГП про надання інформації щодо виконання депутатами обов`язків, передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема щодо підтримання депутатами зв`язку з Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія», яка висунула їх кандидатами у депутати Львівської обласної ради, відповідності їх діяльності Передвиборній програмі Львівської обласної організації та Програмі УГП, дотримання депутатами принципів відкритості та прозорості тощо. 
5. Відповідь Львівської обласної організації УГП № 10/01-2022 від 10.01.2022 на запит Головної контрольної комісії. 
6. Для проведення перевірки (аудиту) діяльності депутатів, Політичною радою були надані письмові звіти, отримані від депутатів на адресу УГП протягом грудня 2021 року, а саме: звіт депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2020 року по 02 грудня 2021 року.
Враховуючи вказане, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що позивач продовжував підтримувати зв`язок з Львівської обласною організацією партії не зважаючи на те, що Львівська обласна організація партії, а також її керівництво всіляко перешкоджали йому у цьому, оскільки доказів на спростування наведених обставин позивачем не надано. Вказані факти представник позивача доводить публікаціями, що були розміщені у соціальних мережах позивача та Львівської обласної організації партії, а також Звітом депутата Львівської обласної ради, які, в тому числі, були предметом аналізу при проведенні перевірки (аудиту) Головною контрольною комісією УГП.
Щодо підстави відкликання позивача, як те, що у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до п. 2 статті 10 Закону № 93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців.
Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що таке інформування відбувалось шляхом публікації постів в соціальних мережах, оскільки в цих публікаціях висвітлено окремі ініціативи (дії) депутата, однак не висвітлено в цілому інформації, про яку вказано в п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 93-IV, зокрема про роботу Львівської обласної ради, її органів, виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців тощо.
Суд критично ставиться до підтвердження виключно Звітом позивача як депутата (Т. 1, а.с. 35-48) інформування позивачем виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців під час особистих зустрічей з ними та під час ведення систематичного прийому громадян, адже такий Звіт депутата повинен оцінюватись у взаємозв`язку з іншими доказами стосовно інформування виборців, проте такі позивачем не надані.
Стосовно підстави відкликання позивача, як те, що у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян), суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.
У поясненнях третьої особи - Львівської обласної ради вказано, що на виконання вказаного вище обов`язку, депутати Львівської обласної ради, зокрема, ОСОБА_1 , проінформували Львівську обласну раду про визначені дні, години та місце прийому виборців, інших громадян. 08.12.2020 на офіційному вебсайті Львівської обласної ради було розміщено інформацію про визначені дні, години та місце прийому виборців, інших громадян вказаних вище депутатів обласної ради. Вказана новина розміщена на вебсайті обласної ради у розділі «Новини» за наступним посиланням: https://lvivoblrada.gov.ua/public/index.php/news/deputatifrakciji-politichnoji-partijiukrajinska-galicka-partiya-viznachili-chas-ta-misce-priiomu-gromadyan. Зокрема, ОСОБА_1 , як депутат Львівської обласної ради, визначив місце проведення прийому виборців: м. Львів, вул. Винниченка, 18, 3-й поверх, кабінет 325; день та час прийому: третій четвер кожного місяця з 10:00 по 16:00. У подальшому, ОСОБА_1 щомісячно здійснював черговий прийом громадян у визначеному місці та у визначені години, інформація про що додатково міститься в звіті депутата Львівської обласної ради. 
При цьому у Висновку від 17.01.2022 зазначено: «Під час проведення 03.12.2021 прес-конференції щодо звіту фракції депутатів УГП у Львівській обласній раді, депутати: ОСОБА_1; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 , повідомили, що ними спільно було проведено 32 прийоми виборців, що в середньому становить по 6 прийомів виборців на кожного з депутатів. Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 10 Закону кожен з депутатів зобов`язаний вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців. Отже, кожен з депутатів за період з 01.12.2020 по 02.01.2021 зобов`язаний був провести мінімум 12 особистих прийомів виборців, а усі депутати разом - мінімум 60 прийомів виборців.
У письмовому звіті депутат ОСОБА_1 зазначає, що систематично проводив прийом громадян та зустрічі з виборцями. Депутат у звіті не вказав інформації про фактичну кількість проведених прийомів та кількість виборців, які взяли участь в них. У звіті депутат повідомив, що проводить прийом виборців у третій четвер кожного місяця з 10.00 по 16.00 за адресою м. Львів, вул. Винниченка, 18, каб. 325, тобто одночасно із депутатом ОСОБА_8 , або в інший час, за попереднім записом. Однак у звіті не вказано інформації та до звіту не долучено документів, які б підтвердили факт проведення депутатом таких прийомів виборців не рідше одного разу на місяць у вказані в звіті дні, час та місце. Також у звіті відсутні відомості щодо днів, годин та місця прийому виборців, що були проведені за попереднім записом. Депутат у звіті повідомив, що про свою депутатську діяльність регулярно інформує у соціальних мережах, зокрема Facebook. З інформації, розміщеної на сторінці депутата у соціальній мережі Facebook, встановлено, що депутат 11.05.2021 провів прийом громадян за адресою м. Львів, вул. Винниченка, тобто у другий вівторок травня та 21.10.2021 у третій четвер жовтня. Отже, у звіті депутат повідомив недостовірну інформацію про проведення прийому виборців, яка суперечить інформації, що оприлюднена депутатом про депутатську діяльність в соціальній мережі Facebook. При цьому, 07.05.2021 депутат на своїй сторінці розмістив оголошення про проведення прийому виборців 11.05.2021. Депутат не надав інформації чи документів, які б підтверджували, що ним оприлюднено дні, години та місце інших прийомів виборців. У звіті не вказано коли і в який спосіб депутат оприлюднив таку інформацію з метою повідомлення виборців про проведення інших прийомів виборців».
Аналізуючи вказане, суд вважає доведеним факт виконання позивачем обов`язку визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян, оскільки таке повідомлення розміщене на вебсайті Львівської обласної ради у розділі «Новини» за наступним посиланням: https://lvivoblrada.gov.ua/public/index.php/news/deputatifrakciji-politichnoji-partijiukrajinska-galicka-partiya-viznachili-chas-ta-misce-priiomu-gromadyan. Розміщення вказаної інформації на сайті Львівської обласної ради саме 08.12.2020 підтверджується як поясненнями представника Львівської обласної ради, так і відповіддю на адвокатський запит від 26.09.2022, адресованому представнику відповідача (Т. 3, а.с. 116-117). 
При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що з інформації, наданої Львівською обласною радою, неможливо встановити достовірно, у якій саме формі: усній чи письмовій, позивач повідомив прес-службі обласної ради таку інформацію, адже законодавством не визначено форми повідомлення обласній раді днів, годин та місця прийому виборців, інших громадян.
Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що під час проведення 03.12.2021 прес-конференції щодо звіту фракції депутатів УГП у Львівській обласній раді, депутати: ОСОБА_1; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 , повідомили, що ними спільно було проведено 32 прийоми виборців, що в середньому становить по 6 прийомів виборців на кожного з депутатів.
Суд вважає, що відсутні підстави для того, аби ділити 32 прийоми виборців, про що публічно озвучено, в тому числі, позивачем на кількість депутатів, які брали участь у прес-конференції.
Крім того, як встановлено судом, позивач повідомив виборців на сайті ЛОР 08.12.2020 про місце проведення прийому виборців: м. Львів, вул. Винниченка, 18, 3-й поверх, кабінет 325; день та час прийому: третій четвер кожного місяця з 10:00 по 16:00, та прозвітував про проведення такого щомісячного прийому виборців згідно графіку. Оскільки законодавчо не встановлено обов`язкову фото, відео чи звуко фіксацію таких прийомів, то суд відхиляє доводи відповідача про те, що до звіту не долучено документів, які б підтвердили факт проведення депутатом таких прийомів виборців не рідше одного разу на місяць у вказані в звіті дні, час та місце.
Пунктом 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV визначено, що підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути: невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано. 
Судом встановлено, що підставами Рішення про відкликання є, зокрема:
- підтримка депутатом Меморандуму про співпрацю всупереч рішенню Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» та невиконання рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуг Народу», що не відповідає програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «…влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним….».
- голосування депутатом питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає програмі ПП «Українська Галицька Партія», якою в пункті «Політичні реформи» передбачено, що: «…теперішній український політичний клас деморалізує суспільство і є джерелом соціального та морального зла. Продавання місць у списках кандидатів у депутати, домовлені голосування за корупційні законопроекти у парламенті або земельні питання у місцевих радах стали звичною практикою для політиків всіх таборів. Спотворена та зіпсована політична система не полагодить сама себе. Прийшов час кожного переосмислити свою власну роль та відповідальність за політичну і економічну катастрофу в державі»;
- голосування депутатом за проекти рішень Львівської обласної ради, які включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради, що не відповідає принципу прозорості, та суперечить пункту 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія»: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців».
Позивач стверджує, що його діяльність як депутата Львівської обласної ради не суперечить Програмі Партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації партії. Обов`язок депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів Партії при здійсненні своїх повноважень не передбачений і в Статуті Партії. Тому невиконання рішення Політичної ради Партії не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи Програми Партії та не може бути підставою для відкликання Позивача.
Також позивач зазначає, що підписав Меморандум як голова Львівської обласної організації партії, а не як депутат Львівської обласної ради, тому такі його дії безпосередньо не стосуються виконання ним обов`язків депутата Львівської обласної ради та не можуть бути підставою для його відкликання.
Відповідач зазначає, що позивач, як депутат Львівської обласної ради, діяв всупереч рішенню Політичної ради УГП щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За Майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуга Народу», допустивши порушення Програми Політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «...влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним.....».
Суд погоджується із доводами відповідача, що твердження позивача про те, що він, як депутат Львівської обласної ради, не зобов`язаний виконувати рішення вищого керівного органу політичної партії «Українська Галицька Партія» є безпідставними, оскільки Рішення вищого керівного органу політичної партії «Українська Галицька Партія», яке застерігало членів Партії від співпраці із фракціями політичних партій «Європейська Солідарність», «За Майбутнє», «ВО Свобода», та «Слуга Народу», «Батьківщина», «Народний Рух України», прийняте на виконання передвиборної програми Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» та програми політичної партії «Українська Галицька Партія», та є обов`язковим для дотримання позивачем та іншими депутатами, що обрані від політичної партії «Українська Галицька Партія». 
При цьому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідач не надав доказів про порушення позивачем таємниці голосування під час обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради 01 грудня 2020 року. Рішення про їх обрання в судовому порядку не оскаржувалось. Також відсутня інформація про надходження до правоохоронних органів повідомлень та заяв про правопорушення під час обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради. Тому твердження відповідача про порушення позивачем Регламенту Львівської обласної ради та Програми Партії під час обрання голови, заступників голови Львівської обласної ради є безпідставними та не доведене належними доказами.
Також суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що в Рішенні про відкликання не вказано, які саме проекти рішень були включені до порядку денного Львівської обласної ради з порушенням регламенту, не вказані норми Регламенту Львівської обласної ради, які були порушені при внесенні проектів рішень до порядку денного для розгляду. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаним висновкам Рішення про відкликання.
Пунктом 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV визначено, що підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути: невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.
Згідно зі статтею 16 Закону № 93-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об`єднаннями громадян. Рада визначає орієнтовні строки проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями.
Звіт депутата місцевої ради повинен містити відомості про його діяльність у раді та в її органах, до яких його обрано, а також про його роботу у виборчому окрузі, про прийняті радою та її органами рішення, про хід їх виконання, про особисту участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів, а також доручень виборців свого виборчого округу.
Звіт депутата місцевої ради може бути проведено в будь-який час на вимогу зборів виборців за місцем проживання, трудової діяльності або навчання, а також органів самоорганізації населення.
Депутат місцевої ради не пізніш як за сім днів повідомляє виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій державної і комунальної форм власності зобов`язані сприяти депутатам місцевих рад в організації їх звітів (зустрічей) перед (з) виборцями шляхом надання приміщень, інформаційних та інших довідкових матеріалів, необхідних депутату місцевої ради, на прохання депутата здійснювати інші заходи, пов`язані з проведенням його звіту (зустрічі) перед (з) виборцями, у тому числі сприяти оповіщенню виборців про час і місце його (її) проведення. Рішення з питань організації звітів (зустрічей) депутата з виборцями приймається на засіданні місцевої ради.
Депутат місцевої ради інформує раду та її виконавчі органи про результати обговорення його звіту, зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв`язку з його депутатською діяльністю.
Витрати, пов`язані з проведенням звітів депутатів місцевої ради перед виборцями та їх зустрічей з ними, здійснюються за рахунок відповідних місцевих бюджетів у межах затверджених на ці цілі видатків.
Звіти і зустрічі депутатів місцевої ради з виборцями висвітлюються засобами масової інформації.
Судом встановлено, що однією з підстав Рішення про відкликання є наступне:
- депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 по 01.12.2021;
- депутат не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.
Виходячи із приписів ч. 1 ст. 16 Закону № 93-IV депутат, зокрема, позивач, зобов`язаний звітувати про свою діяльність перед виборцями, періодично, але не рідше одного разу на рік протягом строку здійснення своїх депутатських повноважень.
Позивач уважає, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV підстави для відкликання позивача відсутні, оскільки позивач виконував свої обов`язки звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними. Також про час та місце проведення указаного звіту виборці були повідомлені позивачем у визначені законодавством строки. 
Позивач вважає, що законодавство не передбачає обов`язку депутата місцевої ради звітувати перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності. Депутат Львівської обласної ради зобов`язаний звітувати перед виборцями не рідше одного разу на рік, тобто не рідше одного разу в період з 01 січня по 31 грудня.
Проте, суд погоджується із доводами відповідача про те, що оскільки ОСОБА_1 набув повноважень депутата обласної ради 01.12.2020, 5-річний строк здійснення ним депутатської діяльності обчислюється саме з цієї дати, а не з 01 січня календарного року, тому позивач зобов`язаний звітувати про свою діяльність перед виборцями, періодично, але не рідше одного разу на рік протягом строку здійснення своїх депутатських повноважень, тобто, позивач зобов`язаний прозвітувати вперше саме в період з 01.12.2020 - 01.12.2021.
Крім цього, позивач не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.
Суд зауважує, що у цій справі, судом надається оцінка оскарженому рішенню відповідача, яке прийняте останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки у судовому засіданні на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.
Суд приходить до висновку, що хоча не всі підстави оскаржуваного Рішення про відкликання знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи судом, проте кожна з підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, визначених статтею 37 Закону № 93-IV, є окремою та достатньою для прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради, тож вказані недоліки Рішення про відкликання не є такими, що впливають на правомірність рішення.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22 з аналогічних правовідносин наголосив, що ураховуючи правову природу процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та наслідків, які настають для відповідного депутата, гарантії прав депутатів мають бути дотримані усіма учасниками такого роду правовідносин, як вищим керівним органом політичної партії, місцевою організацією політичної партії, територіальною виборчою комісією тощо. Водночас депутат, щодо якого вирішується питання про відкликання, має дотримуватися визначених процедурою обов`язків та показати іншим учасникам правовідносин готовність сумлінно їх виконувати та реалізовувати надані права. У межах перевірки правомірності рішення вищого керівного органу політичної партії суд не може втручатись у дискреційні повноваження та впливати на свободу вільного вибору керівництва партії щодо ставлення до тих чи інших дій депутатів, обраних шляхом висування місцевою організацією політичної партії, натомість до повноважень суду належить саме перевірка дотримання визначеної законодавством процедури прийняття рішення про відкликання депутата за народною ініціативою.
Аналогічну позицію Верховний Суд підтримав у постановах від 21.12.2023 у справі № 560/5385/22, від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, від 20.02.2025 у справі № 320/21645/23.
Отже, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.10.2023 у справі № 500/3175/22, від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, від 20.02.2025 у справі № 320/21645/23 зводяться до того, що політичні партії мають виключне право вирішувати питання щодо відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Суди не повинні втручатися в дискреційні повноваження політичних партій та впливати на свободу вільного вибору керівництва партії в питанні ставлення до дій депутатів, обраних шляхом висування місцевою організацією політичної партії, оскільки ці питання є складовою внутрішньої організації та політичної діяльності партії.
Судовий контроль у таких справах має обмежуватися перевіркою законності установленої законом процедури відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, що, зокрема, може включати перевірку дотримання строків ініціювання та ухвалення рішення, належність повноважень ініціаторів відкликання, законність процедури проведення засідань відповідних органів партії, відповідність прийнятого рішення вимогам закону.
Водночас оцінка змісту рішення про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, включаючи його обґрунтованість із точки зору політичної доцільності чи відповідності діяльності депутата внутрішнім вимогам політичної партії, є виключною компетенцією вищого керівного органу політичної партії.
Відповідно, суд не повинен підміняти собою керівний орган політичної партії, втручаючись у питання підставності відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та оцінюючи мотиви такого відкликання, а має зосередитися лише на перевірці дотримання установленої законодавством процедури прийняття відповідного рішення уповноваженими органами.
Суд, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді цієї справи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.10.2023 у справі № 500/3175/22, від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, від 20.02.2025 у справі № 320/21645/23.
Також суд відхиляє покликання представника позивача на застосування у цій справі Рішення Європейського Суду з прав людини від 10.07.2025 у справі «Томенко проти України» (Заява № 79340/16) (далі - Рішення), відповідно до п. 1 якого справа стосується скарги заявника на дострокове припинення його повноважень народного депутата у 2016 році усупереч статті 3 Першого протоколу до Конвенції, оскільки вказана справа стосується відмінних правовідносин від тих, які є предметом розгляду у цій справі.
А саме, 25 березня 2016 року партія «Блок Петра Порошенка «Солідарність»» провела позачерговий з`їзд, під час якого вона, по-перше, внесла зміни до свого статуту, надавши своєму з`їзду право дострокового припиняти повноваження народних депутатів «з підстав, передбачених законом», а по-друге, позбавила заявника та іншого депутата, пана Ф.-2, депутатських мандатів, посилаючись на пункт 6 частини другої статті 81 Конституції України (тобто, з причини їхнього виходу з депутатської фракції політичної партії, за списком якої вони були обрані - див. пункт 19) (п. 8 Рішення).
Сторони також погоджуються, що оскаржуваний захід ґрунтувався на пункті 6 частини другої та частині шостій статті 81 Конституції України (див. пункти 19, 87 і 93). Першочергове питання, що є предметом спору, стосується передбачуваності цих конституційних положень. Згідно з твердженнями заявника вони не повинні були застосовуватися до його справи за відсутності спеціального чинного закону, тоді як Уряд стверджував, що ці положення були як застосовними, так і самодостатніми. Обидві сторони посилалися на відповідну практику Конституційного Суду України, яку вони вважали такою, що підтверджувала їхні відповідні аргументи (див. пункти 87 і 93) (п. 106 Рішення).
Таким чином, справа «Томенко проти України» (Заява № 79340/16) стосувалась правовідносин, які виникли на підставі статті 81 Конституції України, яка регулює питання припинення повноважень народних депутатів України, зокрема, з причини їхнього виходу з депутатської фракції політичної партії, за списком якої вони були обрані, а ця справа стосується підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, визначених статтею 37 Закону № 93-IV.
Судом враховано, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, потрібно відмовити.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246 КАС України, суд 
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька Партія», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської обласної ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської обласної територіальної виборчої комісії, про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ "УКРАЇНСЬКА ГАЛИЦЬКА ПАРТІЯ" (79013, вул. Нечуя-Левицького, буд. 17, кв. 4, м. Львів, Львівська обл.; ЄДРПОУ 39481037).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська обласна рада (79008, вул. Винниченка В., буд. 18, м. Львів, Львівська обл.; ЄДРПОУ 22340506).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівська обласна територіальна виборча комісія (79008, вул. Винниченка В., буд. 18, м. Львів, Львівська обл.; ЄДРПОУ 43774073).

Повне рішення суду складено 06.05.2026.

Суддя	Кондратюк Юлія Степанівна