ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/9535/26
провадження № 3/753/2851/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисників Даниленка В.В., Кириленка О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України
у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 4 квітня 2026 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем JAGUAR д.н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе, 21/4, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи перестроювання з другої в першу смугу руху, не надала дорогу автомобілю MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в першій смузі руху прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.
У судовому засіданні захисник Даниленко В.В. пояснив, що ОСОБА_3 свою вину щодо протоколу не визнає, оскільки вона рухалась у другій смузі і саме інший учасник ДТП, коли вирішив об`їхати перешкоду, зачепив її авто. На підтвердження своїх доводів надав відео з патрульної поліції.
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що нікуди не змінював напрямок, рухався у своїй полосі (у крайній правій) і саме водій авто Ягуар зачепив його.
Захисник Лозицький Ю.В. заначив, що з відео, долученого іншим захисник, взагалі не підтверджується його версія подій.
Винуватість  ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 631957 від 4 квітня 2026 року, з якого убачається, що водій  ОСОБА_2 4 квітня 2026 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем JAGUAR д.н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе, 21/4, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи перестроювання з другої в першу смугу руху, не надала дорогу автомобілю MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в першій смузі руху прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самою ОСОБА_2 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що винуватим є інший учасник ДТП, спростовуються схемою ДТП, де зазначено місце зіткнення (у крайній правій смузі). Також з відео вбачається, що водій автомобіля Мазда рухався у крайній правій полосі і не перестроювався.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на  ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з  ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
визнати винуватою  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк