УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/5761/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФІРМА ГРІНВЕЙ?
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФІРМА ГРІНВЕЙ?
про стягнення безпідставно збережених коштів,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю ?ФІРМА ГРІНВЕЙ? (далі - Товариство, скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 (повний текст складений 28.04.2026) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвала Верховного Суду була доставлена в електронний кабінет Товариства 19.05.2026 о 19:06 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в Електронний суд.
З огляду на дату доставлення в електронний кабінет Товариства ухвали Верховного Суду від 19.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху, скаржник мав усунути недоліки, встановлені при її подачі, до 01.06.2026 (з урахуванням вихідних днів).
Натомість 01.06.2026 до Верховного Суду надійшла заява Товариства (подана 31.05.2026 у вихідний день - неділю) про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що 04.05.2026 було відкрито виконавче провадження №АСВП: 80918987 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області та накладено арешти на грошові кошти на рахунках Товариства, що створює перешкоди для сплати судового збору.
Розглянувши клопотання та заяву, колегія суддів зазначає таке.
Частинами 2, 4 статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
Частиною 2 статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Цією нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини 2 статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).
Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою від 19.05.2026 для усунення недоліків касаційної скарги встановлено максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України, відтак цей строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. 
Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України процесуальним наслідком невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є повернення заяви особі, що її подала.
У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 19.05.2026 щодо надання належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, скаржником не виконані.
Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ?ФІРМА ГРІНВЕЙ? у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФІРМА ГРІНВЕЙ? на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/5761/25 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач