Справа № 127/4817/26
Провадження № 22-ц/801/1596/2026
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року	Справа № 127/4817/26	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинський В.П.,
суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г., 
розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства ''Степь'' в особі директора підприємства Пінчукова Миколи Олександровича на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 01 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства ''Степь'', в особі директора підприємства Пінчукова Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 

в с т а н о в и в:

В лютому 2026 року ПП ''Степь'' в особі директора підприємства Пінчукова М.О. звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2026 року позовну заяву ПП ''Степь'' залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень директора підприємства Пінчукова М.О.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2026 року позовну заяву Приватного підприємства ''Степь'', в особі директора підприємства Пінчукова Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПП ''Степь'' в особі директора підприємства Пінчукова М.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На апеляційну скаргу відзиву не надходило.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2026 року.
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2026 року позовну заяву ПП ''Степь'' в особі директора підприємства Пінчукова М.О. залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень директора підприємства Пінчукова М.О. та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Зазначену ухвалу було направлено на поштову адресу позивача, яку він отримав 20 квітня 2026 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
01 травня 2026 року ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області позовну заяву Приватного підприємства ''Степь'', в особі директора підприємства Пінчукова Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2026.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2026 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява директора ПП «Степь» Пінчукова М.О. про усунення недоліків, до якої ним було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2478,00 грн та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена заява була направлена позивачем засобами поштового зв`язку 28 квітня 2026 року, що підтверджується поштовим конвертом та описом вкладень, на якому наявна печать АТ «Укрпошта» з датою відправлення поштової кореспонденції.
Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ''Степь'' в особі директора підприємства Пінчукова Миколи Олександровича задовольнити.
Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 01 травня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.     

Суддя-доповідач:     В.П. Рибчинський
Судді:       Л.О. Голота
С.Г. Копаничук