УХВАЛА

07 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/14759/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (вх. № 4656/2026)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026,
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство)
та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 
у справі № 910/14759/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр",

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (далі - ТОВ "Теремплюс") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (далі - ТОВ "Полірем-Центр").
06.12.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ТОВ "Теремплюс" про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.
29.01.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/14759/24 про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр". Визнано грошові ТОВ "Теремплюс" до ТОВ "Полірем-Центр" у розмірі 27 287 279,95 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Полірем-Центр". Призначено розпорядником майна ТОВ "Полірем-Центр" арбітражного керуючого Вербицького О. В.. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.2025.
09.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва (за результатами попереднього засідання) визнано кредитором у справі № 910/14759/24 по відношенню до боржника: ТОВ "Теремплюс" з грошовими вимогами на суму 27 389 559,95 грн., з яких 102 280,00 грн - вимоги першої черги, 27 287 279,95 грн. - вимоги четвертої черги; 
11.05.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 27.05.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Полірем-Центр" залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2024, від 29.01.2025 та від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24- без змін.
17.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Полірем-Центр" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду у справі від 11.05.2026 у справі № 910/14759/24;
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/14759/24;
- передати справу № 910/14759/24 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
17.06.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу ТОВ "Полірем-Центр" у справі № 910/14759/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В, Картере В. І.
19.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Полірем-Центр" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень: постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повну постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 910/14759/24 складено 27.05.2026. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 16.06.2026.
Як зазначено вище, касаційну скаргу ТОВ "Полірем-Центр" подано 17.06.2026, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження, водночас, подано клопотання про поновлення цього строку. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 910/14759/24 було доставлено до електронного кабінету заявника 27.05.2026 о 19 год. 52 хв.
Разом з цим, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 11.05.2026 у справі № 910/14759/24 (суддя Козир Т.П.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-центр" (ЄДРПОУ/ІПН 30574719). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.05.2026 о 19:54. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 27.05.2026 о 21:07.
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, перевіривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ "Полірем-Центр" строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/14759/24 відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №910/14759/24 за касаційною скаргою ТОВ "Полірем-Центр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Полірем-Центр" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14759/24.
Щодо клопотання ТОВ "Полірем-Центр" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24, ТОВ "Полірем-Центр" посилається на те, що предметом касаційного оскарження є не окремі процесуальні питання, а законність самого відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/14759/24 про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр" та наявність підстав для визнання грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Теремплюс".
За доводами скаржника, у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень, подальші процесуальні дії у справі №910/14759/24 про банкрутство можуть виявитися такими, що були вчинені без належної правової підстави. Наразі у справі № 910/14759/24 продовжують здійснюватися процесуальні дії, пов`язані з процедурою банкрутства ТОВ "Полірем-Центр" формуванням реєстру вимог кредиторів, реалізацією прав учасників провадження та прийняттям рішень, наслідки яких можуть бути складними або неможливими для усунення після завершення касаційного перегляду.
Окрім зазначеного, заявник звертає увагу колегії судів на тривале порушення Господарським судом міста Києва процесуальних прав уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем-Центр" - ОСОБА_1 , внаслідок чого заява вказаної особи від 23.05.2025 про залучення до участі у справі №910/14759/24 станом на червень 2026 року не розглянута судом.
З огляду на викладене, з метою недопущення настання незворотних правових наслідків для ТОВ "Полірем-Центр" та його учасників до завершення касаційного перегляду оскаржуваних рішень суду у справі № 910/14759/24, а також з метою забезпечення ефективності касаційного перегляду, ТОВ "Полірем-Центр" зазначає про необхідність зупинення вчинення подальших процесуальних дій у справі № 910/14759/24, пов`язаних із переходом до наступних процедур банкрутства, формуванням органів кредиторів та прийняттям рішень, наслідки яких можуть ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав боржника та його учасників після завершення касаційного перегляду.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
При цьому Суд виходить з того, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. 
Колегія суддів зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення. Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. 
Також Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
За оцінкою колегії суддів, ТОВ "Полірем-Центр" належним чином не обґрунтувало та не довело, що без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржених постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/14759/24 стане неможливим захист його прав, свобод та інтересів або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим здійснення повороту виконання у разі скасування оскаржуваних у цій справі судових рішень. Доводи боржника про складні або невідворотні наслідки процесуальних дій, пов`язаних з процедурою банкрутства ТОВ "Полірем-Центр", які можуть настати у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень, зводяться до припущень та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судового рішення. До того ж, усі процесуальні дії, які вчиняються у процедурі банкрутства, є звичайним перебігом провадження у справі про банкрутство, здійснюються відповідно до вимог закону та самі по собі не доводять настання незворотних наслідків для боржника.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Полірем-Центр" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/14759/24.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14759/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" відбудеться 27 серпня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2026.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14759/24.
6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24.
7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере