Справа № 589/568/25 
Провадження № 1-кп/589/308/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням: 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2002 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ст. 304, 75, 76 КК України (1960) до позбавлення волі терміном на 2 роки; 11.07.2002 засуджений Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 71 до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 07.07.2004; 23.06.2005 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 20.07.2006; 16.01.2008 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 15.01.2011 по відбуттю строку покарання; 06.05.2011 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 03.03.3015 по відбуттю строку покарання; 15.04.2011 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.05.2011 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 13.03.2015 по відбуттю строка покарання; 06.12.2019 засуджений Новгород-Сіверського міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 09.09.2020 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків к призначеному покаранню приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгород-Сіверського МРС Чернігівської обл. від 06.12.2019 1 р. 1 м. та остаточно визначити 4 р. 1 м. позбавлення волі, строк відбуття обчислити з 28.01.2020, зміна вироку: 07.05.2021 Апеляційний суд Сумської обл., ухвала, вирок Шосткинського МРС 09.09.2020 змінити строк відбуття покарання обчислювати з 07.05.2020 в останній частині без зміни визначити встановлення законної сили 07.05.2021;   05.07.2021 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 28.02.2024 по відбуттю строку покарання,
вироком від 23.12.2025 засуджено за ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.01.2025 близько 16:00 год., перебував в коридоі гуртожитку, адресою: АДРЕСА_2 де на підвіконні був залишений без нагляду мобільний телефон.
Діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав чохол чорного кольору у вигляді «книжки», в якому був мобільний телефон марки Infinix Note 40 Рrо х6850, 8/256 Gb з FastCharge 2.0, вартістю 9989 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 16.01.2025 близько 16:00 год., перебуваючи в коридоі неподалік кімнати №52 за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Миру, буд. 7 відкрив чохол, в якому всередині побачив банківську картку для виплат АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 синього кольору, яка належить ОСОБА_5 . Відразу після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказана банківська картка є офіційним документом, а саме електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків особи (держателя електронного платіжного засобу), містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, залишив банківську картку собі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним документом на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. 
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а дії, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.
Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, є визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, до затримання не працював, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позавлення волі та ч. 1 ст. 357 КК України в виді обмеження волі. З урахуванням особи обвинуваченого, відсутністю претензій потерпілої суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати норму ст. 69 КК України та призначити покарання за цей злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Покарання за сукупністю криінальних правопорушень визначити із застосуванням принципу поглинення. Остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (із врахуванням вироку від 23.12.2025).
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 1 ст. 357 КК України - в виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2025, більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк два роки.
Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1591 грн. 80 коп.

Речові докази: речі, викрадені у потерпілої та повернуті їй - залишити в її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                        ОСОБА_1