ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 Справа № 908/1841/24 (908/3853/25)
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго”, 08170, с. Віта-Поштова, Фастівського району Київської області, вул. Набережна, 33, код ЄДРПОУ 33870520

про стягнення 919 780,38 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/1841/24

Боржник – Приватне акціонерне товариство “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844
Керуючий санацією – Шестопалова Ольга Дмитрівна, свідоцтво №1264 від 31.07.2013. (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151А кімната 52)

УСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури санації перебуває справа № 908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844.
Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2025. затверджений План санації Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844 у справі №908/1841/24, схвалений зборами кредиторів 08.09.2025. Введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича.
Ухвалою суду від 31.03.2026. арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича відсторонено від виконання повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10”. Новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шестопалову Ольгу Дмитрівну, свідоцтво №1264 від 31.07.2013. (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151А кімната 52).
24.12.2025 до підсистеми “Електронний суд” від Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” надійшла позовна заява до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго” про стягнення 919 780,38 грн.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа № 908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” для розгляду позову в межах цієї справи.
Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем згідно поданої позовної заяви є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2026. прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго” про стягнення 919 780,38 грн., в межах розгляду справи про банкрутство №908/1841/24. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду від 05.01.2026 отримана сторонами в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 05.01.2026.
Заявлені ПрАТ “Електропівденмонтаж-10” позовні вимоги викладені у позовній заяві і обґрунтовані посиланням на приписи ст. ст. 11, 599, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 20, 27, 29, 124, 129, 162, 236 Господарського процесуального кодексу України. Мотивуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що 08 вересня 2020 року мід Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діаконт» (надалі за текстом – «Відповідач») було укладено договір субпідряду № 45- 08ДП на виконання робіт на об`єкті ВП ЗАЕС: “ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Виконання будівельно-монтажних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження комплексу дистанційного контролю блочного та загальностанційного рівня (промтелебачення)». (ДКО21-2015: 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи) (надалі за текстом – «Договір», в якому Позивач виступив субпідрядником, а Відповідач – підрядником. В межах вказаного Договору Позивач виконав роботи на загальну суму 1 123 611, 53 грн (Один мільйон сто двадцять три тисячі шістсот одинадцять гривень 53 копійки), що підтверджується підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на витрати (форма КБ-3) за серпень 2021 року, а також, додатково, - актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2021 року. Однак, в передбачений Договором строк Відповідач фінансові зобов`язання перед Позивачем не виконав. В подальшому в оплату виконаних за Договором робіт Відповідачем було перераховано на користь Позивача: - 561 805,77 грн – платіжною інструкцією № 2012 від 02.08.2024 р.; - 250 000,00 грн – платіжною інструкцією № 2131 від 30.01.2025 р. (додаються). Решта заборгованості в розмірі 311 805,76 грн (Триста одинадцять тисяч вісімсот п`ять гривень 76 копійок) залишається непогашеною дотепер. Оскільки грошове зобов`язання виконано Відповідачем не повністю та несвоєчасно йому нараховано три відсотки річних у сумі 104 055,24 грн (Сто чотири тисячі п`ятдесят п`ять гривень 24 копійки) та інфляційні втрати у сумі 503 919,38 грн (П`ятсот три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 38 копійок). Таким чином, загальний розмір боргу Відповідача перед Позивачем, з урахуванням трьох відсотків річних та встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, становить: 311 805,76 + 104 055,24 + 503 919,38 = 919 780,38 грн (Дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 38 копійок).
21.01.2026 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від відповідача на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування своєї позиції по суті спору, зазначає, що вказані Роботи виконувались в рамках договору підряду № 202000609 від 02 червня 2020 року реєстраційний номер 20-121-01-20-09448 від 18.06.2020 р., укладеного між Підрядником і Замовником (Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС »). Натомість, у зв`язку з не виконанням Замовником, своїх зобов`язань з оплати за надані Роботи, Підрядник не мав можливості своєчасно – розрахуватись за Договором. У зв`язку з чим, Підрядником було проведено претензійно-позовну роботу з метою стягнення заборгованості та виконання своїх зустрічних зобов`язань перед Субпідрядником. За результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Норма енерго» до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» щодо стягнення заборгованості сформовано за договором договору підряду № 202000609 від 02 червня 2020 року реєстраційний номер 20-121-01-20-09448 від 18.06.2020 Господарським судом м. Києві у справі №910/11163/23 було прийнято рішення: «стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАКОНТ” (08170, Київська обл. Фастівський р-н, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, буд. 33, код 33870520) 2 094 197,05 грн (два мільйони дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто сім грн 05 коп.) суми основного боргу, 96 046,19 грн (дев`яносто шість тисяч сорок шість грн 19 коп.) 3% річних, 656 559,82 грн (шістсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн 82 коп.) втрат від інфляції, 42 702,05 грн (сорок дві тисячі сімсот дві грн 05 коп.) судового збору». Вказане рішення Господарського суду м. Києва відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2024 року залишено без змін. Станом на 20 січня 2026 року, зазначена заборгованості і досі Замовником не погашена. Виходячи із зазначених обставин, а саме повномасштабного вторгнення рф на територію України, окупації Запорізької атомної станції, у зв`язку з тим, що Замовник знаходився в скрутному фінансовому стані через втрату значної частини виробничих потужностей, у добровільному порядку перед Підрядником не здійснював оплату, а механізм примусового стягнення за наявними наказами за у межах справи №910/11163/23 перебував під мораторієм, між Сторонами, у досудовому порядку – було досягнуто домовленостей щодо подальшого погашення заборгованості, по мірі надходження грошових коштів від Замовника. Крім цього, у дотримання досягнутих домовленостей щодо часткового повернення коштів, Товариством було здійснено відповідні платежі, що відображено у платіжних інструкціях від 02 серпня 2024 році на суму 561 805,77 грн та від 30 січня 2025 року на суму 250 000,00 грн. З огляду на зазначене, ТОВ «Норма енерго» не заперечує наявності основної заборгованості у розмірі 311 805,76 грн, однак категорично заперечує розмір та період нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань. Як вбачається, із претензій та відповідей на них, Сторони на стадії досудового регулювання, встановили новий порядок розрахунків за сформованою заборгованістю, ба більше, Позивач, у свою чергу, приймав вказані платежі, не заявляв заперечень проти такого порядку виконання та фактично погодився на зміну строку виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статей 202, 205, 626 Цивільного кодексу України, правочини можуть вчинятися у будь-якій формі, а воля сторін може підтверджуватися їхньою поведінкою. Прийняття кредитором часткових оплат після настання первісного строку зобов`язання, за відсутності заперечень щодо строків, є доказом досягнення домовленості про інший порядок та строки виконання. Крім цього, згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, прострочення має місце виключно у разі невиконання зобов`язання у встановлений або погоджений строк. Оскільки після 29.12.2021 року строк виконання зобов`язання був фактично змінений за згодою сторін, відсутні правові підстави вважати весь заявлений Позивачем період таким, що є періодом прострочення/
23.01.2026. від Позивача надійшла відповідь на відзив у якому ПрАТ “Електропівденмонтаж-10”, зокрема зазначає, що Відповідач у відзиві посилається на нібито досягнуту між сторонами на етапі досудового врегулювання спору угоду про «новий порядок розрахунків за сформованою заборгованістю. В чому саме полягає ця угода і який «новий порядок» розрахунків було погоджено, Відповідач у відзиві не пояснює, - очевидно, з тієї простої причини, що нічого подібного у дійсності не відбувалося. Так, до відзиву Відповідач надає свою відповідь (вих.№ 64 від 26.08.2024 р.) на претензію Позивача, в якій в односторонньому порядку повідомляє, що вживає всіх заходів для погашення заборгованості, а, отже, «очікується, що за укладеним Договором між нашими сторонами, з боку ТОВ «НОРМА ЕНЕРГО» будуть виконані зобов`язання до кінця 2024 року». Позивач, зі свого боку, не вважає одностороннє запевнення боржника у тому, що він очікує виконати свої зобов`язання перед кредитором не в установлений строк (до 29 грудня 2021 року), а трьома роками пізніше (до кінця 2024 року) досягнутою домовленістю про новий порядок розрахунків. Той факт, що Позивач, як зазначає Відповідач, приймав здійснювану Відповідачем часткову оплату та «не заявляв заперечень проти такого порядку виконання» не свідчить про погодження кредитора на зміну строку виконання грошового зобов`язання. Отримуючи від Відповідача кошти, Позивач лише приймав те, що йому належить за договором, тож, у Відповідача відсутні будь-які підстави вбачати у «поведінці» Позивача прояв якоїсь «волі» на зміну умов правочину. Наявне в матеріалах справи листування між сторонами наочно свідчить про те, що Позивач, дійсно, протягом тривалого періоду всіляко висловлював готовність врегулювати боргові відносини в позасудовому порядку. Однак жодних юридично значимих угод з нього приводу – ані в формі окремого документа, ані у іншій формі – між сторонами не досягалося.
У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 05.02.2026. сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, приймаючи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України, ведення на території України режиму воєнного стану, складну безпекову ситуацією в місті Запоріжжі, постійні ракетні обстріли обласного центру і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням введених на території України планових відключень електроенергії, що унеможливлює безперебійне функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів), а також автоматизованої системи документообігу суду, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити розглянути справу у строки, передбачені національним законом, рішення прийнято без його проголошення – 28.05.2026.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне:
08 вересня 2020 року між ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» (Субпідрядник) та ТОВ «Норма Енерго», назва до перейменування ТОВ «Діаконт» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду № 45-08 ДП на виконання робіт на об`єкті ВП ЗАЕС «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Виконання будівельно-монтажних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження комплексу дистанційного контролю блочного та загальностанційного рівня (промтелебачення)». (ДК021-2015: 45300000-0 – Будівельно-монтажні роботи) (далі – Договір)/
Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 зазначеного Договору, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах договірної ціни, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи з реконструкції на об`єкті ВП ЗАЕС «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Виконання будівельно-монтажних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження комплексу дистанційного контролю блочного та загальностанційного рівня (промтелебачення)». (ДК021-2015: 45300000-0 – Будівельно-монтажні роботи) і передати виконані роботи Підряднику у встановлені строки в стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам.
Зазначені у пункті 1.1. Договору роботи виконуються в рамках договору підряду № 202000609 від 02 червня 2020 року реєстраційний номер 20-121-01-20-09448 від 18.06.2020 р., укладеного між Підрядником і Замовником (Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС ») (пункт 1.2. Договору).
Загальна вартість виконуваних Робіт за цим договором, що є ціною Договору згідно з Договірною ціною (додаток №1 до Договору) становить 1 033 311,14 грн. (один мільйон тридцять три тисячі триста одинадцять гривень 14 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 206 662,23 грн. (пункт 2.1. вказаного Договору).
Порядок розрахунку і здійснення платежів врегульований розділом 4 Договору.
Так, пунктом 4.1 Субпідрядник щомісяця в термін до 20 числа поточного місяця надає уповноваженому представнику Підрядника акт виконаних робіт ( ф. КБ -2 в ) в 4 примірниках. Уповноважений представник Підрядника протягом 5- ти днів перевіряє реальність акту в частині обсягів та вартості виконаних робіт, оформляє акт ( ф. КБ -2в ) в установленому порядку.
В пункті 4.2 Договору сторони обумовили, що оплата виконаних робіт підрядником (Відповідачем) проводиться на підставі довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), оформленої в установленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника (Позивача) протягом 120 днів з дати підписання ф.КБ-3 підрядником.
Згідно пункту 7.1. Договору, Субпідрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документацією, будівельних норм і правил.
Здача робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформлюється технічним актом та в порядку передбаченому розділом 8 цього Договору.
Крім цього, згідно з пунктом 9.7. Договором передбачено, що досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковим.
В межах вказаного Договору Позивач виконав роботи на загальну суму 1 123 611, 53 грн. (Один мільйон сто двадцять три тисячі шістсот одинадцять гривень 53 копійки), що підтверджується підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на витрати (форма КБ-3) за серпень 2021 року, а також, додатково, актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2021 року.
Отже, за умовами Договору Відповідач мав сплатити Позивачеві 1 123 611, 53 грн. в строк до 29 грудня 2021 року (граничний день 120-денного строку після 31 серпня 2021 року – останнього дня місяця, в якому підписано довідку ф.КБ-3).
Однак, в передбачений Договором строк Відповідач фінансові зобов`язання перед Позивачем не виконав.
Наявність заборгованості у вказаному вище обсязі сторонами зафіксовано в акті звірки взаємних розрахунків станом на 20.12.2023 р.
В подальшому в оплату виконаних за Договором робіт Відповідачем було перераховано на користь Позивача: - 561 805,77 грн. – платіжною інструкцією № 2012 від 02.08.2024 р.; - 250 000,00 грн. – платіжною інструкцією № 2131 від 30.01.2025 р. (додаються).
Решта заборгованості в розмірі 311 805,76 грн. (Триста одинадцять тисяч вісімсот п`ять гривень 76 копійок) залишається непогашеною дотепер.
Протягом 2023-2024 р.р. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами щодо здійснення розрахунків, в тому числі з претензією вих.№ 59/04 від 01.08.2024 р., однак Відповідач, не заперечуючи наявності невиконаних зобов`язань, обмежився лише частковим погашенням боргу в розмірі, наведеному вище.
Окремо листом вих. № 63 від 20.08.2024 р. Відповідач повідомив Позивача, що з 09 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діаконт» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМА ЕНЕРГО».
ТОВ «Норма енерго» не заперечує наявності основної заборгованості у розмірі 311 805,76 грн.
Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані Відповідачу 3% річних у розмірі 104 055,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 503 919,38 грн.
Розрахунок здійснений наступним чином:
Три відсотки річних від суми заборгованості за весь період прострочення до дати складання цієї позовної заяви (23.12.2025 р.) становить: 1. Перший період Сума боргу: 1 123 611,53 грн. Період прострочення: з 30.12.2021 р. до 01.08.2024 р. Кількість днів в періоді: 946 Розмір відсотків: 87 310,65 грн. 2. Другий період Сума боргу: 561 805,76 грн. Період прострочення: з 02.08.2024 р. до 29.01.2025 р. Кількість днів в періоді: 181 Розмір відсотків: 8 338,65 грн. 3. Третій період Сума боргу: 311 805,76 грн. Період прострочення: з 30.01.2025 р. по 23.12.2025 р. Кількість днів в періоді: 328 Розмір відсотків: 8 405,94 грн.
Всього відсотків на суму: 104 055,24 грн (Сто чотири тисячі п`ятдесят п`ять гривень 24 копійки).
Інфляційні втрати Позивача за період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання за Договором складають: 1. Перший період Сума боргу: 1 123 611,53 грн. Період прострочення: з 30.12.2021 р. до 01.08.2024 р. Період нарахування інфляційної складової: січень 2022 року – липень 2024 року Загальний розмір інфляції за період: 1.387069 ((101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100)) Інфляційні втрати за період: 434 914,69 грн. 2. Другий період Сума боргу: 561 805,76 грн. Період прострочення: з 02.08.2024 р. до 29.01.2025 р. Період нарахування інфляційної складової: серпень 2024 року – січень 2025 року Загальний розмір інфляції за період: 1.086937 ((100.6 : 100) x (101.5 : 100) x (101.8 : 100) x (101.9 : 100) x (101.4 : 100) x (101.2 : 100)) Інфляційні втрати за період: 48 841,82 грн. 3. Третій період Сума боргу: 311 805,76 грн. Період прострочення: з 30.01.2025 р. по 23.12.2025 р. Період нарахування інфляційної складової: серпень лютий 2025 року – листопад 2025 року Загальний розмір інфляції за період: 1.064665 ((100.8 : 100) x (101.5 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.8 : 100) x (99.8 : 100) x (99.8 : 100) x (100.3 : 100) x (100.9 : 100) x (100.4 : 100)) Інфляційні втрати за період: 20 162,87 грн. Всього інфляційні втрати складають: 434 914,69 + 48 841,82 + 20 162,87 = 503 919,38 грн. (П`ятсот три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 38 копійок).
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В частині 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 838 ЦК України).
Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (ч.1 ст. 840 ЦК України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що на день розгляду справи, відповідач наявну заборгованість за Договором субпідряду № 45-08 ДП від 08.09.2020. не спростував, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості в сумі 311 805,76 грн. є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До того ж у силу вимог частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) звернула увагу на те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.
У постанові від 31.07.2024 у справі №161/11703/22 Верховний Суд, дійшов наступних правових висновків: "Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань."
За умовами Договору Відповідач мав сплатити Позивачеві 1 123 611, 53 грн. в строк до 29 грудня 2021 року (граничний день 120-денного строку після 31 серпня 2021 року – останнього дня місяця, в якому підписано довідку ф.КБ-3).
Поряд з викладеним, суд зазначає, що жодних юридично значимих угод з приводу встановлення нового порядку розрахунків, сформованою за Договором субпідряду № 45-08 ДП від 08.09.2020. заборгованістю матеріали справи не містять.
Перевіривши в юридичній інформаційно-пошуковій системі «Законодавство» здійснені позивачем розрахунки в частині 3% річних за період з 30.12.2021. по 23.12.2025. і втрат від інфляції за період січень 2022 по листопад 2025, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині заявлених 3 % річних у розмірі 104 055,24 грн. та інфляційних втрат у розмірі 503 919,38 грн.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, з наведених вище мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма Енерго” (08170, с. Віта-Поштова, Фастівського району Київської області, вул. Набережна, 33, код ЄДРПОУ 33870520) на користь Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, код ЄДРПОУ 00121844) 311 805,76 грн. (триста одинадцять тисяч вісімсот п`ять гривень 76 копійок) основного богу, 104 055,24 грн. (сто чотири тисячі п`ятдесят п`ять гривень 24 копійки) 3% річних, 503 919,38 грн. (п`ятсот три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 38 копійок) інфляційних втрат та 11 037,37 грн. (одинадцять тисяч тридцять сім гривень 37 копійок) судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 28.05.2026.
Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко