ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/12490/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., 
за участю:
секретаря судового засідання – Махінової В.А.,
представника позивача - Гриценко О.В.,
представника відповідача – Гуляєвої Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН А" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН А" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить : визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.08.2025 №00125560701, яким збільшено ПДВ у розмірі 2 207 846,25 грн, від 22.08.2025 № 00125540701, яким збільшено податок на прибуток підприємств у розмірі 241 817,99 грн, від 22.08.2025 № 00125610701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 227 105,77 грн та від 22.08.2025 №00125600701, яким збільшено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 956 849,98 гривень. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12490/25. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 
Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 №433 у зв`язку із призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 954/2025, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 № 69/10 про відрахування її зі штату суду, відповідно до розпорядження керівника апарату № 14/19 від 19.12.2025 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Канигіної Т.С", призначено повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано для розгляду судді Петровій Л.М.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року прийнято справу до провадження судді Петрової Л.М.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем під час перевірки належним чином не встановлено порушення ТОВ "СЕВЕН А" податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, оскільки факти порушень повинні викладатися в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Господарські операції ТОВ "СЕВЕН А" із контрагентами оформлені належними документами, відсутність чи невідповідність яких вимогам чинного законодавства України під час перевірки не встановлена, документи складені за результатами господарської діяльності позивача та відповідно є належним підтвердженням. Позивач вважає, контролюючий орган прийняв рішення, які суперечать законодавству, у зв`язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення.
Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти позову Головне управління ДПС в Полтавській області мотивувало тим, що в ході проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства встановлено вчинення ним ряду податкових правопорушень. Згідно акту перевірки не підтверджено факту реального здійснення господарських операцій між позивачем ТОВ «СЕВЕН А» та його контрагентами ТОВ «СПЕКТР -КОМПАНІ» і ФОП ОСОБА_1 . Наявні документи не дозволяють визначити характер проведених робіт, не підтверджують виконання робіт, що характеризуються як поліпшення та ремонт, та неможливість виконання робіт з урахуванням наявних трудових та матеріальних ресурсів, виходячи зі специфіки, задекларованого обсягу та структури робіт та враховуючи наявну податкову інформацію. Оскільки, під час перевірки ТОВ "СЕВЕН А" було встановлено ряд порушень законодавства, позивачу було занижено податок на прибуток у сумі 196 224,53 грн, занижено податок на додану вартість в сумі 1 766 277,00 грн, додатково визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 409 372,50 грн, додатково визначено суму військового збору у розмірі 117 447,71 грн. Висновок акта перевірки відповідач вважає цілком обґрунтованим і цілком достатнім для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. За наведених обставин, на переконання представника контролюючого органу, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН А»» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.12.2014 за адресою: 36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе 8 Б.
Як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, є платником податку на додану вартість.
Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: основний 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СЕВЕН А" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 з питань правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.12.2014 по 31.03.2025 року. 
За результатами перевірки складено Акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕВЕН А» від 16.07.2025 № 9713/16-31-07-01-01/39576055. 
Відповідно до висновків Акта перевірки встановлено порушення:
1. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі – ПК України), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, п. 6 Національного Положення (Стандарт) Бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 196 224,53 грн, у т.ч. за 2020 рік – 13 850,71 грн, І півріччя 2021 – 18 082,40 грн., 2022 рік – 8 795,05 грн, 2023 рік – 31 403,32 грн, 2024 рік – 94 505,88 грн, І квартал 2025 – 29 587,17 гривень.
2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, пункту 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 766 277,00 грн, в т.ч. за квітень 2020 – 12 106,00 грн, травень 2020 – 48 915,00 грн, червень 2020 – 37 529,00 грн, липень 2020 – 53 774 грн, серпень 2020 – 55 249,00 грн, лютий 2024 – 91 429 грн, березень 2024 – 16 100 грн, квітень 2024- 666 798,00 грн, травень 2024 – 766 072,00 грн, червень 2024 – 18305,00 гривень. 
3. п. 201.10 ст. 201, пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України з урахуванням внесених змін та доповнень, внаслідок чого порушено терміни реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму обсягу постачання 204892,10 грн (сума ПДВ 40978,42 грн).
4. пп. 164.1.2, п. 164.1, пп. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого додатково визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 409 372,50 грн, в тому числі за липень 2023 – 73 622,23 грн, листопад 2023 – 132 113,96 грн, грудень 2023 – 48 883,3 грн, січень 2024 – 56 628,84 грн, лютий 2024 – 213 939,43 грн, березень 2024 – 144 122,75 грн, квітень 2024 – 57 546,33 грн, травень 2024 – 87 694,66 грн, червень 2024 – 24 664,47 грн, жовтень 2024 – 90 270,21 грн, листопад 2024 – 239 924,64 грн, грудень 2024 – 161 947,53 грн, січень 2025 – 63 642,53 грн, березень 2025 – 14 371,60 гривень.
5. пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1, пп. 164.1.2, п. 164.1, пп. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК з врахуванням вимог п.1.4, п.1.5, п.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, внаслідок чого додатково визначено суму військового збору у розмірі 117 447,71 грн, в тому числі за липень 2023 – 6 135,19 грн, листопад 2023 – 11 009,5 грн, грудень 2023 – 4 073,61 грн, січень 2024 – 4 719,07 грн, лютий 2024 – 17 828,29 грн, березень 2024 – 12 100,23 грн, квітень 2024 – 4 795,53 грн, травень 2024 – 7 307,89 грн, червень 2024 – 2 055,37 грн, жовтень 2024 – 7 522,52 грн, листопад 2024 – 19 993,72 грн, грудень 2024 – 13 495,63 грн, січень 2025 – 5 303,54 грн, березень 2025 – 1 197,63 гривень.
На підставі Акта перевірки винесено податкові повідомлення - рішення : від 22.08.2025 22.08.2025 №00125560701, яким збільшено ПДВ у розмірі 2 207 846,25 грн (основний платіж – 1 766 277 грн, штрафна санкція – 441 569,25 грн),
від 22.08.2025 № 00125540701, яким збільшено податок на прибуток підприємств у розмірі 241 817,99 грн (основний платіж – 196 224,53 грн, штрафна санкція – 45 593,46 грн),
від 22.08.2025 № 00125610701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 227 105,77 грн (основний платіж – 167 106,70 грн, штрафна санкція – 41 776,68 грн, пеня – 18 222,39 грн) 
від 22.08.2025 № 00125600701, яким збільшено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 956 849,98 грн (основний платіж – 1 409 372,49 грн, штрафна санкція – 352 34,12 грн, пеня – 195 134,37 грн).
ТОВ «СЕВЕН А» не погодившись з винесеними податковими повідомленнями –рішеннями, оскаржили їх до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Між ТОВ «СЕВЕН А» та ТОВ «СПЕКТР-КОМПАНІ» були укладені договори оренди нежитлових приміщень № 1/03-16 від 01.03.2016, № 1/03-19 від 01.03.2019, № 1/09-20 -ХШ від 01.09.2020 року.
Умовами вищевказаних договорів оренди передбачено, що узгоджена сторонами вартість витрат на ремонт а також інші поліпшення об`єктів оренди, що проведені орендарем, підлягають відшкодуванню орендодавцем, тобто, ТОВ «СЕВЕН А».
Сторонами відповідно до протоколів погодження поліпшень було узгоджено види виконаних робіт, внаслідок яких виникли невід`ємні поліпшення орендованого об`єкта, приміщення (території), де виконувалися роботи та вартість робіт.
За приписами частин 1 – 3 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.
На сторінках 13-18 Акту перевірки податковим органом перелічено взаємовідносини ТОВ «СЕВЕН А» з ТОВ «Спектр-компані» згідно договорів оренди.
Підстави компенсації вартості поліпшень орендованого майна підтверджуються документами, які досліджувалися під час проведення перевірки та залучені до матеріалів справи, а саме : протоколи погодження поліпшень, протоколи погодження ціни здійснених поліпшень, акти приймання передачі поліпшень, рахунки на оплату.
До перевірки надавалися документи, які підтверджують виконання поліпшень орендованого майна та обов`язок ТОВ «СЕВЕН А» їх компенсувати.
Сторони узгоджували вартість, перелік робіт та об`єкти, на яких такі роботи проводяться в Протоколах погодження робіт та протоколах погодження ціни, про що також зазначено в Акті перевірки.
На сторінках 16- 18 Акту перевірки податковий орган наводить перелік проведених робіт в нежитлових приміщеннях, вартість яких була відшкодована з посиланням на документи.
Податковий орган зазначає про наявність документів, що підтверджують витрати Товариства на відшкодування вартості поліпшень, проведених орендарем. При цьому, податковий орган робить висновок, що «надані для перевірки документи не дозволяють визначити характер проведених робіт. Документи не підтверджують виконання робіт, що характеризуються як поліпшення та ремонт».
ГУ ДПС у Полтавській області трактує зазначені операції як підрядні роботи, тоді як позивач наполягає, що зазначені роботи є поліпшенням орендованого майна з подальшим відшкодуванням витрат, що прямо передбачено договорами оренди.
Такі висновки податкового органу не можна вважати обгрунтованими, оскільки надані до перевірки документи (акти наданих послуг, протоколи погодження ціни здійснених поліпшень, протоколи погодження поліпшень) відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, містять всі обов`язкові реквізити, в тому числі розкривають зміст наданих робіт та вимірники в натуральному виразі.
Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Що стосується суті взаємовідносин між Товариством" СЕВЕН А" та ТОВ «СПЕКТР- КОМПАНІ», то, як вбачається з матеріалів справи, Товариство передало в оренду нежитлові приміщення.
Згідно ст. 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту.
ТОВ «СПЕКТР-КОМПАНІ» підтвердило виконання робіт з поліпшень орендованого майна, що були спрямовані на покращення технічного та експлуатаційного стану орендованого майна відповідно до умов використання. 
Виконання ремонтних робіт, а також інших поліпшень об`єктів оренди є типовими для забезпечення господарської діяльності підприємства, яке використовує виробничі та складські приміщення, здійснювалось ТОВ «СПЕКТР - КОМПАНІ», як власними силами, так і із залученням підрядних організацій.
Залучення підрядників є загальноприйнятою практикою у сфері будівельно- ремонтних робіт і не суперечить чинному законодавству, зокрема вимогам Податкового кодексу України щодо реальності господарських операцій. також, зазначене стосується і використання матеріалів, які придбавалися «СПЕКТР - КОМПАНІ» так само, як і використовувалися матеріали підрядних організацій.
ТОВ «СПЕКТР-КОМПАНІ» здійснювало ремонтні роботи, пов`язані із поліпшенням орендованого майна, зокрема: монтаж інженерних мереж (освітлення, вентиляції, водопостачання та каналізації), влаштування підлог, рамп, санітарно-гігієнічних приміщень, виконання капітальних ремонтів (фасадів, покрівлі, стін та стель), встановлення металоконструкцій, вікон та дверей, а також роботи з благоустрою території.
Відповідно до штатних розписів ТОВ «СПЕКТР-КОМПАНІ» за 2019– 2021 роки, на підприємстві була сформована організаційна структура та наявний достатній кадровий потенціал, що включає як адміністративний персонал, так і інженерно-технічних працівників та робітничі спеціальності (електрики, слюсарі, підсобні робітники тощо), загальна чисельність яких становить понад 50 штатних одиниць (копії штатних розписів містяться в матеріалах справи).
Формування суми відшкодування здійснювалося на підставі фактично понесених витрат, відповідні суми узгоджувалися в Протоколах погодження ціни відповідно до умов вищевказаних договорів.
Тобто, «СПЕКТР - КОМПАНІ» не здійснювало будівельно-ремонтні роботи на замовлення ТОВ «Севен А», а проводило такі роботи, як орендар, який має право проводити поліпшення орендованого майна і який має право на відшкодування своїх витрат. 
Між ТОВ «СПЕКТР - КОМПАНІ» та ТОВ «Севен А» були підписані Акти приймання – передачі поліпшень згідно попередньо узгодженого в Протоколах переліку поліпшень, здійснених у визначених об`єктах оренди:
Тобто, наймач (ТОВ «СПЕКТР-КОМПАНІ») здійснив капітальний ремонт орендованого нерухомого майна, а Товариство, як наймодавець здійснило відшкодування витрат наймача.
Товариство «Севен А» не придбавало у ТОВ «СПЕКТР- КОМПАНІ» послуг чи робіт з ремонту приміщень, а здійснило відшкодування витрат, понесених наймачем на проведення ремонтів. Саме про такий характер витрат Товариства свідчать первинні документи.
Таким чином, всі витрати з відшкодування витрат на капітальний ремонт переданого в оренду майна підтверджені належними первинними документами, які були досліджені в ході проведення перевірки. 
Щодо дійсності первинних документів Велика Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 № 160/3364/19 висловилася: «що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У постанові Верховного Суду від 17.04.2025 № 640/10734/19 судом зроблено висновок, що наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум витрат та податкового кредиту, є підставною для врахування таких при формування доходів та одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом».
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 27.06.2023 № 380/7050/20.
Таким чином, Верховний суд звертає увагу, що у податкового органу відсутні повноваження не визнавати надані платником податку первинні документи, якщо такі документи не були позбавлені відповідного статусу та містять достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документи, надані Товариством та зазначені в Акті перевірки, відображають економічну суть (відшкодування витрат наймача на проведення капітальних ремонтів за погодженою вартістю та переліком витрат), містять всі необхідні реквізити, визначені законодавством та не позбавлені статусу первинного. 
Згідно пункту 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок №727) факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/ складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В порушення Порядку № 727 податковим органом в Акті перевірки не вказано конкретні первинні документи бухгалтерського обліку, їх реквізити, які б, на думку, податкового органу підтверджували висновки Акту перевірки про порушення податкового законодавства. Податковий орган лише наводить загальні формулювання та робить висновки на основі загальних формулювань.
Щодо твердження податкового органу про відсутність у ТОВ «СПЕКТР КОМПАНІ» наявних трудових та матеріальних ресурсів, виходячи зі специфіки, задекларованого обсягу та структури робіт, перевіркою встановлено неможливість здійснення поліпшень орендованого майна (сторінка 22-23 Акту) необхідно зазначити наступне..
Зважаючи на висновки Акту перевірки Товариство "СЕВЕН А" звернулося до контрагента з листом щодо підтвердження проведених капітальних ремонтів в орендованих приміщеннях та отримало відповідь на підтвердження проведених ремонтів (копія долучена до матеріалів справи). ТОВ «СПЕКТР- КОМПАНІ» в своєму листі, зокрема, зазначає «виконання ремонтних робіт, а також інших поліпшень об`єктів оренди здійснювалось ТОВ «СПЕКТР - КОМПАНІ», як власними силами компанії, так і із залученням підрядних організацій. 
Залучення підрядників є загальноприйнятою практикою у сфері будівельно- ремонтних робіт і не суперечить чинному законодавству, зокрема вимогам ПК України щодо реальності господарських операцій. Те саме стосується і використаних матеріалів, які придбавалися ТОВ «СПЕКТР-КОМПАНІ» так само, як і використовувалися матеріали підрядних організацій.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновки податкового органу щодо порушення Товариством вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 6 Національного Положення (Стандарт) Бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать нормам чинного законодавства.
Зокрема, під час перевірки надано документи (акти наданих послуг, протоколи погодження ціни здійснених поліпшень, протоколи погодження поліпшень), які підтверджують проведення господарських операцій та їх пов`язаність із господарською діяльністю Товариства "СЕВЕН А". Надані документи (акти наданих послуг, протоколи погодження ціни здійснених поліпшень, протоколи погодження поліпшень) містять всі необхідні реквізити та розкривають зміст господарських операцій та підтверджують обставини щодо фактичного відшкодування витрат орендаря, а тому є первинними документами в розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4, 2.5, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.
Щодо твердження, викладених на сторінці 41 Акта про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.04.2022 № 20 на суму 10 400 466,00 грн (поліпшення орендованого майна), то необхідно зазначити, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 440/12416/24 адміністративний позов ТОВ «СПЕКТР- КОМПАНІ» до ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 02.07.2024 № 11340940/34011958 про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 11.04.2022 № 20.
Таким чином, висновок податкового органу, що документи по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «СПЕКТР- КОМПАНІ» не містять інформації, яка б надавала можливість встановити конкретний перелік робіт, що виконане орендарем, порядок формування вартості робіт та відсутня можливість ідентифікації виконавця робіт, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.
Товариство "СЕВЕН А" уклало з ФОП ОСОБА_2 договори на виконання загальнобудівельних робіт (поліпшень) приміщень, власником яких є Товариство "СЕВЕН А" а саме: Договір про виконання робіт №6123566/АК від 13.07.2023, Договір про виконання робіт №9337849/АК від 01.01.2024, Договір про виконання робіт №814671200/ПЗ від 01.10.2024.
Роботи виконувались на наступних об`єктах: Магазин непродовольчих товарів, смт. Теофіполь, площа Кооперативна, 4; Нежитлове приміщення, с. Стебник, вул. Грушевського М.,10.
Під час перевірки Товариством "СЕВЕН А" надано документи, які підтверджують реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , а саме: акти наданих послуг, додатки, акти, рахунки та платіжні інструкції. Зазначені документи були досліджені податковим органом та описані в Акті перевірки. Податковий орган не наводить в Акті перевірки зауваження до первинних документів.
ОСОБА_2 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, в рамках якої і виконував роботи на замовлення Товариства "СЕВЕН А" 
В рамках своєї підприємницької діяльності він є платником податків на спрощеній системі оподаткування.
Натомість, податковий орган за результатами перевірки Товариства "СЕВЕН А" повторно нарахував податки (ПДФО та військовий збір) з доходів приватного підприємця.
Так, згідно п. 177.8 ПК України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності. 
Оскільки, ОСОБА_2 надав Товариству належний документ про його державну реєстрацію суб`єктом господарювання, то у податкового органу відсутні підстави повторно нараховувати податки на один і той самий дохід. 
Що стосується посилання контролюючого органу на відсутність у контрагента матеріальних ресурсів, найманих працівників, також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за укладеними з Товариством "СЕВЕН А" договорами.
Товариство "СЕВЕН А" звернулося до контрагента з листом щодо підтвердження факту виконання умов укладених договорів та отримало відповідь, в якій ФОП ОСОБА_2 зазначає, що він здійснював виконання робіт на підставі наступних договорів: Договір про виконання робіт №6123566/АК від 13.07.2023, Договір про виконання робіт №9337849/АК від 01.01.2024, Договір про виконання робіт №814671200/ПЗ від 01.10.2024 року. 
Виконання робіт ФОП ОСОБА_3 здійснювалось як власними силами, так і із залученням підрядників (копії підтверджуючих документів долучено до матеріалів справи) 
Щодо твердження податкового органу про ненадання платіжних інструкцій по ланцюгу надання послуг, зокрема щодо оплат, здійснених контрагентом ФОП ОСОБА_2 на користь його підрядників, необхідно зазначити- вказані розрахунки не стосуються взаємовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , а відтак не є обов`язковими доказами для підтвердження реальності господарських операцій між Товариством "СЕВЕН А" та ФОП ОСОБА_2 .
В силу положень ЦК України, ГК України платник та його контрагенти є окремими суб`єктами господарювання, а відтак за змістом ПК України платник та контрагенти платника є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.
Верховний суд не одноразово звертав увагу на безпідставність висновків податкових органів, які ґрунтуються на тому, що контрагенти не мають достатніх ресурсів для здійснення тих чи інших операцій.
У постановах Верховного Суду від 25.07.2025 № 420/4913/19, від 23.07.2025 р. № 280/4117/19 колегіями суддів зроблено висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні доходи (витрати) у зв`язку з реалізацією (придбанням) товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем (продавцем) товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат (доходів), тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування доходів чи витрат, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.
Таким чином, висновки податкового органу про неможливість виконання робіт ФОП ОСОБА_2 не підтверджені доказами та є безпідставними. 
Використання у господарській діяльності робіт, виконаних ФОП ОСОБА_2 , фактичний рух активів та реальність господарських операцій, підтверджується документами, які були надані під час перевірки ТОВ "СЕВЕН А" та містяться в матеріалах справи.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В процесі розгляду справи відповідачем не доведено правомірності та обгрунтованості прийнятих ним рішень.
Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "СЕВЕН А" повністю, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2025 №00125560701, яким збільшено ПДВ у розмірі 2 207 846,25 грн, від 22.08.2025 № 00125540701, яким збільшено податок на прибуток підприємств у розмірі 241 817,99 грн, від 22.08.2025 № 00125610701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 227 105,77 грн та від 22.08.2025 № 00125600701, яким збільшено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 956 849,98 гривень
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.
Тож сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з цим позовом у розмірі 30280,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН А" (шосе Харківське, будинок 8Б, місто Полтава, Полтавська обл., 36008, код ЄДРПОУ 39576055) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 22.08.2025 №00125560701.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 22.08.2025 №00125540701.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 22.08.2025 №00125610701.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 22.08.2025 №00125600701.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН А" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 гривень
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 02 липня 2026 року.

Головуючий суддя	 	Л.М. Петрова