ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р.	м. Харків	Справа № 917/1730/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С. 
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (Україна, 36022, місто Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819)
до Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 152 768,75 грн,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Полтавської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, про стягнення 152 768,75 гривні відшкодування вартості необлікованої електроенергії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.02.2025 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було здійснено технічну перевірку об`єкту споживача - Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни, за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт – нежитлове приміщення.
За результатами перевірки було встановлено порушення з боку відповідача пунктів п. п. 1, 2, 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу на засобі обліку – клемній кришці лічильника № 38364829, відсутність пломб оператора системи, які встановлені на пристроях – на шафці обліку - № 38364829, 38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, відсутність засобу обліку.
За фактом виявленого порушення уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача, Сень О.М., споживача було складено акт про порушення №017167 від 27.02.2025.
За результатами розгляду вищевказаного акту про порушення № 017167 від 27.02.2025, комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» було прийнято рішення про нарахування відповідачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 27.08.2024 по 26.02.2025 на суму 152 768,75 кВт/год, яке оформлено протоколом №017167 від 15.04.2025. 
Також, позивач вказує у позові, що розрахунковий документ за необліковану електричну енергії, було направлено засобами поштового зв`язку відповідачу. Проте, у визначений пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії строк споживач вказаний рахунок не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області, справу № 917/1730/25 передано на розгляд судді Байдуж Ю.С. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2025, суд прийняв до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни про стягнення 152 768,75 грн; постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.
04.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та через звільнення судді з посади, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1730/25
Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 04.03.2026, справа передана на розгляд судді Пушку І.І.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 суд прийняв до провадження справу № 917/1730/25, та ухвалив матеріали справи № 917/1730/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава до Фізичної особи-підприємниці Хардінової Оксани Миколаївни, селище Високий, Харківський район, Харківська область про стягнення 152 768,75 грн, направити до Господарського суду Харківської області.
26.03.2026 справа № 917/1730/25 надійшла до Господарського суду Харківської області.
Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області від 26.03.2026, справа №917/1730/25 передана на розгляд судді Юрченко В.С.
У відповідності до частин 6, 7 статті 31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
30.03.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до провадження Господарським судом Харківської області справу № 917/1730/25, відкрито спрощене позовне провадження, та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, із встановленням учасникам справи строку для подання заяв по суті справи.
10.04.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від відповідачки надійшло клопотання (вх. № 8646), в якому остання просила проводити розгляд справи № 917/1730/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання вмотивоване тим, що розгляд справи № 917/1730/25 з повідомленням (викликом) сторін необхідний для подання додаткових доказів та реагування на доводи іншої сторони безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, відповідачка акцентує увагу у клопотанні, що спірні обставини справи потребують додаткового дослідження саме у судових засідань.
16.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 8646 від 10.04.2026).
13.04.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 8831).
Заперечуючи проти позову, відповідачка зазначає про те, що зазначені в позовній заяві обставини є необґрунтованими та безпідставними. Відповідачка підтверджує факт володіння з 14.02.2024 року об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, в той же час зазначає, що жодної господарської діяльності там не ведеться, електроприлади відсутні та не підключені. 
Також, відповідачка вказує у відзиві, що вона 29.04.2025 року отримала лист від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в якому містився примірник протоколу № 017167 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 15.04.2025 року та рахунок № 22306069 від 15.04.2025 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» згідно з протоколом № 017167 від 15.04.2025 року в сумі 152 768,75 грн. 
Відповідачка стверджує, що про складання акту про порушення № 017167 від 27.02.2025 року їй нічого відомо не було. Твердження позивача про те, що нею 08.03.2023 було отримано, разом із листом від 03.03.2025 року за вих. 04.33/5223, примірник акту про порушення з додатками, та повідомлення позивача про засідання комісії із розгляду акту про порушення 15.04.2025 року об 10 год. 00 хв., відповідачка заперечує з тих підстав, що надане позивачем поштове повідомлення про вручення, в якому міститься підпис та прізвище одержувача, зазначено не її почерком. 
В подальшому, ФОП Хардіна О.М. подала до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заперечення щодо акту №017167 від 27.02.2025 та рахунку №22306069 від 15.04.2025 року, разом з витягом про відкриття кримінального провадження, та просила переглянути вказаний АКТ згідно порядку передбаченого законом, однак вказана вимога позивачем була проігнорована. 
Відповідачка зазначає у відзиві, що в Акті про порушення № 017167 від 27.02.2025 року, в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача», стоїть підпис особи Сень О.М., в той же час вказана особа ій не відома, не є її працівником та не має жодного відношення до нерухомого об`єкта за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 6. 
Крім того, відповідачка не погоджується із фактичними обставинами, які зазначені в протоколі №017167 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 15.04.2025 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, так і з Актом про порушення №017167 від 27.02.2025 року, з тих підстав, що: по-перше, позивач не затребував у відповідачки дозвілу на вимірювання струму та паспортні дані всіх струмоприймачів; по-друге, об`єкт за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 6, є закинутою будівлею, частково зруйнованою та не експлуатується вже більше 10 років, там відсутні будь - які струмоприймачі.
Спираючись на Висновок експерта №СЕ-19/117-25/20617-БТ від 19.09.2025 року проведеного експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, про проведення будівельно – технічної експертизи, відповідачка зазначає, що технічний стан об`єкта нерухомого майна, а саме громадського будинку, літера «А-2» за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 6, станом на 27.02.2025 року, визначено експертами, на підставі наданих на дослідження матеріалів та проведеного огляду, - як «аварійний», категорія технічного стану «4». 
У відзиві відповідачка зазначає, що позов АТ «Полтаваобленерго» є безпідставним та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки доступ до нерухомого об`єкта за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 6, було здійснено незаконно, оскільки представники АТ «Полтаваобленерго» отримали «дозвіл» на доступ до майна від особи, яка не мала законних повноважень представляти власника (відсутня належним чином оформлена довіреність на гр. Сень О.М), а відтак – нарахування суми відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 152 768,75 грн, є наслідком дій, які не мають юридичної сили. 
16.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив (вх. № 8831 від 13.04.2026).
14.04.2026 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло, через систему «Електронний Суд», клопотання від представника відповідача (вх. № 8838) про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському науково – дослідному експертно – криміналістичному центру МВС України або на розсуд суду. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 
- Чи виконано підпис від імені ФОП Хардіної Оксани Миколаївни на документі Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.06.2018 року самою ФОП Хардіною Оксаною Миколаївною чи іншою особою? 
- Чи виконано підпис від імені ФОП Хардіної Оксани Миколаївни на документі Договору про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року самою ФОП Хардіною Оксаною Миколаївною чи іншою особою? 
А також у клопотанні відповідач просить зобов`язати АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати для експертизи оригінал Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.06.2018 року та оригінал Договору про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року. 
В обґрунтування поданого клопотання про призначення по справі судової експертизи представник відповідача послався на те, що підписи, зображення які міститься в Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.06.2018 року та Договорі про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року виконано не відповідачем, Хардіною О.М., а іншою особою.
16.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни (вх. № 8838 від 14.04.2026) про призначення експертизи.
Відмовляючи у призначенні експертизи, суд зазначив про те, що в обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, відповідачкою не надано жодних доказів, які могли би спростовувати дійсне підписання спірних документів та не наведено жодних аргументів, які би свідчили про їх можливу фальсифікацію. Аргументи, викладені у клопотанні про призначення експертизи ґрунтуються лише на припущеннях.
16.04.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9229).
Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві, позивач зазначає, що доводи відповідачки в частині того, що вона не отримувала лист АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.03.2025 року, тому вона не знала про оформлення акту про порушення та про дату та час проведення засідання комісії є безпідставні, оскільки АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГОЛ» листом від 03.03.2025 за вих № 04.33/5223, на адресу ФОП Хардіної О.М., в тому числі за адресою: провул. Кооперативний, 10, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, було надіслано копію акту про порушення з додатками та повідомлення про те, що засідання комісії із розгляду акту про порушення відбудеться 15.04.2025 року об 10 годині. Вказаний лист відповідачка отримала 08.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та скріну сайту Укрпошти.
Також, позивач вказує, що як вбачається із змісту договору № 6069 про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року, акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В та акту пломбування засобів обліку електричної енергії від 05.06.2018 року, навпроти прізвище ФОП Хардіна О.М. міститься її підпис.
Окрім того, позивач зазначає у відповіді на відзив, що на адресу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшли заяви ФОП Хардіна О.М. та ПП «Прем`єр Сокс» про переоформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою площа Павленківська, 6, м. Полтава. На підтвердження переходу права користування було надано договір оренди нерухомого майна від 20.02.2024 року, акт прийому-передачі об`єкта від 01.03.2024 року. З метою переоформлення договірних відносин по вказаному об`єкту та передачі на збереження засобу обліку та пломб ПП «Прем`єр Сокс», 27.02.2025 року, працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», разом із представником орендаря ПП «Прем`єр Сокс» - Сень О.М., прибули на об`єкт за адресою площа Павленківська, 6, м. Полтава, де було виявлено відсутність засобу обліку та пломб на ньому. Позивачу, на підтвердження повноважень Сеня О.М. від імені ПП «Прем`єр Сокс», було надано довіреність від 01.04.2024 року. Вказана особа підписала акт пломбування від 25.09.2024 року.
У відповіді на відзив, позивач також звертає увагу, що зважаючи на те, що на час виявлення 27.02.2025 року факту відсутності засобу обліку на об`єкті за адресою площа Павленківська, 6, м. Полтава, існували договірні відносини із ФОП Хардіною О.М., і саме вказаний споживач на той час на підставі п.2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 2.7.1, 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та акту про пломбування від 05.06.2018 року, взяв на себе зобов`язання із збереження пломб та лічильника.
Крім того, позивач зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, проведено за формулою, яка передбачена п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, із урахуванням дозволеної потужності об`єкта споживача, на якому виявлено порушення Правил, яка визначена у паспорті точки розподілу електричної енергії та у додатках 3, 6.1, 7.1 до договору про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року № 6069, та на умовах якого відповідачка з 01.01.2019 року приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 
Додатково у відповіді на відзив позивач зазначає, що оскільки, на об`єкті споживача, було виявлено відсутність засобу обліку та пломб, тобто був відсутній об`єкт, який мав бути переданий на збереження споживачу, акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 100В та акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 27.02.2025 споживачем/особою, яка допустила на об`єкт, не підписувався.
У висновку на заперечення щодо доводів відповідачки, які викладені у відзиві, позивач зазначає, що акт про порушення № 017167 від 27.02.2025 року, в якому зафіксовано факт відсутності засобу обліку на об`єкті споживача, є належним та допустимим доказом по справі. 
20.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 9229 від 16.04.2026)
20.04.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9495 від 21.04.2026).
У вказаній заяві по суті спору, відповідачка зазначає, що працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» попередньо не повідомили її, як споживача електричної енергії, про необхідність доступу до об`єкта електроустановок, для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки).
Також, відповідачка зазначає, що в Акті про порушення №017167 від 27.02.2025 року, зазначено наступну інформацію: «ФОП Хардіна О.М., о/р НОМЕР_2 ; за участю представника який допустив представників ОСР Сень О.М.», тобто, на думку відповідачки, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у вказаному Акті вказує, що Сень О.М. є представником ФОП Хардіної О.М., а не те, що він є іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт. В той же час, позивач у позові не зазначає на яких правових підставах Сень О.М. є представником ФОП Хардіної О.М.
Також відповідачка, зазначає, що позивач, у позовній заяві та в Акті про порушення, зазначає, що Сень О.М. є представником ФОП Хардіної О.М., а у відповіді на відзив стверджує, що Сень О.М. є представником орендаря ПП «Прем`єр сокс», але не надає жодних доказів на підтвердження цього факту. 
Водночас, як наголошує відповідачка, 11.10.2025 року адвокат відповідачки - Воронцова А.А., звернулась до ПП «Прем`єр сокс» із адвокатським запитом, в якому просила повідомити чи працював на ПП «Прем`єр сокс» в період з 01.01.2025 року по сьогоднішній день гр. Сень О.М., та чи уповноважувалась за довіреністю чи дорученням виданим ПП «Прем`єр сокс» Сень О.М. на представництво інтересів підприємства в АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» чи інших установах? У відповідь на адвокатський запит, 14.10.2025 року ПП «Прем`єр сокс» у листі №14-10.71, повідомив адвоката відповідачки - Воронцова А.А., що в період з 01.01.2025 року по день надання відповіді на запит (14.10.2025 року) на підприємстві не оформлений та не працює гр. Сень О.М. 
Крім того, заперечуючи проти доводів позивача в частині того, що Сень О.М. представляв інтереси ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС», на підставі довіреності від ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС», відповідачка зазначає, що вказана довіреність ніяким чином не спростовує лист ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС» 14.10.2025 року №14-10.71, оскільки довіреність, яку долучило АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», видана 21.04.2024 року, та діяла до 31.12.2024 року, а тому ні довіреність, ні акт пломбування не спростовує лист наданий ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС» 14.10.2025 року №14-10.71.
Також, відповідачка звертає увагу, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» порушило свій обов`язок здійснювати щомісячну звірку показів лічильника, оскільки жодного разу не здійснювався контрольний огляд вимірювальної техніки споживача. На підтвердження своєї позиції, відповідачка зазначає, що в Протоколі № 01767 від 15.04.2025 року, міститься дата останнього контрольного огляду точки обліку – 21.01.2021 року, що є прямим порушенням п. 5.1.2 Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ).
У вказаній заяві по суті справи, поміж заперечень по суті справи, відповідач формує клопотання про визнання доказів, які подані позивачем до відповіді на відзив, такими, що подані з порушенням процесуального законодавства. Обґрунтовуючи це клопотання, відповідач посилається на норми ст. 164 ГПК України.
22.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення (на відповідь на відзив) (вх. №9495 від 21.04.2026) ФОП Хардіної О.М. Постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 9495 від 21.04.2026) про визнання доказів, які подані позивачем до відповіді на відзив, такими, що подані з порушенням процесуального законодавства.
23.04.2026, до суду, через систему "Електронний Суд" відповідачем подано додаткові пояснення у справі (вх. № 9844) разом із Технічним звітом щодо можливості виконання будівельних робіт: "Реконструкція громадського будинку за адресою м.Полтава, площа Павленківська, б 6".
27.04.2026, до суду, через систему «Електронний Суд», позивачем подано додаткові пояснення у справі (вх. № 10086) разом із витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень.
29.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської область, прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи додаткові пояснення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх. № 10086 від 27.04.2026) та додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни (вх. № 9844 від 23.04.2026).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 13.02.2018, між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (далі за текстом постачальник, позивач) та ФОП Хардіною О.М. (далі за текстом – споживач, відповідачка) було укладено договір № 6069 про постачання електричної енергії (договір з додатками - а. с. 14-35, том 1), відповідно до розділу першого якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 10,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 3.1.1 означеного договору Постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені договором.
У п. 3.1.5 договору сторони узгодили, що Постачальник має право доступу до належних Споживачу засобів (системи) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Як свідчать матеріали справи та зазначено позивачем, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ФОП Хардіною О.М. було направлено Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_2 бази даних абонента постачальника за регульованим тарифом за об`єктом споживання електричної енергії - 36000, місто Полтава, пл. Павленківська, 6 (а.с.27, том 1).
Додатками до договору слугують порядок розрахунків (додаток № 2), графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та перелік об`єктів і засобів комерційного обліку (додаток № 3), акт про прийняття – передавання товарної продукції (про використану електричну енергію (додаток № 4а), акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 7), порядок розрахунку втрат електричної енергії в елементах електричної мережі споживача (додаток № 8), перелік електронагрівальних установок (додаток № 12), а також згада на включення персональних даних до Бази персональних даних юридичних споживачів електричної енергії (додаток №14).
Судом також встановлено, що 20.02.2024 ФОП Хардіна Оксана Миколаївна уклала з ПП "Прем`єр Сокс" договір № 1 оренди нерухомого майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове примішення загальною площею 474,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, Площа Павленківська, будинок 6. 
22.02.2025, ФОП Хардіна О.М. та ПП "Прем`є сокс", подали до АТ "Полтаваобленерго" заяви із проханням переоформити (переукласти) договір про надання послуг з розподілу електричної енергії по нежитловому, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (заяви б/н від 22.01.2025 та вих. № 22/01-25/01 від 22.01.2025, а.с. 208, том 1).
27.02.2025, під час технічної перевірки на об`єкті ФОП Хардіна О.М., за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, будинок 6, нежитлове приміщення, працівниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 (контролер), Пелих В.В. (інженер), у присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача, Сень О.М. було виявлено відсутність засобу обліку та пломб оператора системи, які були встановлені на засобі вимірювальної техніки та пристроях, а саме на клемній кришки лічильника - № 38364828, шафі обліку № 38364829, № 38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, що є порушенням п. п. 1 п. 8.4.2, п. п. 2 п. 8.4.2, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення №017167 (акт з додатками - а.с.52-54, том 1). У той час, паспортні дані всіх струмоприймачів не були надані Споживачем (п. 5 акту). Відповідно до листа № 04.33/5223 від 03.03.2025, відповідачку повідомлено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто акт про порушення № 017167 від 27.02.2025 буде проводитися 15.04.2025 о 10-00, за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.
Означений акт (додатки до нього) були підписані від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Шуруповим Д.В (контролер), Пелихом В.В. (інженер), особою, яка допустила на об`єкт споживача - Сень О.М., а також одним свідком – Власов В.А.
15.04.2025, на засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, створеної відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, та на підставі складеного акту №017167 від 27.02.2025, було прийнято рішення, оформлене протоколом №017167 (а.с.62, том 1), про донарахування ФОП Хардіній О.М. компенсації вартості необлікованої електроенергії з 27.08.2024 по 26.02.2025 на суму 152 768,75 грн, на підставі п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та оформлено рахунок № 22306069 від 15.04.2025 (а. с. 63, том 1).
Відповідачка на засіданні комісії не прибула.
Протокол № 017167 від 15.04.2025 та рахунок №22306069 від 15.04.2025 на суму 152 768,75 грн, були надіслані відповідачці, разом з відповідною вимогою про сплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами направлення (а.с.64-69, том 1).
В подальшому, ФОП Хардіна О.М., подала до АТ «Полтаваобленерго» заперечення щодо акту № 017167 від 27.02.2025 та рахунку № 22306069, де зокрема, зазначалось, що про відсутність за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 6 лічильника електроенергії ФОП Хардіна О.М. дізналася із повідомлення від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» отриманого 29.04.2025 року, в якому був і Протокол №017167. У зв`язку з цим ФОП Хардіна О.М. подала заяву до Відділу поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, за результатами якої відкрито кримінальне провадження №12025170430000473 від 08.05.2025 року, щодо крадіжки лічильника електроенергії за адресою: м. Полтава, проща Павленківська, 6.
24.09.2025, Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтен анта Бабіч В.О. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430000473 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - закрито. 
Між тим, враховуючи факт несплати відповідачкою 152 768,75 грн компенсації вартості необлікованої електроенергії з 27.08.2024 по 26.02.2025, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення із останньої означеної суми коштів, розрахованих на підставі акту про порушення № 017167 від 27.02.2025.
Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Враховуючи положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.
Предметом доказування у справі, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд самостійно оцінює докази, надані сторонами у справі, у їх сукупності, керуючись принципом вірогідності, передбаченим статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з цією статтею, наявність обставин, на які посилається сторона, вважається доведеною, якщо докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, враховуючи всі обставини справи.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).
Сутність розглянутого спору полягає у стягненні з відповідачки компенсації вартості необлікованої електроенергії з 27.08.2024 по 26.02.2025 у сумі 152 768,75 грн через порушення останньою п. п. 1 п. 8.4.2, п. п. 2 п. 8.4.2, п. п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Таким чином, підставою для виникнення у відповідачки обов`язку зі сплати відповідних коштів, є факт порушення останньою ПРРЕЕ, доведення якого покладається на позивача, тоді як відповідачка має спростувати достовірність наданого на підтвердження такого факту доказу - акту про порушення №017167 від 27.02.2025.
Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про ринок електричної енергії» і зазначених вище Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом – ПРРЕЕ), чинних на дату виникнення спірних правовідносин.
Викладене зумовлює визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору. Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
За змістом пункту 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Заява-приєднання споживача датована 01.01.2019, отже договір про постачання електричної енергії № 6069 має конкретну дату початку продажу електроенергії - 01.01.2019.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Отже, 01.01.2019 відповідачка приєдналась до умов договору про постачання електричної енергії № 6069 за адресою об`єкта споживання - 36000, місто Полтава, пл. Павленківська, 6
Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Як встановлено судом, в Акті про порушення №017167 від 27.02.2025 позивач вказує на допущені відповідачем порушення п. п. 1, 2, 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу на засобі обліку – клемній кришці лічильника № 38364829, відсутність пломб оператора системи, які встановлені на пристроях – на шафці обліку - №38364829, 38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, відсутність засобу обліку.
Згідно пункту 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Згідно з п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.
Згідно з абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ, дійсність акту у разі відмови Споживача від його підписання, покладена в залежність від наявності підписів окрім уповноваженого представника оператору системи, ще двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Відтак, нормативно визначені одночасно дві умови щодо таких осіб: незаінтересованість (відповідний статус визначається через наведення незакритого переліку відповідних суб`єктів, чия незаінтересованість презюмована нормами ПРРЕЕ) та посвідчення таких осіб.
Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 11.07.2019 р. у справі N 904/3918/18, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом про нарахування обсягу не облікованої енергії та визначення її вартості, яку повинен оплатити споживач, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, а отже його оскарження можливе в судовому порядку.
Акт - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Таким чином, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у розрізі його відносин з енергопостачальною організацією, оскільки встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії (цю суму слід сплатити позивачеві протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка) та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Оскільки, згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ, способом фіксації порушення Правил, а значить й допустимим у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, доказом такого порушення є оформлений акт про порушення згідно з формою, наведеною в Додатку 8 до цих Правил.
Згідно наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 20.02.2024 між ФОП Хадіновою О.М. та ПП "Прем`єр Сокс" укладено договір № 1 оренди нерухомого майна, у відповідності до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування об`єкт житлової нерухомості, громадський будинок, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Полтава, лоща Павленківська, будинок 6.
За актом прийому - предачі об`єкта оренди від 01.03.2024, ФОП Хадіновою О.М. передала, а ПП "Прем`єр Сокс" прийняв у тимчасове платне користування нежитлове примішення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, площа Павленківська, будинок 6, площа орендованого примішення складає 474,3 кв.м.
22.01.2025 ПП "Прем`єр Сокс" звернувся до АТ "Полтаваобленерго" із заявою вих. № 22/01-25/01 про переукладення договору на розподіл електричної енергії по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_2 , з ФОП Хардіна О.М. на ПП "Прем`єр Сокс". Заява зареєстрована у АТ "Полтаваобленерго" 06.02.2025.
Також, 22.01.2025 ФОП Хардіна звернулась до АТ "Полтаваобленерго" із заявою б/н про розірвання договору на розподіл електричної енергії № 22306069, у зв`язку з його переоформленням. Заява зареєстрована у АТ "Полтаваобленерго" 29.01.2025.
27.02.2025, під час технічної перевірки на об`єкті ФОП Хардіна О.М., за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, будинок 6, нежитлове приміщення, працівниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 (контролер), ОСОБА_2 (інженер), у присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача, ОСОБА_3 , було виявлено відсутність засобу обліку та пломб оператора системи, які були встановлені на засобі вимірювальної техніки та пристроях, а саме на клемній кришки лічильника - № 38364828, шафі обліку № 38364829, № 38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, що є порушенням п. п. 1 п. 8.4.2, п. п. 2 п. 8.4.2, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення №017167 (акт з додатками - а.с.52-54, том 1). Паспортні дані всіх струмоприймачів не були надані Споживачем (п. 5 акту). 
Означений акт (додатки до нього) були підписані від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1 (контролер), Пелихом В.В. (інженер), особою, яка допустила на об`єкт споживача - Сень О.М., а також одним свідком – ОСОБА_4 .
Споживач електроенергії ФОП Хардіна О.М., не була присутня під час технічної перевірки на об`єкті та складання акту про порушення №017167 від 27.02.2025, тому позивач листом № 04.33/5223 від 03.03.2025, повідомив відповідачку, що засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто акт про порушення №017167 від 27.02.2025, буде проводитися 15.04.2025 о 10-00, за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.
Суд зазначає, що позивач, під час складання акту про порушення, повинен дотримуватись п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. 
У разі відмови Споживача від його підписання, дійсність акту покладена в залежність від наявності підписів окрім уповноваженого представника оператору системи, ще двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб (абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ). 
Відтак, нормативно визначені одночасно дві умови щодо таких осіб: незаінтересованість (відповідний статус визначається через наведення незакритого переліку відповідних суб`єктів, чия незаінтересованість презюмована нормами ПРРЕЕ) та посвідчення таких осіб.
Між тим, судом встановлено, що акт про порушення №017167 від 27.02.2025, окрім підписів представників оператору системи, містить підпис лише однієї особи, який вказаний як Власов В.А., без вказівки на назву і реквізити документів, які б посвідчували його та дозволяли б зробити висновок про його незаінтересованість, презюмовану нормами ПРРЕЕ. 
Таким чином, під час розгляду справи, судом встановлено відсутність умов, які б підтверджували дійсність акту про порушення №017167 від 27.02.2025 - відсутні докази незаінтересованості свідка ОСОБА_5 та його посвідчення, а також відсутній підпис ще однієї незаінтересованої особи, що є прямим порушенням позивачем п. 8.2.5 ПРРЕЕ під час складання та оформлення зазначеного акту.
Крім того, в Акті про порушення №017167 від 27.02.2025 року, в графі за участю споживача, зазначено: «ФОП Хардіна О.М., о/р НОМЕР_2 ; за участю представника який допустив представників ОСР Сень О.М.» без вказівки на назву і реквізити документів, які б посвідчували його як представника ФОП Хардіної О.М.
При цьому, позивач у відповіді на відзив, зазначає, що Сень О.М. є представником «ПП «Прем`єр сокс», який правомірно допустив працівників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на об`єкт, та відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електрично енергії, є іншою особою, яка допустила представників оператору системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а також Сень О.М., згідно абзацу 13 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, мав право підписати акт про порушення, оформленого з дотриманням положень Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» представило до матеріалів справи довіреність ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС» на ім`я Сень О.М. від 01.04.2024 року, із строком дії до 31.12.2024 року (а. с. 8, том 2).
При цьому, в матеріалах справи міститься також лист ПП «Прем`єр сокс» від 14.10.2025 за №14-10.71, в якому останній, повідомив адвоката відповідача Воронцову А.А., що в період з 01.01.2025 року по 14.10.2025 року, громадянин Сень О.М. на підприємстві не оформлений та не працював. 
Таким чином, представлена АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» довіреність ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС» на ім`я Сень О.М. від 01.04.2024р. із строком дії до 31.12.2024 року ніяким чином не спростовує лист ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС» від 14.10.2025 року №14-10.71 та не підтверджує наявність у Сень О.М. відповідних повноважень на допуск 27.02.2025 представників оператору системи на об`єкт (територію) споживача (ФОП Хардінової О.М.) для проведення перевірки та права на підписання акту про порушення №017167 від 27.02.2025 року, як представника ФОП Хардінової О.М.
Оскільки особа, Сень О.М., яка зазначена у акті як представник ФОП Хардінової О.М., не є представником відповідача та орендаря ПП «ПРЕМ`ЄР СОКС» (іншого матеріали справи не містять), суд вважає доводи позивача, викладені у позові про дійсність та правомірність акту про порушення № 017167 від 27.02.2025, помилковими та такими що не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак такий Акт не може безумовно доводити наявність правопорушення.
Таким чином, вищезазначене дає можливість дійти суду до висновку про складання акту про порушення № 017167 від 27.02.2025 за відсутністю уповноваженого представника Споживача, хоча участь представника споживача є обов`язковою при проведенні енергопостачальною організацією технічної перевірки засобів обліку споживача, та при виявленні порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акту про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.
У постанові від 23 травня 2018 року по справі № 916/768/17 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що необхідність присутності споживача та/або його уповноважених представників під час проведення технічної перевірки засобу обліку споживача уповноваженим представником постачальника електричної енергії є законодавчо визначеною умовою проведення такої перевірки.
Тобто, всупереч приписам ПРРЕЕ, позивачем складено акт про порушення № 017167 від 27.02.2025, за відсутності відповідачки або її уповноваженого представника. Крім того, суду не надано доказів звернення представників позивача до відповідачки з вимогою допустити представників АТ "Полтаваобленерго" на об`єкт обстеження за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, будинок 6.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що акт про порушення ПРРЕЕ № 017167 від 27.02.2025 складено з порушенням порядку складання такого акту та не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією.
Крім того, згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правилта/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в, де "P" - потужність (кВт), "t доб" - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год), а "K в" - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Крім того, згідно п.п. 4 п. 2.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії за власний рахунок забезпечуюють проведення відповідно до затверджених графіків, не рідше ніж один раз на шість місяців, планового контролю вузлів обліку. 
Позивачем, не надано жодних даних про кількість днів, протягом яких споживання відповідачкою електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПРРЕЕ, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку, до дня виявлення порушення (27.02.2025), що є необхідною умовою для розрахунку компенсації вартості необлікованої електричної енергії.
Разом з цим, судом встановлено, що 15.04.2025, на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго", було розглянуто акт про порушення № 017167 від 27.02.2025, а також виконанно розрахунок вартості необлікованої електроенергії на суму 152 768,75 грн з ПДВ. При цьому, з протоколу комісії вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконанно позивачем на підставі некоректних вихідних даних, оскільки в розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відсутні докази/обґрунтування щодо обраного позивачем періоду нарахування з 27.08.2024 по 26.02.2025, що впливає на визначення правильності розрахунку компенсації вартості необлікованої електричної енергії.
Позивачем не доведено суду жодної з підстав, передбачених п. 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування відповідного способу розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, а отже, рішення комісії з розгляду акту про порушення № 017167 від 27.02.2025, прийнято на підставі некоректних вихідних даних, що нівелює його процесуальне навантаження, в якості доказу для покладання на відповідачку санкцій щодо компенсації позивачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 152 768,75 грн.
Отже, в контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що оскільки акт про порушення № 017167 від 27.02.2025 не має юридичної сили для покладання на відповідачку санкції щодо компенсації вартості необлікованої електричної енергії, то рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 15.04.2025, оформленого протоколом № 017167 та рахунок № 22306069 від 15.04.2025 - втрачає свою юридично значиму силу.
У постанові від 23.04.2019 року у справі № 906/600/18 Верховний Суд звертає увагу, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом (пункт 44).
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що доводи відповідача, про відсутність підстав для стягнення 152 768,75 грн, як компенсації вартості необлікованої електричної енергії, є такими, що доведені ним під час розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у стягненні з відповідачки компенсації вартості необлікованої електроенергії з 27.08.2024 по 26.02.2025 у сумі 152 768,75 грн.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Також, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).
Суд, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Щодо визначених відповідачкою видів судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, які вона очікує понести, у зв`язку з розглядом справи №917/1730/25, то суд зазначає наступне.
Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Із запровадженням змін до Господарського процесуального кодексу України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц викладено правову позицію про те, що вимога частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України(аналогічна норма міститься у частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Суд звертає увагу, що з дати ухвалення рішення по даній справі, відповідачка має присічний строк на представлення документального підтвердження судових витрат, що зумовить застосування судом правого механізму охопленого пунктом 3 частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення додаткового рішення).
Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд   

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.  
Повне рішення складено "29" травня 2026 р. 

Суддя		В.С. Юрченко