Справа № 420/43217/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 суму заборгованості: - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 40 584,07 грн., на бюджетний рахунок - UA348999980314060617000015688 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с. Фонтанка/18010200.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка утворилася внаслідок винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень. Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді винесення та направлення на адресу боржника податкової вимоги, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим податковий орган звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін згідно з ст. 262 КАС України.
30.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши про неналежне вручення податкових повідомлень-рішень (ППР) та податкової вимоги, оскільки податковий орган надсилав кореспонденцію на неактуальну адресу, ігноруючи офіційне повідомлення про зміну її місця реєстрації ще у 2015 році. Через відсутність доказів вручення грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених, що виключає право стягнення боргу, а нарахування пені у розмірі 1697,61 грн є незаконним. По-друге, за ППР від 05.04.2023 року податковий орган безпідставно нарахував 11 524,50 грн податку, помилково зазначивши площу нерухомості 840,5 кв.м, хоча у звітний 2022 рік у власності відповідачки перебував лише один житловий будинок площею 177,30 кв.м (інше майно було продане та подароване роками раніше). Крім того, загальної суми безпідставно включено вже сплачені кошти в розмірі 278,06 грн. Також відповідач наголошує на пропуску контролюючим органом встановленого п. 102.4 ст. 102 ПКУ присічного 1095-денного строку для примусового стягнення податкового боргу в судовому порядку. 
Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником податків за обліком в ГУ ДПС в Одеській області.
Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 40584,07 грн.
Заборгованість перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (к/б 18010200) становить - 40 584,07 грн., яка виникла в результаті, а саме: - Податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0052940-5407-1517 від 02.05.2019 року у сумі – 25 956,49 грн. (основний платіж) + 1 697,61 грн. (пеня) - 278,06 грн. (сплачено); - Податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0814884-2403-1554 від 12.08.2021 року у сумі - 135,31 грн. (основний платіж); - Податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0311496-2403-1554 від 24.06.2022 року у сумі - 171,90 грн. (основний платіж); - Податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0745835-2407-1554 від 05.04.2023 року у сумі -11 524,50 грн. (основний платіж); - Податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №1447202-2407-1554- UA51100350000087099 від 28.06.2024 року у сумі - 1 098,26 грн. (основний платіж).
Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу №0065796-1308-1532 від 22.10.2024, яку направлено за адресою відповідача.
На час звернення податкового органу до суду сума податкового боргу відповідачем не сплачена та платник податків має податковий борг, що підтверджується документально та не спростовано відповідачем.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
При цьому суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є чинними, у встановленому законом судовому або адміністративному порядку відповідачем не оскаржувалися та не скасовані
Суд також відхиляє посилання представника відповідача на неузгодженість податкового боргу через те, що спірні ППР та вимога направлялися податковим органом за невірною адресою: АДРЕСА_1 , оскільки судом встановлено, що відповідачка змінила адресу реєстрації ( АДРЕСА_2 ) 14.02.2025, а нарахування податкового боргу відбувалися за 2019-2024 рр. При цьому відповідачкою до суду не надано доказів повідомлення податкового органу про зміну її податкової адреси.
Відтак визначені у них суми грошових зобов`язань набули статусу узгодженого податкового боргу. 
При цьому, з 27.05.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 р. №?2260-IX. Зазначеним законом, зокрема, внесено зміни до пп. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ щодо відновлення перебігу строків проведення перевірок. 
На період дії воєнного або надзвичайного стану для платників податків і контролюючих органів зупиняється перебіг строків, установлених податковим та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого здійснюють контролюючі органи. 
Оскільки стадія судового розгляду про стягнення податкового боргу не передбачає перевірки судом правомірності та правильності нарахування самих податкових зобов`язань, які вже є узгодженими, а факт наявності та розмір заборгованості в сумі 40 584,07 грн підтверджується довідками-розрахунками та даними інтегрованої картки платника і не спростований належними доказами оплати, позовні вимоги ГУ ДПС підлягають задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги та непогашення відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми податкового боргу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 44069166) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 40 584,07 грн (сорок тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 07 коп.) на бюджетний рахунок - UA348999980314060617000015688 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с. Фонтанка/18010200.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк