543/527/26
3/543/100/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
24.06.2026 смт. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимович С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/527/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно 23.05.2026 року о 12 год. 12 хв. в селі Онішки по вулиці Дудченка Лубенського району Полтавської області керував електровелосипедом Crossride без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9.а. ПДР.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 . 
Адвокат Юхимович С.А. заявила про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом за допомогою мускульної сили ( кручення педалей ). Взагалі електровелосипед Crossride не може використовуватися за рахунок електротяги, оскільки акумуляторна батарея знаходиться в неробочому стані ( тріщини на корпусі та витік електроліту ) і навіть відсутній блок живлення. Також зазначила, що водієві ОСОБА_1 при складанні протоколу не роз`яснювалися права, а відеозаписи є неналежним доказом, адже велися фрагментарно. Крім того, зазначила, що електровелосипед Crossride не є механічним транспортним засобом, оскільки має потужність лише 500 Вт. 
Дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вони зібрані з істотними порушеннями норм кодексу України про адміністративні правопорушення та не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Встановлено, що суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 23.05.2026 року о 12 год. 12 хв. в селі Онішки по вулиці Дудченка Лубенського району Полтавської області керував електровелосипедом Crossride без номерного знака саме за допомогою електротяги.
Так, з відеозапису з боді-камери та відеореєстратора доданого до протоколу DVD-диску вбачається, що електровелосипед рухається накатом по дорозі з явно вираженим кутом схилу вниз без порушень Правил дорожнього руху за що його слід було зупинити. Сам відеозапис є фрагментарним та не закінченим до кінця оформлення всіх матеріалів справи.
Стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів законних підстав для зупинки транспортного засобу. 
Таким чином, суд вважає, що доказами по справі не доводиться, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 та з практикою Полтавського апеляційного суду ( постанова від 08.08.2023 року по справі № 543/255/23 ).
Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції прав передбачених статтею 268 кодексу України про адміністративні правопорушення водію не роз`яснили та зі змістом статті 63 Конституції України не ознайомили. Не знаючи своїх прав,  ОСОБА_1 не міг належним чином здійснювати свій захист, зокрема залучити адвоката, заявляти клопотання, надавати докази тощо.
Крім того, відсутні підписи водія на висновку тестування та на акту огляду на стан сп`яніння. На вказаних документах також відсутні відмітки поліцейського про відмову водія від підпису. Зазначене також свідчить про істотне порушення прав водія.
Також поліцейським не проведено огляд транспортного засобу, що необхідно для підтвердження обставини щодо руху транспортного засобу саме за рахунок електричної тяги, оскільки велосипед має таку конструкцію, яка дає можливість рухатися як за допомогою мускульної сили так і за допомогою електротяги. Як свідчить протокол огляду електровелосипеда, складений спеціалістом, акумуляторна батарея знаходиться в неробочому стані ( тріщини на корпусі та витік електроліту ) і відсутній блок живлення.
Сам електровелосипед Crossride не є механічним транспортним засобом, оскільки має потужність лише 500 Вт. 
Отже, докази по справі зібрані з істотними порушеннями закону на що вказує безпідставність зупинки транспортного засобу, нероз`яснення прав водію, не підтвердження руху транспортного засобу за рахунок електротяги, не ознайомлення з документами, тому є неналежними і недопустимими та не свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати свої права.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела вину водія і головним чином те, що електровелосипед рухався за допомогою електротяги.
За таких обставин вважаю, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 2 кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.
Суддя : Є.А.Смілянський