Справа № 761/33546/20
Провадження № 2/761/388/2024
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Марінченко Л.В., 
за участі 
представника позивача (за первісним позовом) Невідомого О.М. ,
позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Провідна» про повернення страхового відшкодування та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» про захист прав споживача страхових послуг з добровільного страхування, 

ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» (далі - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Провідна» про повернення страхового відшкодування та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 21 030,11 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2019 між ОСОБА_2 (як страхувальником) та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (як страховиком) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 14628 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
01.11.2019 по вул. С. Скляренка, 5 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . 
28.11.2019 постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/15153/19 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8921322 (забезпечений транспортний засіб Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
17.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/3424.19 (надалі - Заява) в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування, та просив здійснити виплату страхового відшкодування, згідно рахунків, наявних у матеріалах справи.
04.03.2020 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі Заяви і Страхового акту № 5547 від 02.03.2020, виходячи з рахунку № ГДрС-0001442 від 16.02.2020, беручи до уваги звіт про оцінку КТЗ № 01-05/02 від 05.02.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30 672,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1065.
ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна», якої просило здійснити виплату в сумі 30 672,87 грн.
22.06.2020 ПрАТ «СК «Провідна», в порядку суброгації, здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» в розмірі 9 642,76 грн.
Листом від 25.06.2020 ПрАТ «СК «Провідна» проінформувало ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», що ОСОБА_2 раніше звертався до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про ДТП та отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 21 030,11 грн = 30 672,87 грн - 9 642,76 грн.
Так, 02.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з письмовим повідомленням про ДТП та 28.01.2020 отримав від ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_2 отримав відшкодування від ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» за усунення тих самих пошкоджень транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за які сплатило відшкодування ПрАТ «СК «Провідна». 
Такі дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам Договору страхування, а тому кошти в сумі, що дорівнює розміру отриманого страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна» мають бути повернуті ОСОБА_2 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», що передбачено Договором страхування.
ОСОБА_2 направлялися листи з проханням повернути отримані від ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» кошти в сумі, що дорівнює розміру отриманого від ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування - 21 030,11 грн. Враховуючи викладене, та свідому відмову ОСОБА_2 врегулювати питання досудово, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з указаним позовом за захистом прав та законних інтересів.
В свою чергу ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву від 09.07.2022 та зустрічний позов від 09.07.2022 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача страхових послуг з добровільного страхування, яким просить суд, зокрема: визнати дії ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» у взаємовідносинах з ОСОБА_2 нечесною підприємницькою практикою, що є агресивною, вводить споживача в оману та завдає йому збитків та моральних страждань; стягнути з ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумах 19 285,52 грн - завданих збитків (упущеної вигоди), 10 000,00 грн - грошової компенсації завданої моральної шкоди, 13 500,00 грн - судових витрат.
В обґрунтування відзиву та зустрічного позову посилається на наступні обставини.
01.11.2019 по вул. С. Скляренка, 5 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Внаслідок ДТП було пошкоджено додаткове обладнання встановлене на транспортний засіб Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Додаткове обладнання не застраховано за Договором страхування, а тому витрати по його відновленню не включалися ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до розрахунку страхового відшкодування. ОСОБА_2 були виявлені приховані пошкодження пов`язані з ДТП, які також не були враховані при визначення розміру страхового відшкодування за Договором страхування і були оплачені за власний кошт. Саме зазначені витрати були компенсовані за рахунок отриманого страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна».
ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відповідно до умов Договору страхування повинно було надати ОСОБА_2 правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та компенсувати понесенні останнім витрати на правову допомогу під час розгляду зазначеної справи.
ОСОБА_2 не здійснював волевиявлення щодо передачі ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» прав вимоги до винних (відповідальних) за заподіяння збитків осіб.
ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» проводить агресивну підприємницьку діяльність та намагається нав`язувати страхувальникам умови договорів страхування, які не відповідають вимогам чинного законодавства. 
Отримання ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» коштів в сумі 9 642,76 грн від ПрАТ «СК «Провідна» завдано збитків ОСОБА_2 .
Дії ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» по відношенню до ОСОБА_2 є порушенням прав споживачів. Кошти в сумі в сумі 9 642,76 грн отримані ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» від ПрАТ «СК «Провідна» мають бути перераховані ОСОБА_2 в подвійному розмірі відповідно до ст.ст. 230, 231 ЦК України.
Дії ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» є агресивними та оманливими, що негативно вплинули на життя та здоров`я ОСОБА_2 , створили значні додаткові життєві проблеми та завдали моральної шкоди останньому.
Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
03.04.2024 в судовому засіданні представник ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові та додаткових письмових поясненнях від 20.04.2023. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав його необґрунтованості.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.04.2024 заперечував проти задоволення позовних вимог ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 09.07.2022 та зустрічному позові від 09.07.2022. Наполягав на задоволенні зустрічного позову, посилаючись на обставини, що в ньому зазначені.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом установлено, що 13.06.2019 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 14628. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії Договору страхування 13.09.2019 - 12.09.2020.
З умовами Договору страхування та Правилами страхування ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у Договорі страхування.
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Відповідно до статті 16 ЗУ «Про страхування», в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ЗУ «Про страхування»), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
01.11.2019 по вул. С. Скляренка, 5 в м. Києві, сталася ДТП за участю транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а власникам транспортних засобів, відповідно, матеріальних збитків.
28.11.2019 постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/15153/19 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Постанова набрала законної сили на час вирішення справи.
17.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/3424.19 в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування, та просив здійснити виплату страхового відшкодування, згідно рахунків, наявних у матеріалах справи.
Відповідно до статті 20 ЗУ «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.
Відповідно до статті 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
04.03.2020 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі заяви ОСОБА_2 і Страхового акту № 5547 від 02.03.2020, виходячи з рахунку № ГДрС-0001442 від 16.02.2020, беручи до уваги звіт про оцінку КТЗ № 01-05/02 від 05.02.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30 672,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1065. Виплата страхового відшкодування, відповідно до заяви ОСОБА_2 та згідно з зазначеним платіжним дорученням, здійсненна безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства.
Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами статті 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).
Зазначене також узгоджується з пунктом 9.13 Договору страхування.
Зазначене повністю спростовує твердження ОСОБА_2 про відсутність у ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» права зворотної вимоги до осіб винних (відповідальних) за заподіяний збиток. Крім того важливо відмітити, що посилання ОСОБА_2 на судову практику, зазначену останнім у зустрічному позові, не є релевантним по відношенню до спору що виник між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8921322 (забезпечений транспортний засіб Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). За полісом ПрАТ «СК «Провідна» взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована ( ОСОБА_3 ).
ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування № 15/04/8.04/093-20 від 17.03.2020, якою просило здійснити страхову виплату у розмірі 30 672,87 грн. 
22.06.2020 ПрАТ «СК «Провідна», в порядку суброгації, здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» в розмірі 9 642,76 грн.
23.06.2020 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було направлено до ПрАТ «СК «Провідна» лист вих. № 15/04/8.04/261-20 із проханням здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 21 030,11 грн.
Листом вих. №17-12/2871 від 25.06.2020 ПрАТ «СК «Провідна» проінформувало ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», що ОСОБА_2 раніше звертався до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про ДТП та 28.01.2020 отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 21 030,11 грн.
Таким чином судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступний хронологічний порядок дій ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП:
14.11.2019 - надання письмової заяви про настання страхового випадку до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»;
02.01.2020 - подання письмового повідомлення про ДТП до ПрАТ «СК «Провідна»;
28.01.2020 - отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 21 030,11 грн;
17.02.2020 - подання до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» заяви про виплату страхового відшкодування;
04.03.2020 - виплата ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» страхового відшкодування в сумі 30 672,87 грн відповідно до заяви ОСОБА_2 .
Співставляючи звіт №03-D/64/3 (додатком до якого є ремонтна калькуляція № 64033) від 15.01.2020, на підставі якого було розраховано страхове відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» та рахунок № ГДрС-0001442 від 16.02.2020, суд прийшов до висновку, що отримані ОСОБА_2 страхові відшкодування сплачені обома страховими компаніями за одні і ті ж пошкодження транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином не підтверджуються заяви ОСОБА_2 , що страхова виплата ПрАТ «СК «Провідна» здійснена останньому за пошкодження додаткового обладнання встановленого на транспортний засіб що незастрахована за Договором страхування. Також матеріалами справи не підтверджується, що пошкодження, які ремонтувалися на транспортному засобі Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно наряду-замовлення від 13.06.2020 та наряду-замовлення від 23.06.2020 отримані внаслідок ДТП. 
Відповідно до частини 17 статті 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.
Відповідно до пункту 7.2.9 Договору страхування Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 2 (двох) робочих днів, як тільки це стане йому відомо, повідомити Страховика про те, що збиток, завданий застрахованому ТЗ, відшкодований повністю або частково винною (відповідальною) особою або іншою страховою компанією.
Відповідно до підпункту 3 пункту 7.2.10 Договору страхування, Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів отримане страхове відшкодування у разі одержання Страхувальником відшкодування збитку від особи, винної (відповідальної) за його заподіяння.
При зверненні до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/3424.19 від 17.02.2020, ОСОБА_2 вказав, що відшкодування збитків від третіх осіб ним не отримувалось. Зазначене свідчить про надання ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та підтверджує порушення ОСОБА_2 вимог пункту 7.2.9 Договору страхування.
Згідно з частиною 4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ні ЗУ «Про страхування», ні Договором страхування не передбачену обов`язку страхової компанії надавати правову допомогу страхувальникам, в тому числі у зв`язку з розглядом справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 2 ЗУ «Про страхування» предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов`язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.
Матеріалами справи не підтверджується провадження ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» агресивної підприємницької діяльності, порушення останнім прав ОСОБА_4 , як споживача страхової послуги, завдання ОСОБА_2 моральної шкоди.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_2 , наведені ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» обставини не спростував, належних та достатніх доказів на підтвердження обставин викладених в зустрічному позові суду не надав. 
Матеріали справи, не містять доказів повернення ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» грошових коштів у сумі 21 030,11 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Крім того, частиною 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 133 та частиною 1 статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та керуючись статтями 11, 629, 631, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, статтями 9, 16 ЗУ «Про страхування», статтями 1-23,76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Первісний позов Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Провідна» про повернення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) суму у розмірі 21 030 грн. 11 коп. в якості повернення виплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» про захист прав споживача страхових послуг з добровільного страхування відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення . 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: