Справа № 583/3025/26
3/583/1024/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
30 червня 2026 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682943 від 03.06.2026, ЕПР1№682949 від 03.06.2026, ЕПР1№682932 від 03.06.2026, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 14.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 10.05.2026 року о 07 год 10 хв в м. Охтирка по вул. Широка, 131, керував автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим вчинив ті самі дії повторно протягом року, чим поруш п. 2.1.а ПДР. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Також ОСОБА_1 10.05.2026 року о 07 год 10 хв в м. Охтирка по вул. Широка, 131, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо – транспортну пригоду, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10. а ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 10.05.2026 року о 07 год 10 хв в м. Охтирка по вул. Широка, 131, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо – транспортну пригоду, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб та паркан зазнали пошкоджень, а їх власникам понесли матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі, направлялася судова повістка про виклик до суду на 30.06.2026 року, однак поштовий конверт без вручення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».
Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 122-4, 124 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 його право при цьому не порушується, оскільки знаючи, що відносно нього складено адміністративні протоколи за ст.ст.126, 122-4, 124 КУпАП, свідомо не отримує судові повістки та не з`являється в судове засідання, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративних протоколів за ст.ст.126, 122-4, 124 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь – яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №682943 від 03.06.2026, ЕПР1№682949 від 03.06.2026, ЕПР1№682932 від 03.06.2026, схемою з місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля та паркану, письмовими поясненнями свідків, фототаблицею, на якій зафіксовано механічні пошкодження автомобіля та паркану, відомостями з реєстру посвідчення водіїв, в якому зазначено, що документ на ім`я ОСОБА_1 відсутній, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху України та вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки  ОСОБА_1 не є його власником,  так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-2,130, 283, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали справ стосовно   ОСОБА_1 за № 583/3025/26 провадження 3/583/1024/26 за ч.5 ст.126 КУпАП, за № 583/3026/26 провадження 3/583/1025/26 за ст.122-4 КУпАП та за № 583/3027/26 провадження 3/583/1026/26 за ст.124 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/3025/26 провадження 3/583/1024/26. 

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі  двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавлення права керування строком на п`ять років.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили. 
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського 
міськрайонного суду:        Т.О. Ярошенко