Справа № 523/8171/26
Номер провадження 3/523/1940/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р.        
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641310 від 15.04.2026р., складений за обставинами того, що 05.04.2026р. о 12.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд.56 по вул. Марсельській в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи «Мальтезе» по кличці «Семен», віком 2,5 роки, який, перебуваючи без повідка та нагляду власника ОСОБА_2 , раптово вибіг на проїжджу частину позаду транспортного засобу. У результаті ДТП транспортний засіб BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 , не отримав механічні пошкодження, проте собака породи «Мальтезе» по кличці «Семен» від отриманих тілесних пошкоджень загинула на місці, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав матеріальні збитки. Вищевказаними діями водій порушив п. 12.1 та п.2.3. б. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові заперечення та відеофайл з реєстратору, що був розташований на будинку, біля якого відбулась ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з невеликою швидкістю наавтомобілі BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля комплексу «Острови», під`їжджаючи до виїзду на вул. Марсельська в м.Одесі, коли він почув вібрацію у задній частині коліс автомобіля, та подумав, що наїхав на перешкоду. ОСОБА_1 одразу зупинився, вийшов оглянути стан автомобіля та перешкоду, на яку наїхав. Біля свого авто побачив чоловіка, який кричав, та помітив, що наїхав на собаку, яка лежала на асфальті біля задніх коліс автомобіля. ОСОБА_1 запропонував чоловіку допомогу, проте той не реагував, схопив собаку та пішов з місця пригоди, а ОСОБА_1 залишився на місці пригоди. Так як на дорозі з`явились інші автомобілі, водії яких просили ОСОБА_1 надати дорогу для проїзду, оскільки він фактично перекрив рух, враховуючи, що власник тварини десь пішов, ОСОБА_1 не бачив сенсу залишатись на місці та змушений був поїхати. Через кілька днів йому зателефонували працівники поліції та запросили приїхати до УПП в м.Одесі.
Суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.
Пунктом 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.3 б «ПДР» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис ДТП, яке відбулось 05.04.2026р. о 12.50 за адресою.: м.Одеса, вул. Марсельська б. 56, з камери спостереження, що розміщена у вищевказаному будинку.
Згідно відеозапису, наданому ОСОБА_1 , по тротуару біля проїжджої частини йде чоловік, біля нього гуляють собаки, які гуляють без повідка. В певний момент одна собака забігає під автомобіль, який був припаркований біля будинку, в цей же час по проїжджій частині рухається автомобіль BMW з невеликою швидкістю. В той момент, коли автомобіль BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до припаркованого автомобіля, під яким була собака, задня частина автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , трохи піднялась вгору, після цього автомобіль BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився. Після зупинки автомобіля BMW водій вийшов та оглянув його, певний час стояв, після чого поїхав.
При розгляді даної справи необхідно враховувати наступні положення законодавства.
Так, згідно ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» 3447-IV від 21.02.2006р. особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Окрім того, дозволяється утримувати: собак – без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.
З відеозапису слідує, що власник собаки породи «Мальтезе» по кличці «Семен», ОСОБА_2 не дотримався вищевказаних вимог ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» 3447-IV від 21.02.2006р., оскільки ОСОБА_2 вигулював собаку без повідка та без йго нагляду біля проїжджої частини.
Окрім того, з відеозапису, пояснень водія та протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що тварина раптово вибігла на проїжджу частину та опинилась під задніми колесами транспортного засобу, а тому водій автомобіля не мав можливості уникнути ДТП, оскільки в його полі зору не було собаки попереду автомобіля.
На підстави викладеного вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Фактично причиною ДТП були дії власника собаки породи «Мальтезе» по кличці «Семен» ОСОБА_2 , який не дотримався вимог ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» 3447-IV від 21.02.2006р., а саме: не забезпечив безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.
Згідноп. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси.
Суддя       В.К. Кисельов