Справа № 357/3033/26
3/357/1564/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1,відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2026 року о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква вул. Київська, 27, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.02.2026 року його зупинили працівники поліції, які під час спілкування та перевірки документів повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає. Один працівник поліції поклав бодікамеру на капот свого службового автомобіля підійшов до нього без бодікамери та почав схиляти його до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівник поліції сказав йому, що якщо він відмовиться від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, то вони не заберуть автомобіль на штрафмайданчик і він зможе продовжити рух, що вони лише складуть протокол про адміністративне правопорушення, що в суді він може сказати що поспішав, що йому за це нічого не буде. Так як він поспішав до родини, то погодився на пропозицію поліцейського. Потім працівник поліції пішов до службового автомобіля взяв бодікамеру та запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він відмовився. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з яким його ознайомили і через деякий час він поїхав далі додому. Категорично ствердив, що наркотичні речовини не вживає.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Тилик Т.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», з явними ознаками наркотичного сп`яніння.Зазначив, що з відеозаписів бодікамер 477048 (clip-і, 15:47) та 476046 (clip-0, 15:47) вбачається, що поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 свідомо зняли дані пристрої з форменого одягу на помістили на капот службового автомобіля, що нічого не було ні видно, ні чутно. Вважає, що відеозаписи додані до матеріалів справи містять докази того, що працівники поліції свідомо поставили собі за мету скласти відповідний протокол, без належних та допустимих доказів, запропонувавши проходження огляду не у найближчому медичному закладі КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Крім того, зазначив, що огляд у вказаному закладі проводиться лише із застосуванням тесту невідомого походження, без проведення лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вважає такі дії поліцейських, як схиляння особи водія до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння правилами дорожнього руху не передбачено. Без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено. Вважає, що під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.».
Допитаний в судовому засіданні, сержант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що пам`ятає, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що відбувалося далі він не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Пояснив, що він та його напарник мали при собі нагрудні бодікамери, які повинні бути увімкненні та працювати безперервно. Він не пам`ятає чи знімалася нагрудна бодікамера та клалася на капот автомобіля та чи в подальшому спілкувалися з Безхлібним без фіксації на бодікамеру він не пам`ятає. Події, які відбувалися 09.02.2026 року під час спілкування з ОСОБА_1 він не пам`ятає. Також не пам`ятає, який медичний заклад пропонували ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Чому ОСОБА_1 пропонували медичний заклад в м. Сквира, а в направленні зазначено м. Тараща, пояснити не зміг. 
Допитаний в судовому засіданні, сержант поліції ОСОБА_3 , який складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснив, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які саме не пам`ятає. Причину зупинки ОСОБА_1 він також не пам`ятає. Події, які були 09.02.2026 року під час спілкування з ОСОБА_1 він не пам`ятає. Чи клав він або його напарник ОСОБА_2 нагрудну бодікамеру на капот службового автомобіля та чи спілкувалися з ОСОБА_1 без фіксації на бодікамеру він не пам`ятає. Чому ОСОБА_1 пропонували медичний заклад в м. Сквира, а в направленні зазначено м. Тараща, пояснити не зміг. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було залишено на дорозі без порушень ПДР. Чи відсторонили ОСОБА_4 від керування він не памятає. 
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи має він заборонені речі, нащо останній повідомив, що заборонених речей не має. Працівники поліції провели поверхневий огляд транспортного засобу ОСОБА_1 . Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що військовий, що раніше два роки тому вживав. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 руки та зіниці очей та повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього працівник поліції кладе бодікамеру на капот службового автомобіля та пішов розмовляти з ОСОБА_1 , та їх розмова не фіксується на бодікамеру. В подальшому працівник поліції підходить до службового автомобіля бере бодікамеру та підходить до ОСОБА_1 та пропонує останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Сквира. ОСОБА_1 повідомляє, що не має часу та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, нащо останній відповів, що розуміє. Працівники поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол та відповідні матеріали. Під час ознайомлення з матеріалами справи працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не згоден з ознаками сп`яніння, що зазначені ознаки лише на думку працівників поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування, що його транспортний засіб стоїть без порушень.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 , адвокатом Тиликом Т.М. наказ про затвердження переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, довідку з військової частини НОМЕР_1 , подяку солдату ОСОБА_1 .
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Тилика Т.М., працівників поліції сержанта ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_3 , дослідивши довідку інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, повідомлення з Таращанської міської лікарні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.02.2026 року, акт огляду на стан наркотичного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівників поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, нащо останній відповів, що наркотичні речовини не вживає, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 .
В подальшому працівник поліції поклав бодікамеру на службовий автомобіль та спілкувався з ОСОБА_1 , їх розмова не фіксувалася на бодікамеру. Через деякий час працівник поліції повернувся до службового автомобіля взяв бодікамеру, підійшов до ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських підтверджують доводи сторони захисту та показання ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що працівники поліції вчиняли провокації та вмовляли ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду. Вказане також підтверджуються відсутністю відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а саме спілкування поліцейського з ОСОБА_1 протягом декількох хвилин.
Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вказаний документи суд оцінює критично, оскільки в даному направлені зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції для огляду до закладу охорони здоров`я до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», не доставлявся, огляд в даному закладі не проводився. 
Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Сквира, а направлення виписане до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».
Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, права та обов`язки останньому було роз`яснено лише під час ознайомлення з протоколом, що є порушенням його права на захист.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»
Враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО