Справа 350/686/26
Номер провадження 3/350/129/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року       селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648279 від 23.04.2026 року, 23.04.2026 о 18 год. 46 хв. в с.щі Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, 73, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неявки не повідомив, про день час та місце розгляду повідомлявся належним чином. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи це тим, що протокол складено за відсутності водія без вручення його копії, а зазначені в ньому ознаки сп`яніння не відповідають дійсній кількості, оскільки поліцейський на відеозаписі назвав лише дві ознаки замість трьох, вказаних у протоколі.
Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 та 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до відповідальності; цій особі роз`яснюються її права та надається можливість викласти письмові пояснення або зауваження до змісту протоколу. Копія протоколу вручається особі під підпис негайно після його складення.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648279 від 23.04.2026 року складено за відсутності ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів того, що копію протоколу було вручено ОСОБА_1 або направлено йому поштовим зв`язком із повідомленням про вручення. Зазначене позбавило ОСОБА_1 можливості дізнатися про суть звинувачення та належним чином підготуватися до судового розгляду.
Оформлення матеріалів справи за відсутності ОСОБА_1 , без надання йому можливості викласти письмові пояснення та без підтвердження вручення копії протоколу, є істотним порушенням права на захист, гарантованого ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол, складений з таким порушенням, не може бути покладений в основу обвинувального рішення.
Окрім того, судом безпосередньо досліджено та переглянуто відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) працівника поліції. Відеофіксацією встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським було усно озвучено лише дві ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Будь-яких інших ознак працівник поліції не називав, на відеозаписі вони візуально не проявляються та нічим не підтверджені.
Разом з тим, у письмовому протоколі поліцейський самовільно зазначив три ознаки алкогольного сп`яніння, що суперечить змісту відеозапису. Наявність суттєвих розбіжностей між безпосереднім відеодоказом події та письмовим текстом протоколу свідчить про недостовірність та неузгодженість даних, унесених до офіційного документа.
Оскільки відомості протоколу спростовуються відеозаписом, суд визнає цей протокол неналежним та недопустимим доказом. Інших беззаперечних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988 зазначено, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляд справи з упередженою думкою про вчинення особою правопорушення; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь особи.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя          А.М. Бейко