Справа №591/7490/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/522/26 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/7490/25 за апеляційною скаргою захисника ВАКУЛИ В. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2025, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
захисника – адвоката Вакули В. М.
,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ВАКУЛА В. М. просить скасувати постанову судді частково, замінивши стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн на попередження, оскільки суддя не з`ясував в повному обсязі всі обставини справи, не дослідив і належним чином не оцінив докази, ступінь вини особи, її позитивну характеристику, майновий стан та вік, обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення. ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, не працевлаштований, доходу не має і навчається в КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», до дисциплінарної відповідальності не притягався.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2025 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 28.06.2025 о 20 год. 25 хв. по вул. Троїцька, буд. 23 в м. Суми керував т/з, не маючи посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.
Вислухавши доводи захисника Вакули В. М., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді попередження, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Справа переглядається в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП), а постанова судді суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові цього суду, в апеляційній скарзі захисником не оскаржується.
Тобто, розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 375474 від 28.06.2025, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 керував т/з, не маючи посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, тим самим порушивши вимоги п. 2.1а ПДР, що стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржується.
Що стосується доводів апеляційної скарги про зміну постанови судді та призначення стягнення у виді попередження, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, позитивно характеризується, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся, не працює, доходу не має і навчається в КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», до відповідальності не притягався.
За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення і застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, залишивши в іншій частині судове рішення без змін, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ВАКУЛИ В. М. задовольнити.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2025 відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.
В іншій частині постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов