ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/35553/25	
Суддя І інстанції – Кучугурна Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Антимонопольний комітет України про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило: 
- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79733558 винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпропетровська обл. Григорян Наріною Альбертівною.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ», зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована правомірністю висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Скаржник вказує на відсутність підстав для прийняття органами ДВС до виконання наказу АМКУ через відсутність в наказі резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, через зупинення виконання рішення АМК, а також у зв`язку з тим, що наказ АМКУ №145-Ю/25 не є рішенням і не визначений Законом №1404-VIII як виконавчий документ, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби. Також скаржник зазначає про порушення державним виконавцем відповідача територіальної юрисдикції.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 09.12.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною відкрито виконавче провадження №79733558 з примусового виконання наказу №145-Ю/25, виданого 26.11.2025 Антимонопольним комітетом України про зобов`язання ТОВ «БаДМ» та спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм» ЛТД припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов`язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання. Стягувач – Антимонопольний комітет України, боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Також суд установив, що 26.11.2025 Антимонопольним комітетом України прийнято наказ від 26.11.2025 №145-Ю/25. 
У цьому наказі вказано таке.
На виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025: « 4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов`язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання». Стягувач: Антимонопольний комітет України, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, буд.2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 31816235). 
У свою чергу, резолютивна частина рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р містить, зокрема, такі висновки:
1. визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в одночасному або з інтервалом у декілька днів установленні протягом березня 2020 року – грудня 2023 року однакових та/або подібних цін реалізації лікарських засобів, зокрема, Спазмалгону, Евказоліну аква та інших, з урахуванням відсутності чітких та прозорих механізмів ціноутворення, при тому, що аналіз ситуації на ринку оптової реалізації лікарських засобів спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку оптової реалізації лікарських засобів.
4. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов`язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання.
Позивач не погодившись із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №145-Ю/25, виданого 26.11.2025 Антимонопольним комітетом України звернувся з адміністративним позовом до суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів.
Згідно із ч.9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що наказ Голови Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25 є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу.
У випадку невідповідності вимогам, встановленим цією статтею, виконавчий документ, в силу положень п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25, він містить заходи примусового виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, а саме: зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов`язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання».
При цьому, у зазначеному виконавчому документі відтворено резолютивну частину рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, відповідно до якої, зокрема:
1. визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в одночасному або з інтервалом у декілька днів установленні протягом березня 2020 року – грудня 2023 року однакових та/або подібних цін реалізації лікарських засобів, зокрема, Спазмалгону, Евказоліну аква та інших, з урахуванням відсутності чітких та прозорих механізмів ціноутворення, при тому, що аналіз ситуації на ринку оптової реалізації лікарських засобів спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку оптової реалізації лікарських засобів.
4. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов`язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання.
Відповідно, виконавчий документ, а саме наказ Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25 відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
З цих підстав, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника на те, що зазначений наказ АМКУ не підлягає прийняттю до виконання органами державної виконавчої служби, оскільки не є виконавчим документом та через відсутність в наказі резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.
Разом з тим, в силу положень п.1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
В свою чергу, відповідно до до частин 1-3 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:
згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;
за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;
за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,
а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом м. Києва 06.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про визнання недійним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025.
Отже, порушення господарським судом провадження про визнання недійним рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025, зупиняє виконання цього рішення в силу наведених вище норм Закону.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з:
порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним;
переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.
23 жовтня 2025 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення №697-р, яким визнано рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Водночас виконання зазначеного рішення, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25, було зупинено в частині, що стосується ТОВ «БаДМ» до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14711/25.
При цьому, зазначена ухвала Господарського суду м. Києва, станом на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79733558 від 09.12.2025, була чинною.
Відповідно, станом на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79733558 від 09.12.2025, виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, на підставі якого було видано наказ Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25 було зупинено, у зв`язку із відкриттям Господарським судом м. Києва 06.10.2025 провадження у справі №910/12276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про визнання недійним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025.
Зазначені обставини вказують на відсутність правових підстав у державного виконавця для винесення 09.12.2025 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №145-Ю/25, виданого 26.11.2025 Антимонопольним комітетом України.
Окрім цього, згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи боржника – ТОВ «БаДМ» є вул. Панікахи, буд. 2 м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49040, що знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, тобто не мажах території, де здійснює діяльність Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
При цьому, обставини того, що м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2, є територією на яку розповсюджуються повноваження Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) також підтверджуються постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченівському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.12.2025 року ВП №79733558.
За вказаних обставин, згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, однак орган державної виконавчої служби виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.
Зазначені обставини зумовлюють висновок апеляційного суду про протиправність постанови від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79733558 винесеної заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною та необхідність її скасування.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Згідно із ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, документально підтвердженими судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 7570,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року – скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79733558 винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною.
Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7570 грн. (Сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 19 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник 

суддя С.В. Сафронова