Справа №573/1163/26 
Номер провадження 1-в/573/14/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді:      ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання:  ОСОБА_2 ,  
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, 
ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що на підставі вироку Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 у справі № 573/2028/19 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, з останнього стягнуто на користь ОСОБА_5 16 538 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди, з видачею виконавчого листа. У зв`язку зі смертю 22 листопада 2025 року ОСОБА_5 , та тим, що заявник є спадкоємцем останньої, ОСОБА_3 просить замінити сторону виконавчого провадження № 73496043, вказавши стягувачем її, як правонаступника.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор не з"явилися, направили клопотання про розгляду справи у їх відсутність. 
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 у справі № 573/2028/19 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 16 538 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди. 
На підставі зазначеного вироку видано виконавчий лист № 573/2028/19 та на виконанні Білопільського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 73496043 про стягнення грошових коштів. 
Відповідно до інформаційного листа приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.05.2026, нотаріусом 04.12.2025 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 166/2025. Спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, є її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За даними ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову, водночас, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України, що регулюють відносини, пов`язані з виконанням рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід замінити сторону виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 73496043 у справі № 573/2028/19 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: