Справа № 643/9155/26
Провадження № 3-зв/643/7/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01.07.2026 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 на суддю Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М. було розподілено заяву про відвід судді, подану захисником у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В обгрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що просить розглянути заяву про відвід судді Астапович О. В., так як суддя в черговий раз порушив його права як адвоката та захисника його клієнта на суді та видалив його з судового засідання, порушивши право на захист його клієнта та професійні права адвоката, передбачені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дослідивши доводи захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.
У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Астаповича О. В. з 05.05.2026 перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/9155/26 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
26.06.2026 суддею Салтівського районного суду міста Харкова Астаповичем О. В. у справі було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №6689452 судове засідання 26.06.2026 тривало з 10:08 до 10:32.
Відповідно до відомостей на штампі суду, заява про відвід зареєстрована судом 26.06.2026 о 12:16, тобто після закінчення судового засідання.
Автоматизований розподіл заяви про відвід відбувся 29.09.2026.
Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.
Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. 
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зауважує, що заява про відвід судді подана після судового провадження (розгляду справи з винесенням постанови) подана з пропуском строку, в межах якого передбачено подання заяви про відвід. Проголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи суддею першої інстанції, учасники справи втрачають право на подання заяви про відвід судді, що розглядав справу.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисник Панченко Е. В. двічі реалізовував своє право на відвід судді Астаповича О. В. під час судового провадження даної справи шляхом подання заяв про відвід судді Астаповича О. В., які були розглянуті суддями Салтівського районного суду міста Харкова. Такі заяви про відвід були визнані необґрунтованими та у їх задоволенні було відмовлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід заявнику без розгляду як подану поза межами встановленого законом строку.
Керуючись ст. 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Астаповича Олександра Вікторовича у справі №643/9155/26 повернути без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош