ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/2608/25   Головуючий в 1 інст.Ачкасов О.М. 
Провадження №33/807/470/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дічка В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Дічка В.С. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, 
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 11 травня 2025 року о 04-34 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE FE, державний номер НОМЕР_2 , по дорозі Н-08 513 км, Запорізького району, Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68 проміле, тест №3171, з результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Дічко В.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час зупинки ОСОБА_1 поліцейським, він виконував обов`язки військової служби, так як 11 травня 2025 року ОСОБА_1 за наказом заступника командира певної військової частини виїхав до певного міста з певною метою. 
Таким чином, ОСОБА_2 підлягав огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП. 
Водночас, з матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівником поліції без присутності військовослужбовців ВСП, тобто, на думку апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений не уповноваженою особою. 

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дічка В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326837 від 11 травня 2025 року, згідно з яким, 

11 травня 2025 року о 04-34 годині по дорозі Н-08 513 км, Запорізького району, Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE FE, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68‰, тест №3171, з результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; 
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №3171, проведений 11 травня 2025 року о 04-38 годині, результат тесту 0,68‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння – позитивна, 0,68 ‰,тест №3171, з результатом ОСОБА_1 погодився; 
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02 червня 2017 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Малого Р., згідно з яким, останній доповідає, що 11 травня 2025 року о 04-34 годині під час несення служби за адресою: Запорізька область, Запорізький район, траса Н-08 513 км, було зупинено автомобіль HYUNDAI SANTAFE FE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем.
В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат позитивний, 0,68 ‰, тест №3171. Водій з результатом згоден. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №326837 за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві під розписку. Про повторність попереджений. Посвідчення воді не вилучалось (додаток ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Заходи фізичного впливу та спецзасоби не застосовувались. Подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор Motorola Solutions VB400 №№ 474286, 474152.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дічко В.С. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проходить (і станом на 11 травня 2025 року) проходив військову службу у певній військовій частині. 11 травня 2025 року за наказом заступника командира танкового батальйону військової частини виїхав до м.Харків з метою отримання матеріального забезпечення, тому під час зупинки ОСОБА_1 поліцейським він виконував обов`язки військової служби, тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не уповноваженою особою, тому працівниками патрульної поліції порушені суттєві вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не були встановлені працівниками поліції та не був допитаний свідок, який їхав разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому просив суд закрити провадження у справі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі, пояснив, що ввечері вживав пиво, а потім командир наказав у 04 год. ранку їхати за посилкою. ОСОБА_1 зазначив, що погодився з висновками Alcotest Drager та відмовився їхати у медичний заклад до лікаря нарколога.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Доводи захисника-адвоката Дічка В.С., викладені в апеляційній скарзі, про те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи, серед іншого і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, а транспортним засобом, який належить певній фізичній особі та не виконував саме у час зупинки транспортного засобу завдання, доказів того, що у вказаний час і місці він виконував завдання, пов`язане з військовою службою, в матеріалах справи немає. 
Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було.
Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах. 
Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП. 
Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. 
Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, є безпідставними з огляду на таке. 
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Під час здійснення розмежування двох суміжних статей: 266 та 266-1 КУпАП, суд виходить із того, що за своїм видом правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.
Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.
Більше того, діючі положення КУпАП не передбачають можливість та повноваження органів Військової служби правопорядку або начальника військової частини складати протоколи щодо військовослужбовців за статтею 130 КУпАП.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Дічка В.С. залишити без задоволення. 
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2025 року щодо  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 317/2608/25