Справа № 292/1192/25	  	Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф.	
Категорія 22	  	Доповідач Шалота К.В.	

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі:
судді -доповідача Шалоти К. В.,
суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б.,
за участю секретаря
судового засідання Прохорчук Д. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", в інтересах якого діє керівник Грищенко Євгеній Станіславович, 
на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року, ухвалене у складі головуючого судді Лотуги В. Ф. у селищі Пулини,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, 

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі — позивачка) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (далі — ПП "Новозаводські аграрні інвестиції") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" (далі — ТОВ "Агро-ЄС"), про розірвання договору оренди землі.
2. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165, площею 3,6124 га, що розташована на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області.
3. Вказується, що 20 березня 2019 року між позивакою та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" було укладено спірний договір оренди землі, за умовами якого належна позивачці земельна ділянка була передана в оренду ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", строком на 10 років зі сплатою орендної плати один раз на рік до 25 грудня поточного року, окрім першого року оренди, за який орендна плата сплачується до 31 грудня року, в якому укладено цей договір.
4. Посилаючись на те, що протягом 2022-2024 ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не виконує взяті на себе зобов`язання за договором та не сплачує орендну плату за користування належною позивачці земельною ділянкою, позивачка просила розірвати договір оренди землі.
5. Також вказувалося, що 05 червня 2025 року між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" було укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, за умовами якого ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" продало ТОВ "Агро-ЄС", зокрема, право користування (оренди) земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165, площею 3,6124 га, без погодження та повідомлення позивачки про намір відчужити право оренди.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
6. Пулинський районний суд Житомирської області рішенням від 15 січня 2026 року позов ОСОБА_1  до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, задовольнив. 
Розірвав договір оренди землі від 20 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165, площею 3,6124 га, право оренди за яким продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС".
Вирішив питання розподілу судових витрат.
7. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено допущене відповідачами істотне порушення договору оренди землі, а саме - систематичну несплату орендної плати власнику за користування належною їй земельною ділянкою за 2022-2024 роки, тому договір оренди землі слід розірвати.
8. Також суд першої інстанції вважав, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" є належним відповідачем у справі оскільки саме цим підприємством допущено порушення умов договорів та законодавства щодо сплати орендної плати позивачу і в разі необґрунтованості позовних вимог він має право їх спростувати відповідними доказами.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
9. Керівник ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенко Є.С. не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які суд вважав встановленими, допущення порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати, у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі відмовити або направити справу на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.
10. Апеляційна скарга мотивована тим, що: 
— висновки суду про порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо виплати орендної плати позивачу є помилковим, оскільки ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" вживалися заходи щодо отримання позивачкою орендної плати;
— в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про навмисне ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором, жодних претензій чи вимог щодо розрахунків за договором від позивачки не надходило, що, на думку представника апелянта, свідчить про небажання саме позивачки отримати належне виконання зобов`язань за договором;
— судами не враховано положення пунктів 6 і 8 договору оренди, які дозволяють сплату орендної плати в натуральній формі шляхом передачі сільськогосподарської продукції, що оформлюється актами приймання-передачі, позивачкою не надано доказів, які б виключали виконання зобов`язань у натуральній формі, а суд не витребував відповідних документів;
— з січня 2019 року відповідач нараховував позивачці орендну плату, але остання протягом 2022-2024 років не зверталася до відповідача за отриманням орендної плати, виключно з метою створення штучних умов щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки;
— позивачка протягом усього періоду дії договору отримувала орендну плату у готівковій формі в офісі орендаря, жодних письмових заперечень чи вимог про зміну форми виплати нею не подавалося; відповідач неодноразово протягом 2022-2024 років повідомляв позивачку про готовність здійснити виплату, однак з боку позивачки були відсутні дії щодо її отримання;
— відсутність фактичного отримання орендної плати не є порушенням орендаря, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", а є наслідком прострочення з боку кредитора - орендодавця, який не вчинив необхідних дій для прийняття належного виконання;
— положення статті 537 Цивільного кодексу України не встановлює імперативної норми щодо обов`язкового внесення боргу в депозит у разі відсутності кредитора чи ухилення з його боку від прийняття виконання, внесення коштів у депозит нотаріуса щодо кожного договору оренди є надмірно ускладненим з організаційної точки зору, та створює надмірне фінансове навантаження на підприємство, спричиняє витрати, які перевищують саму суму зобов`язання;
— позивачка не надала доказів того, що вона особисто або через уповноваженого представника зверталася до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" з метою отримання орендної плати за 2022-2024 роки, зокрема у офісі підприємства, 
— позивачка не надала доказів того, що натуральна форма виконання зобов`язання не мала місця або була неможливою, а суд не здійснив витребування доказів щодо альтернативної форми оплати, чим порушив вимоги статті 13 ЦПК та усталену судову практику;
— у період виникнення заборгованості за договором оренди новий орендар ТОВ "Агро-ЄС" не був стороною відповідного договору, і, відповідно, не несе юридичного обов`язку відповідати за невиконання зобов`язань попереднім орендарем, зокрема у вигляді розірвання договору;
— ТОВ "Агро-ЄС" неодноразово зверталося до позивача з пропозицією погасити заборгованість попереднього орендаря з метою недопущення порушення інтересів позивача;
— суд не дав юридичної оцінки доводам про можливості застосуванню положень статті 613 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин або спростування такої необхідності;
— судом першої інстанції не врахована судова практики у аналогічних спорах, зокрема: постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, постанова Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 479/436/24, постанова Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 551/542/20;
— судом порушено правила територіальної підсудності справи, оскільки ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не є стороною спірних правовідносин на час подання позову; притягнення цього підприємства до участі в справі має штучний характер, спрямоване на формальне збереження підсудності справи суду за місцем реєстрації підприємства, а справа, де предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки, повинна розглядатись за місцезнаходженням належного відповідача, який є стороною договору, тобто ТОВ "Агро-ЄС";
— судом першої інстанції, всупереч нормам ЦПК, не обґрунтовано в ухвалі застосування правил територіальної підсудності справи за місцем реєстрації ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", тобто Пулинському районному суду Житомирської області;
— порушено право на суд, встановлений законом, оскільки суд, який розглядає справу з порушенням правил підсудності, не може вважатися "судом, встановленим законом".

Короткий зміст та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
11. Представник позивачки - адвокат Ващук Ю.С. через підсистему Електронний суд подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість і безпідставність доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, просила апеляційну скаргу ТОВ "Агро-ЄС" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
12. Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агро-ЄС" від відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до суду апеляційного суду не надходив.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
13. 13 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу ТОВ "Агро-ЄС" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
14. 24 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження у справі №292/1192/25, встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
15. 17 березня 2026 року Житомирський апеляційний ухвалою призначив справу до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
16. 04 травня 2026 року Житомирський апеляційний ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є. С. про участь ОСОБА_2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції учасників справи в апеляційному суді
17. Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи шляхом надіслання судових повісток до електронних кабінетів сторін, їх неявка не перешкоджає розгляду справи (частина 3 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165, площею 3,61 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, що стверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №222877 від 28 березня 2005 року.
19. 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (орендар) укладено договір оренди землі (далі — договір), за умовами якого орендодавець надала орендарю в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165, площею 3,61 га, розташовану на території Пулинського ОТГ Пулинського району Житомирської області, строком на 10 (десять) років.
20. Згідно із пунктом 6 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. З орендної плати вираховується податок з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України. Орендна плата може вноситися орендарем також натуральною формою, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів у кількості та розмірі пропорційній їх погодженій сторонами ціні до розміру орендної плати у грошовій формі. Погодження цієї форми орендної плати (переліку товарів чи продукції, кількості, якості, ціни, місця, порядку, строків поставки тощо) здійснюється за усною домовленістю сторін й оформляється підписанням сторонами актів прийняття-передачі та/або товарних або товаротранспортних накладних, підписанням яких і є такою домовленістю. 
21. Відповідно до пункту 8 договору орендар вносить орендну плату один раз на рік, за перший рік оренди сплачується до 31 грудня року, в якому укладено цей договір, пропорційно фактичній кількості днів оренди, в подальшому орендна плата сплачується щороку до 25 грудня.
22. За змістом пункту 33 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором [...], а також з інших підстав, визначених законом.
23. 27 березня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію речового права оренди зазначеної вище земельної ділянки за ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", номер запису про інше речове право 30961868.
24. 05 червня 2025 року між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" було укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, за умовами якого ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" продав (відчужив), а ТОВ "Агро-ЄС" придбав (набув), зокрема, право користування (оренди) земельними ділянками, згідно з переліком земельних ділянок в додатку №1 до договору.
25. Відповідно до додатку №1 до вказаного договору вбачається, що до переліку земельних ділянок, право оренди яких є предметом продажу (відчуження) належить, зокрема, земельна ділянка за № НОМЕР_1 з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165.
26. Зі змісту відповіді на запит від 28 жовтня 2025 року щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, за період з січня 2021 року по грудень 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 у грудні 2021 року ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" нарахувало 4898,69 грн, які не виплатило. Інформація про доходи ОСОБА_1 нараховані та виплачені ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за 2022-2024 роки, відсутня.

Позиція апеляційного суду
27. Згідно з частиною 1 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2 статті 263 ЦПК).
29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК).

30. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК).
31. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 367 ЦПК).
32. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Агро-ЄС" підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
33. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
34. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.  У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК).
35. У справі, яка переглядається ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, посилалася на те, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", правонаступником права оренди якого є ТОВ "Агро-ЄС", не виконали обов`язок зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки, що є порушенням умов укладеного договору оренди землі, посилалася на статтю 651 ЦК, статті 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статтю 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК).
36. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
37. Згідно з частинами 1 та 2 статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
38. У частині 1 статті 627 ЦК передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
39. Відповідно до положення частини 1 статті 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
40. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).
41. Обов`язковість договору, передбачена в статті 629 ЦК, полягає у тому, що з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають не лише суб`єктивні права, але й обов`язки, які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися у разі: 1) розірвання договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірвання договору в судовому порядку; 3) відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором і законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що визначені у главі 50 ЦК; 5) недійсності договору (його нікчемності або визнання його недійсним за рішенням суду) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).
42. У частинах 1 та 3 статі 651 ЦК визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
43. Відповідно до частин 2 та 3 статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
44. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2 статті 792 ЦК).
45. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».
46. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).
47. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
48. Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
49. Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.
50. Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України «Про оренду землі», а також статті 141 ЗК, пункт «д» частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
51. Відповідно до спеціальної норми частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
52. Згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
53. Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.
54. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Верховного Суду: від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).
55. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
56. Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
57. Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
58. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК).
59. Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
60. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).
61. За змістом статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
62. У справі, яка переглядається, встановлено, що 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (орендар) укладено договір оренди землі, строком на 10 (десять) років. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2019 року, номер запису про інше речове право 30961868.
63. Відповідно до умов указаного договору орендодавець передає, а орендар набуває в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку, загальною площею 3,61 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1825483600:11:000:0165, яка розташована на території Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
64. У вказаному договорі сторонами, разом із іншим, погоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Орендна плата може вноситися орендарем також натуральною формою, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів у кількості та розмірі пропорційній їх погодженій сторонами ціні до розміру орендної плати у грошовій формі. Погодження цієї форми орендної плати здійснюється за усною домовленістю сторін й оформляється підписанням сторонами актів прийняття-передачі та/або товарних або товаротранспортних накладних, підписанням яких і є такою домовленістю.
65. Як на підставу для розірвання договору ОСОБА_1 посилалася на систематичну несплату ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" орендної плати за договором за 2022-2024 роки.
66. Натомість, відповідач ТОВ "Агро-ЄС", який є правонаступником усіх прав та обов`язків попереднього орендаря ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за спірним договором оренди землі від 20 березня 2019 року,жодного доказу на підтвердження сплати позивачці орендної плати за вказаним договором за період 2022-2024 роки суду не надав.
67. Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вбачається, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" будь-якого доходу, в тому числі у виді орендної плати, у 2022-2024 роках позивачці не нараховувало.
68. Жодного належного доказу на підтвердження того, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" або ТОВ "Агро-ЄС" повідомляв позивачку  ОСОБА_1 про готовність здійснити виплату орендної плати за договором за 2022-2024 роки, матеріали справи не містять.
69. Щодо наданого представником ТОВ "Агро-ЄС" до суду першої інстанції копії рекомендованого відправлення на ім`я ОСОБА_1 , отриманого нею 06 січня 2023 року, слід зазначити, що за відсутності опису вкладення у поштове відправлення, апеляційний суд позбавлений можливості встановити дійсний зміст надісланого позивачці документу.
70. При цьому, договором оренди не передбачено обов`язку орендодавця надавати реквізити банківського рахунку для перерахування орендної плати чи прибувати до орендаря за отриманням орендної плати, натомість, договір містить дані про місце проживання орендодавця, що не виключало можливості виконання орендарем свого обов`язку зі своєчасного виплати орендної плати (до 31 грудня) шляхом здійснення виплати поштовим переказом або іншим способом.
71. Інші додані представником ТОВ "Агро-ЄС" до відзиву на позов документи (відомості на видачу коштів, поштові відправлення) є неналежними, оскільки не стосуються учасників спірних правовідносин, не містять будь-якої інформацію, що може стосуватися предмета доказування.
72. Представник ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенко Є.С. в апеляційній скарзі заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, доданих до апеляційної скарги, вказуючи на те, що ТОВ "Агро-ЄС" отримало на підставі акту від ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" докази, що підтверджують направлення ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на адресу позивача листів з проханням надати реквізити для сплати орендної плати і необхідності отримати орендну плату за місцезнаходженням орендаря, що, на думку представника, підтверджує прострочення кредитора.
73. За правилами частин 1-3 статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
74. Ураховуючи, що представником ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенко Є.С. у апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано причини неможливості подання додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги до суду першої інстанції та не доведено неможливості своєчасного їх подання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ "Агро-ЄС" не підлягає задоволенню.
75. Апеляційний суд зазначає, що у зобов`язанні з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою орендодавець є кредитором, а орендар є боржником. З огляду на це в частині виконання зобов`язання з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою саме орендар зобов`язаний довести його належне виконання, вчинене вчасно та у повному обсязі.
76. Таким чином, заперечуючи проти позову, орендар ТОВ "Агро-ЄС" не спростував належними до допустимими доказами твердження позивачки про несплату їй орендної плати за спірним договором оренди землі (до 31 грудня відповідного року) за період 2022-2024 роки, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно вважав відповідний факт несплати встановленим.
77. Згідно зі статтями 13, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
78. Систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, у тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.
79. Встановивши факт невиплати позивачці орендарем орендної плати у 2022-2024 роках за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165, що свідчить про систематичне невиконання умов договору оренди землі в частині своєчасного розрахунку за орендною платою, яка мала б виплачуватись орендодавцю щорічно не пізніше 31 грудня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову до ТОВ "Агро-ЄС", яке набуло право оренди за договором купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06 від 05 червня 2025 року та розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки, площею 3,61 га, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції".
80. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не надала доказів того, що вона особисто або через уповноваженого представника зверталася до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" з метою отримання орендної плати за 2022-2024 роки, зокрема, у офісі підприємства, колегія суддів відхиляє, оскільки сплата орендної плати, згідно із умовами спірного договору, не обумовлена попереднім зверненням до орендаря, у тому числі в касу чи у офісі підприємства.
81. Разом з тим, орендар не надав доказів на підтвердження вжиття заходів виконання свого обов`язку щодо сплати позивачці орендної плати, зокрема, сплати орендної плати позивачці, або направлення коштів поштовим переказом (за наявності даних про місце проживання орендодавця в договорі), або внесення суми належної позивачці орендної плати на депозит нотаріуса.
82. Відсутність у матеріалах справи доказів, що свідчать про вчинення ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" дій щодо нарахування та виплати орендної плати позивачці за 2022-2024 роки, підтверджує неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі.
83. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не надала доказів того, що натуральна форма виконання зобов`язання не мала місця або була неможливою, а суд мав витребувати докази щодо альтернативної форми оплати, оскільки заперечуючи факт невиплати орендної плати у грошовій або натуральній формі саме орендар зобов`язаний надати належні та допустимі докази належного виконання свого зобов`язання, а відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких клопотань про витребування доказів представником ТОВ "Агро-ЄС" не заявлялося.
84. Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність фактичного отримання орендної плати не є порушенням орендаря, а є наслідком прострочення з боку орендодавця, який не вчинив необхідних дій для прийняття належного виконання та посилання на положення статті 613 ЦК щодо прострочення кредитора є безпідставними, оскільки умови договору не передбачають обов`язку орендодавця кожного разу звертатися до орендаря за отриманням орендної плати.
85. Доводи апеляційної скарги щодо недобросовісної поведінки орендодавця, яка спрямована на штучне створення умов для розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендної плати, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки представником ТОВ "Агро-ЄС" не доведено вчинення позивачкою дій або бездіяльності, які б суперечили вимогам чинного законодавства або порушували умови спірного договору оренди землі.
86. Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на неврахування місцевим судом постанов Верховного Суду, зазначених в апеляційній скарзі, оскільки у вказаних постановах судами встановлені обставини справи, які є відмінними від обставин даної справи.
87. Доводи апеляційної скарги про те, що у період виникнення заборгованості за договором оренди новий орендар ТОВ "Агро-ЄС" не був стороною договору, а тому не несе юридичного обов`язку відповідати за невиконання зобов`язань попереднім орендарем, зокрема у вигляді розірвання договору, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з частиною 6 статті 411 ЦК у разі відчуження права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб іншій особі до неї переходять усі права та обов`язки землекористувача з дня державної реєстрації переходу права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
88. Отже, після реєстрації за ТОВ "Агро-ЄС" переходу права оренди на земельну ділянку позивачки, до нього перейшли усі права та обов`язки попереднього орендаря ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", в тому числі і обов`язок нести відповідальність за порушення умов договору оренди землі, допущені попереднім орендарем, оскільки підстава права оренди не змінилась після зміни орендаря, такими підставами й наділі є спірний договір оренди землі.
89. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцї щодо наявності правових підстав для задоволення позову до ТОВ "Агро-ЄС", який є правонаступником права оренди ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", про розірвання договору оренди землі.
90. Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд судом першої інстанції справи з порушенням територіальної підсудності, колегія суддів зазначає наступне.
91. Частиною 1 статті 30 ЦПК передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
92. Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

93. Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/180).
94. Встановивши, що земельна ділянка з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165, яка є предметом договору оренди про розірвання якого пред`явлено позов, розташована на території Пулинського ОТГ Пулинського району Житомирської області, суд першої інстанції правильно визначив, що вимоги за пред`явленим позовом стосуються нерухомого майна, а тому наявна виключна підсудність справи Пулинському районному суду Житомирської області.
95. Доводи апеляційної скарги про штучне притягнення ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" як відповідача у справі для збереження підсудності справи суду за місцем реєстрації цього підприємства, підсудність справи суду за місцезнаходженням ТОВ "Агро-ЄС" як належного відповідача, порушення права на "суд, встановлений законом", є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки стосуються неправильного тлумачення правил виключної підсудності, встановлених статтею 30 ЦПК, яка означає, що відповідний спір не може бути розглянутий судом за загальними правилами підсудності або альтернативної підсудності.
96. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не обґрунтовано застосування правил територіальної підсудності справи цьому суду, оскільки в ухвалі від 01 грудня 2025 року під час вирішення клопотання представника ТОВ "Агро-ЄС" про передачу справи за підсудністю, судом першої інстанції надано вичерпне обґрунтування підсудності справи суду першої інстанції за правилами виключної підсудності.
97. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанцій в частині вирішення позовних вимог до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", з огляду на таке.
98. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК).
99. Відповідно до статті 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
100. У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
101. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
102. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15, від 08 липня 2021 року у справі № 264/632/19, від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22).
103. Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. постанову Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21).
104. Задовольняючи позовні вимоги до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди земельної ділянки суд першої інстанції не врахував, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не є належним відповідачем за вказаними вимогами, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2025 рокуправо оренди, зокрема, земельної ділянки, площею 3,6124 га га, кадастровий номер 1825483600:11:000:0165, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області, перейшло до ТОВ "Агро-ЄС", який є правонаступником усіх прав та обов`язків попереднього орендаря ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за договором оренди від 20 березня 2019 рокута належним відповідачем у справі.
105. Таким чином, суду першої інстанцій слід було відмовити у задоволенні позову до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача.
106. Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24 (провадження № 61-3952 св 25).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
107. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК).
108. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК).
109. Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
110. Зважаючи на те, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, надав належну оцінку зібраним у справі доказам, але допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат
111. Частиною 13 статті 141 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
112. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
113. Оскільки рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, то рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також підлягає скасуванню із здійсненням нового розподілу судових витрат та стягненням з ТОВ "Агро-ЄС" на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 605,60 грн (1211 грн / 2).
114. Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті спору за наслідком розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції залишено без змін, то понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Агро-ЄС".
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд 

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" задовольнити частково.

2. Рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року у справі № 292/1192/25 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі, відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 3, офіс 10, ЄДРПОУ 45681604) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

5. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 07 травня 2026 року.

Суддя-доповідач    	 	К.В. Шалота	
Судді:	 	О.С. Коломієць 	
 	 	    О.Б. Талько