УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 травня 2026 року
м. Київ
справа № 592/16929/25
провадження № 51-1779 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року ОСОБА_5 засуджено до покарання за: ч. 3 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 січня 2026 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. 
До Верховного Суду надійшла касаційна захисника ОСОБА_4 , у якій він не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо засудженого ОСОБА_5 та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку. 
Захисник наполягає, що строк касаційного оскарження ним не пропущений, оскільки сторона захисту не була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскарженої ухвали, загальний доступ до неї надано 02 лютого 2026 року, доказів про направлення та вручення копії цього судового рішення учасникам у матеріалах справи немає, а тому точну дату її отримання встановити неможливо. 
Одночасно з цим, адвокат просить, у разі надання іншої оцінки зазначеним ним обставинам, поновити строк на касаційне оскарження.
Мотиви Суду
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що ухвалу Сумського апеляційного суду постановлено 29 січня 2026 року та проголошено того ж дня, тоді як зі скаргою захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду 05 травня 2026 року, тобто після закінчення тримісячного строку на оскарження судових рішень.
Стосовно доводів захисника, що строк касаційного оскарження дотримано, зважаючи на те, що стороні захисту стало відомо про постановлення ухвали апеляційним судом та її зміст пізніше, то вони є неприйнятними. 
Твердження скаржника щодо початку відліку строку з моменту отримання копії ухвали не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 426 КПК України та суперечить усталеній практиці Верховного Суду, згідно з якими строк касаційного оскарження для захисника, який є самостійним суб`єктом оскарження, рахується з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції та жодним чином з отриманням його копії не пов`язаний.
Що стосується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то воно задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Оцінюючи наведені захисником причини пропуску строку, серед яких, необізнаність про ухвалення судового рішення, його зміст, надання загального доступу до тексту ухвали 02 лютого 2026 року, відсутність доказів вручення копії стороні захисту, Суд вважає їх у цьому випадку неповажними.
З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду слідує, що обвинувачений та його захисник були повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Доводи захисника про протилежне необґрунтовані, зважаючи на те, що жодних доказів на підтвердження своєї позиції він до касаційної скарги не долучає.
До того ж апеляційний перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 проводився за поданою захисником скаргою, а тому адвокат був обізнаний про те, що справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді та мав би цікавитися рухом провадження в суді апеляційної інстанції.
Крім цього, захисник зазначає про те, що загальний доступ до судового рішення надано 02 лютого 2026 року, тобто вже через три дні після його проголошення, тоді ж завірено і копію ухвали, яку він долучає до касаційної скарги у якості додатку. За таких обставин, вказівка на відсутність доказів надіслання копії ухвали учасникам у матеріалах є нелогічною. 
Слід також зауважити, що у судовому рішенні детально роз`яснено порядок і строки його оскарження.
Зважаючи на те, що скаржник має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право, значну тривалість строку касаційного оскарження, який складає три місяці, той факт, що з текстом оскарженої ухвали захисник мав можливість ознайомитись завчасно, як він сам про це стверджує, а також на те, що розгляд кримінального провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за участі захисника як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, невеликий обсяг оскаржених судових рішень, зміст касаційної скарги, незрозуміло, що перешкодило адвокату звернутися до Верховного Суду в передбачений КПК України строк.
Об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, тобто пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, у поданій касаційній скарзі не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. 
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 січня 2026 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3