Справа № 456/2352/26
Провадження № 3/456/1116/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Копитчак Євгена Івановича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю іншому суду,
в с т а н о в и в :
27.04.2026 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 визначено для розгляду матеріалів суддю Бучківську В.Л.
Розгляд адміністративних матеріалів було призначено на 12 год. 30 хв. 18 травня 2026 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Копитчак Є.І. в судове засідання не з`явилися. 
18.05.2026 адвокатом Копитчак Є.І. подано на адресу суду клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого захисник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що місце вчинення правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_1 , збігається з місцем складення(м. Стрий) стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від місця проживання ОСОБА_1 . Приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю та графіком роботи ОСОБА_1 . У зв`язку з цим явка ОСОБА_1 на розгляд справи до Стрийського міськрайонного суду Львівської області може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи. А в разі розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з поважних причин будуть порушені принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи.Для таких та інших подібних випадків законодавцем створено норму – ч. 2 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3 та 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса проживання найбільш територіально наближена до місця розташування Старосамбірського районного суду Львівської області. Транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 також зареєстровано ТСЦ 4644 м. Старий Самбір. При вирішенні даного клопотання прошу також врахувати той факт, що розгляд справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області ще не розпочато по суті. На 18 травня 2026 року призначено перше судове засідання по справі. Таким чином, із урахуванням зазначених обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде доречніше здійснити за місцем проживання ОСОБА_1 (Старосамбірський районний суд Львівської області), що в повній мірі відповідатиме завданням забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин по справі. Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 276 КУпАП, просить провести розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_1 та його захисника Копитчака Євгена Івановича. Задовольнити дане клопотання та передати матеріали справи № 256/2352/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Копитчак Євгена Івановича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю іншому суду, не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних місцевих судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності до ст.276 КУпАП (чинної на момент вчинення правопорушень) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.
За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Дана справа була направлена на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за місцем вчинення правопорушення: Львівська обл., м. Стрий, вул. Болехівська, 29.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" , в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.
Таким чином, клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Копитчак Євгена Івановича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю іншому суду, не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягають.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -1729, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухиленнявід явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
А відтак, суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, що така належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи та не подала клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які суд повинен визнати поважними.
Суд роз`яснює про право на подання до суду письмових пояснень по суті протоколів, а також інших клопотань, передбачених ст.268 КУпАП.
Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції з приміщення суду, який наближений до місця проживання такого учасника справи або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення "ВКЗ".
Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Копитчак Євгена Івановича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю іншому суду – Старосамбірському районному суду Львівської області, відмовити.
Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 08 червня 2026 року.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.Л.Бучківська