РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року 	справа № 580/4065/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Центагроекспорт" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправних та скасування індивідуальних актів,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Центагроекспорт" до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Черкаській області податкове повідомлення-рішення від 27.03.2026 №5173/23-00-07-08-01 форми “С” про визначення приватному підприємству “Центрагроекспорт” пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 830723,30 грн.
В обґрунтування вимог зазначено, що спірне рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27.03.2026 року №5173/23-00-07-08-01 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 830 723,30 грн є протиправним та підлягає скасуванню, адже в ході проведеної перевірки, на підставі висновку Черкаської торгово-промислової палати №B-8 від 03.02.2025 року в повній мірі підтверджено наявність об`єктивних обставин, що не залежали від волі, бажань та дій Позивача, які стали підставою для перегляду контрактної ціни на товар за зовнішньоекономічним експортним контрактом №2024460 від 10.10.2024 року, укладеним між ПП «Центрагроекспорт» та «ONAL YEM SAN VE TIC A.S» (Туреччина). Отже, відсутні підстави для застосування пені, оскільки Позивач в повній мірі документально підтвердив наявність підстав для зміни контрактної вартості товару, заборгованість за контрактом відсутня, відтак, підстави для нарахування пені також відсутні.
Ухвалою від 24.04.2026 суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). 
Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки ч.6 ст.13 Закону № 2473 визначено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб. Натомість, Експертний висновок № B-8 від 03.02.2025 року, виданий Черкаською Торгово - Промисловою Палатою згідно заявки замовника від 09.01.2025 року (Наряд № В-8 від 09.01.2025 року) не є сертифікатом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). В даному випадку, довідки (сертифікату) ТПП України або уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (контракту), які підтверджують наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні контракту № 2024460 від 10.10.2024 року ПП «Центрагроекспорт» під час проведення перевірки не було надано. З урахуванням вищевказаного зазначено, що кошти в розмірі 29 944,20 дол. США за експортовані товари від «ONAL YEM SAN VE TIC A.S. (Туреччина) станом на 30.09.2025 року надійшли на 344 день з дати оформлення вивізної МД від 22.10.2024 №24UA500370005766U2, у зв`язку з чим порушено граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлені Національним банком України на 224 дні, що і стало законною підставою для застосування штрафу.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
На підставі наказів Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.10.2025 року № 2743-п, від 30.12.2025 № 3433, від 18.02.2026 № 508-п та плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік проведено планову виїзну перевірку ПП «Центрагроекспорт» за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.
Під час планової перевірки було використано інформацію НБУ про виявлені агентом валютного нагляду (АБ «Південний» (МФО 328209)) (доведена листом ДПС України від 24.03.2025 № 7882/7/99-00-07-04-02-07) щодо порушення ПП «Центрагроекспорт» (код ЄДРПОУ 40031322) вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до отриманої інформації, дата оформлення вивізної МД за експортною операцією, за якою виявлено факти ненадходження у встановлені Національним банком України відповідно до статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» граничні строки розрахунків грошових коштів по зовнішньоекономічному контракту (договору) від 10.10.2024 року № 2024460, укладеному з ONAL YEM SAN VE TIC A.S. (Туреччина) є 22.10.2024 в сумі 29 944,20 дол. США. 
На підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, у зв`язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації, Головним управлінням ДПС у Черкаській області на адресу ПП «Центрагроекспорт» засобами поштового зв`язку було направлено запит від 02.04.2025 року № 8111/6/23-00-07-08-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту (договору) від 10.10.2024 року № 2024460 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано платником 08.04.2025).
У відповідь на запит ГУ ДПС у Черкаській області, платником листом від 19.04.2025 року № 1004 (вхідний до ГУ ДПС від 24.04.2025 № 17957/6) надано пояснення з копіями підтвердних документів, за аналізом яких податковим органом зроблено висновок про порушення частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 12 постанови Правління національного банку України від 14 травня 2019 № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативноправових актів» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортним контрактом № 2024460 від 10.10.2024 року, укладеним з нерезидентом «ОNAL YEM SAN VE TIC A.S.» (Туреччина), в розмірі 29 944,20 дол США на 224 дні.
За результатами перевірки складено акт від 09.03.2026 року № 3067/23-00-07-02-01/40031322. 
Документальною плановою перевіркою встановлено порушення частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням або пункту 12 попстанови Правління національного банку України від 14 травня 2019 № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортним контрактом № 2024460 від 10.10.2024 року, укладеним з нерезидентом «ONAL YEM SAN VE TIC A.S.» (Туреччина), в розмірі 29 944,20 дол. США на 224 дні.
За результатами проведеної перевірки ПП «Центрагроекспорт» на встановленого порушення, прийнято податкове повідомлення - рішення (форма «С») від 27.03.2026 № 5173/23-00-07-08-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) на суму 830 723,30 грн, яке отримано платником 31.03.2026.
Вважаючи вказане ППР протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Відповідно до частини першої ст.13 Закону України № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі – Закон № 2473-VIII), Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. 
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Частиною 5 ст.13 Закону № 2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
За приписами, ч.6 ст.13 Закону № 2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. 
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Частиною 7 ст.13 Закону № 2473-VIII передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Так слід зазначити, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч.8 ст.13 Закону № 2473-VIII).
Згідно підпункту 1 пункту 12 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (зі змінами та доповненнями, в редакції, що діяла станом на 04.06.2024) (далі по тексту - Постанова № 67) граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, що класифікуються за кодами згідно УКТ ЗЕД: 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514, 2306, становлять: 
-90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 11 листопада 2023 року до 11 липня 2024 року включно; 
-120 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 12 липня 2024 року. 
Також, відповідно до пункту 12 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 2 січня 2019 року № 7 (надалі по тексту - Інструкція № 7) передбачено випадки, за яких допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, а саме: 
1) відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймається Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншим органом, уповноваженим розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору; 
2) відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Зміна ціни товару має бути підтверджена Торговопромисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору. 
Таким чином, Інструкцією № 7 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару.
Так, матеріалами справи встановлено, що 10.10.2024 між ПП "Центрагроекспорт" та "ONAL YEM SAN VE TIC A.S (Туреччина) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2024460 на поставку кукурудзи українського походження, насипом, урожай 2024 року в кількості 3 000 метричних тонн за ціною 243 доларів США за метричну тонну.
22.10.2024 року підписано додаткову угоду №2024460, в якій сторонами контракту взаємно погодилися, що у випадку якщо якість товару не відповідає умовам цього Контракту, але зерно за своїми якісними параметрами може бути прийнято Покупцем, Покупець негайно повідомляє про це Продавця і вивантажує транспортний засіб - з подальшою зміною ціни товару. Ціна товару узгоджується сторонами додатково. 
На виконання умов контракту Продавець відвантажив 2 722. 200 тонн кукурудзи українського походження 2024 року, насипом на суму 661 494,60 дол. США, що підтверджується митною декларацією 24UA50037000576602 від 22.10.2024 та повідомленням про фактичне вивезення товарів дата та час перетину кордону 22.10.2024 року.
Перевезення здійснювалося згідно чартер-партії від 10.10.2024, превізник: Rassoula Denizeitik ve Tiearet Limited Sirketi. Судно m/v SITIA в усіх відношеннях придатне для завантаження/розвантаження у зазначеному порту/причалі і має на борту всі відповідні сертифікати. Перевізник гарантує, заявляє і зобов`язується, що судно повністю відповідає всім вимогам Міжнародного кодексу з охорони суден і портових засобів. Порт завантаження: Ізмаїл, Україна. Порт вивантаження: Bandirma Marmara, Turkey. 
Листом від 20.11.2025 Перевізник повідомив позивача, що згідно з новими правилами Міністерства транспорту Туреччини всі судна, які заходять в національні води Туреччини повинні мати оновлені баластні резервуари для води та рівень D2. Судно MV SITIA не може стати на якір в порту призначення Бандірма, Туреччина, оскільки не має документа D2 та просить надати інший порт вивантаження.
З урахуванням вищевказаної обставини, сторонами зовнішньокономічного контракту було підписано додаткову угоду від 21.11.2024 до Контракту №2024460 від 10.10.2024 року про застосування положень про оплату третьою стороною. При цьому, сторони погодили, що при оплаті третьою стороною та зміні порту вивантаження ціна за товар складатиме 232 долари США за метричну тонну, CIF, Фамагуста, Кіпр. Один безпечний порт, один безпечний причал, АААА.
Сторонами також підписано Акт №1 від 21.11.2024 про ретроспективне зменшення вартості, згідно якого сума коригування вартості склала 29 944,20 доларів США, зафіксованим курсом 41,2533.
Кошти в розмірі 29 944,20 дол. США за експортовані товари від «ONAL YEM SAN VE TIC A.S. (Туреччина) надійшли на 344 день з дати оформлення вивізної МД від 22.10.2024 №24UA500370005766U2, у зв`язку з чим порушено граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлені Національним банком України на 224 дні
До перевірки Позивачем був наданий експертний висновок № В-8 від 03.02.2025, виданий Черкаською торгово - промисловою палатою згідно заявки замовника від 09.01.2025. (наряд № В-8 від 09.01.2025) про те, що ПП «ЦЕНТРАГРОЕКСПОРТ» завантажило в порт Ізмаїл, Україна судно MV SITIA зерном кукурудзи в кількості 2722,200 та після проходу судно протоки Босфор, 25.10.2024 капітан судна подав документ в порт вивантаження, а саме: Бандирма, Туреччина та отримав відмову на захід в порт так, як був попереджений про відсутність документу D2/ про систему баластних вод.
Вказаний доказ, на переконання Позивача, свідчить про наявність форс-мажорних обставин, які склалися під час виконання вищевказаного договору, а тому відсутні підстави для застосування до Позивача пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Вказані твердження суд розцінює критично та зазначає таке.
Підпунктом 6.1 пункту 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18 грудня 2014 року № 44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідним договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Згідно з підпунктом 6.2 пункту 6 Регламенту ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору, виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.
Також, підпунктом 6.3.1 підпункту 6.3 пункту 6 Регламенту ТПП встановлено, що у заяві, зокрема, зазначається, які саме зобов`язання за договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом не можуть бути виконані у встановлений термін внаслідок настання форсмажорних обставин (обставин непереборної сили), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з посиланням і наданням доказів таких обставин, початок їх виникнення і термін дії, які, на думку Заявника, унеможливили виконання цих зобов`язань у встановлений договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом термін, та інші відповідні відомості.
ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.
З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що Експертний висновок № B-8 від 03.02.2025, виданий Черкаською торгово - промисловою палатою згідно заявки замовника від 09.01.2025 (наряд № В-8 від 09.01.2025) не є сертифікатом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
В даному випадку довідка (сертифікат) ТПП України або уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (контракту), які підтверджують наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні контракту № 2024460 від 10.10.2024 ПП «Центрагроекспорт» під час проведення перевірки та до матеріалів адміністративної справи не надано.
Варто зазначити, що листом Одеської митниці від 29.04.2025 № 7.10-3/28-09- 01/13/6647 повідомлено, що відповідно до наказу Одеської митниці від 18.02.2025 року № 131 «Про затвердження Порядку взаємодії підрозділів Одеської митниці при складанні аркуша коригування та визнанні митної декларації недійсною, митним постом «Придунайський» Одеської митниці отримано висновок Управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці щодо непогодження внесення змін до МД від 22.10.2024 N24UA500370005766U2. 
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Оскільки згідно з пунктом 2 частини сьомої Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 р. № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків із дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а кошти в розмірі 29 944,20 дол. США за експортовані товари від «ONAL YEM SAN VE TIC A.S. (Туреччина) надійшли на 344 день з дати оформлення вивізної МД від 22.10.2024 року №24UA50037000576602, у зв`язку з чим порушено граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлені Національним банком України на 224 дні.
Зважаючи на те, що Закон № 2473 є спеціальним законом в сфері здійснення валютних операцій, то відповідач згідно з ч.2 ст.77 КАС України логічно з наданням розрахунку і обгрунтовано довів правомірність обчислення пені та складання податкового повідомлення-рішення від 27.03.2026 №5173/23-00-07-08-01 форми “С” про визначення приватному підприємству “Центрагроекспорт” за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому відсутні підстави для скасування спірного рішення. 
Всупереч наведеним вимогам Позивачем не надано достатньо належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Суд перевірив доводи сторін, оцінив докази, з`ясував особливості здійснення валютного контролю на підставі нормативно-правових актів, дослідив оскаржуване ППР за критеріями ч.2 ст.2 КАС України і дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору до розподілу не належать.
Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 08.06.2026.

Суддя 	Валентина ОРЛЕНКО