1	Справа № 335/8486/25  3/335/6/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Дічко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
27.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 430799 від 22.08.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
За змістом вказаного протоколу, що 19.08.2024 року о 19 годині 51 хвилині в м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Соборного та вулиці В`ячеслава Зайцева, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля ЗАЗ-110217, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, своєчасно не застосував заходи щодо зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого вчинив зіткнення з вказаним автомобілем ЗАЗ-110217, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол щодо ОСОБА_2 був складений на підставі Висновку експерта № КСЕ-19/108-25/3547 від 06.06.2025, складеного на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 29.11.2024 у справі № 335/9836/24 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2024, складеним відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наслідками тієї самої ДТП.
Згідно вказаного висновку експерта, водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, а його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху і перебували у причинному зв`язку з ДТП.
Такий висновок обґрунтований, зокрема, тим, що під час експертного дослідження, з урахуванням наданого експерту відеозапису з камери відеоспостереження, було встановлено, що час, який минув з моменту виїзду автомобіля ЗА на проїзну частину Volkswagen Golf до моменту їх зіткнення, знаходився в інтервалі від 4,00 с до 4,25 с, чого було достатньо для вжиття водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування і уникнення зіткнення.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_3 , який проводив дослідження обставин та механізму ДТП, підтвердив висновок, вказавши, що експертиза проводилась на підставі вихідних даних, заданих судом, момент виникнення небезпеки для руху визначався без урахування видимості автомобіля ЗАЗ водієм автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , попереду якого в попутному напрямку рухались в лівій смузі автомобілі, в разі якщо вони обмежували видимість водію.
Допитана в суді експерт ОСОБА_4 підтвердила висновок фототехнічного дослідження в суді, вказавши, що проводила експертизу на підставі заданих судом вихідних даних, при цьому пояснила, що експертним шляхом можливо з урахуванням відеозапису обставин ДТП визначити розташування автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині В`ячеслава Зайцева зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Незалежної України та автомобілів що рухались попереду у суміжній лівій смузі в попутному з ним напрямку, автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , що повертав на перехресті ліворуч, відносно ширини проїзної частини, в тому числі покадрово.
Під час розгляду справи судом була призначена комплексна судова фототехнічна і інженерно-транспортна експертиза з урахуванням, зокрема, пояснень ОСОБА_2 про те, що в момент виїзду автомобіля ЗАЗ на проїзну частину автомобіля Volkswagen Golf перед останнім рухались і зупинились для здійснення повороту ліворуч два автомобіля, які частково загороджували простір перед водієм автомобіля Volkswagen Golf, внаслідок чого він міг побачити автомобіль ЗАЗ не в момент, коли той почав виїжджати на його проїзну частину, а пізніше. Сам ОСОБА_2 стверджує, що час між моментом, коли він побачив автомобіль ЗАЗ, і моментом зіткнення, становив приблизно 1,5 с.
За Висновком експерта № КСЕ-19/108-25/27912 від 25.03.2026, визначити щосекундно розташування автомобілів учасників ДТП відносно ширини проїзної частини не виявилось можливим через специфіку положень відеокамер, на які записана подія, а також через геометричні спотворення зображень, пов`язаних із специфікою режиму зйомки. Надати відповідь щодо того, в який момент водій ОСОБА_2 міг побачити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , можливе лише експериментальним шляхом. В даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, однак в його діях порушень п. 12.3 не вбачається, а порушення п. п. 12.4 та 12.9б з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.
В ході подальшого судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 та його представник, адвокат Дічко В.С., не погодились із вказаним висновком, посилаючись на те, що він суперечить Висновку експерта КСЕ-19/108-25/3547 від 06.06.2025, і надає відповіді виходячи з показань ОСОБА_2 що часу 1,5 с з моменту, коли він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , які об`єктивно нічим не підтверджені.
В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Так, експерт Бабарига С.В. пояснив, що пояснення ОСОБА_2 щодо часу 1,5 с не є технічно неспроможними, а тому експертне дослідження було проведено на підставі і в межах наданих вихідних даних. 
Експерт ОСОБА_4 пояснила, що через геометричне викривлення зображень на наданих відеозаписом неможливо експертним шляхом чітко визначити розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини, а також визначити їх видимість по відношенню один до одного. Разом з цим є технічна можливість покращити ці відеозаписи шляхом виготовлення стоп-кадрів у певний момент часу, в тому числі за 1,5 с до моменту зіткнення та в інші проміжки часу.
Після допиту експертів обидві сторони справи заявили клопотання про проведення ще однієї, додаткової по суті, комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, надавши відповідні вихідні дані та запропонувавши відповідні питання.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Як випливає із змісту відеозаписів з камер відеоспостереження поблизу місця ДТП, і, зокрема, відеозапису під номером 2.1, вказаного у Висновку експерта від 06.06.2025, безпосередньо перед виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя перед ним у його смузі рухались два автомобілі - BMW x5 чорного кольору і Pegueot Partner білого кольору, які, виїхавши на перехрестя, маючи намір повернути ліворуч, загальмували і зупинились на трамвайні колії, пропускаючи зустрічний транспорт. При цьому автомобіль Pegueot Partner задньою частиною кузову продовжував знаходитись на смузі руху ОСОБА_2 в момент, коли автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 почав виїжджати на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , і тому не можна виключати, що він протягом певного часу загороджував на ОСОБА_2 простір за собою.
Цей факт учасники фактично не заперечувався. Основними спірними питаннями, щодо яких у учасників справи існують суперечності, є:
скільки дійсно минуло часу між моментом, коли водій ОСОБА_2 побачив або міг побачити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч через смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 ;
яке було розташування їх автомобілів по відношенню до меж проїзної частини та по відношенню один до одного в момент, коли водій ОСОБА_1 почав перетинати смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , та в момент, коли водій ОСОБА_2 побачив або міг побачити автомобіль водія ОСОБА_1 ;
де саме відбулось зіткнення їх автомобілів.
При цьому саме від відповіді на ці питання врешті-решт залежать висновки експертів щодо того, чи є в діях кожного з водіїв порушення Правил дорожнього руху та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з подією ДТП.
На переконання суду, різниця у згаданих вище висновках експерта пов`язана саме з різними відповідями саме на ці питання.
Наявність в матеріалах справи двох висновків експерта, які в певній мірі не співпадають один з одним, є підставою для призначення суд експертизи з метою усунення суперечностей між попередніми висновками, в тому числі з урахуванням пояснень, наданих експертами.
Крім того, якщо перша експертиза призначалась з метою оцінки саме дій водія ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам Правил дорожнього руху, до друга – з метою такої оцінки дій водія ОСОБА_2 . Відтак, при проведенні додаткової експертизи оцінка має бути надана діям обох водіїв, в тому числі за варіантами вихідних даних, що у їх поясненнях не співпадають.
За даних обставин об`єктивний, повний і всебічний розгляд справи неможливий без застосування спеціальних знань у сфері автотехніки і фототехніки.
При цьому, як пояснили експерти, з урахуванням наявного відеозапису є можливим визначення щонайменше щосекундного взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині, а вказаний ОСОБА_2 момент виявлення може бути використаний як один з варіантів розвитку події.
Відтак, призначення експертизи відповідатиме принципам змагальності та забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.
При проведенні експертизи суд визначає вихідні дані на основі матеріалів справи та запропонованих захисником відомостей, які не суперечать вказаним матеріалам, а саме:
ДТП мало місце 19.08.2024 року о 19:51 годин 
На момент ДТП світлий час доби, погода ясна, видимість у напрямку руху нічим необмежена, становила більше 300 м.
Згідно схеми місця ДТП, подія відбулося в м. Запоріжжя на регульованому перехресті вул. В`ячеслава Зайцева та пр. Соборний у світлий час доби (денне), видимість не обмежена.
Стан дорожнього покриття сухе, асфальтобетонне.
Проїзна частини в місці ДТП горизонтальна. Ширина проїзної частини вул. В`ячеслава Зайцева у напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 - 7,5 м.
Проїзна частина вул. В`ячеслава Зайцева по середині має трамвайні колії, які прямують через перехрестя з пр. Соборним. Проїзні частини пр. Соборного розділені розділовою смугою, ширина проїзної частини пр. Соборного у напрямку руху до вул. Я. Новицького - 11,6 м.
Місце зіткнення автомобілів Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 згідно схеми ДТП знаходиться на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини вул. В`ячеслава Зайцева по напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf та на відстані 8,5 м від правого краю пр. Соборного при русі у напрямку вул. Я. Новицького (див. схему місця ДТП). Автомобіль Volkswagen Golf передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля ЗАЗ-110217.
Варіант за поясненнями водія ОСОБА_1 : місце зіткнення автомобілів Volkswagen Golf та ЗАЗ-110217 знаходиться на лівій полосі руху пр. Соборного в напрямку вул. Я.Новицького на відстані 2 м. від лівого краю проїзної частини та на відстані 1,5 м від проїзної частини вул. В.Зайцева в напрямку вул. Незалежної України.. Автомобіль Volkswagen Golf передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля ЗАЗ-110217
Кінцеве положення автомобілів Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 - згідно схеми ДТП.
Автомобілі Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходились в технічно справному стані, рухались без завантаження.
Габаритні розміри автомобілів: Volkswagen Golf довжина 4246 мм, ширина 1782 мм, висота 1423мм, BMW X5 довжина 4666 мм , ширина 1872 мм, висота 1707мм, Peugeot Partner довжина 4400 мм, ширина 1840 мм, висота 1880мм, ЗАЗ- 110217 довжина 4020 мм, ширина 1650мм, висота 1500 мм.
Швидкість руху автомобілів: Volkswagen Golf та ЗАЗ- 110217 прийняти згідно даних висновку експерта № КСЕ-19/109-25/3547 від 06.06.2025.
Водій автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , приблизно о 19:51 рухався по проїзній частині В`ячеслава Зайцева зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Незалежної України. На перехрестя з пр. Соборним виїхав на зелений сигнал світлофора, через перехрестя рухався прямо. В цей час у зустрічному напрямку по вул. В`ячеслава Зайцева на його смугу руху із-за попутних транспортних засобів, що рухались у лівій смузі, виїхав зустрічний автомобіль ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , водій якого на перехресті з пр. Соборним здійснював поворот ліворуч та не надав йому дороги. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Volkswagen Golf та ЗАЗ-110217.
Водій автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. В`ячеслава Зайцева в напрямку пр. Соборного перед перехрестям змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на трамвайні колії, після чого рухаючись по трамвайним коліям попутного напрямку виїхав на перехрестя з пр. Соборним, та доїхавши до його середини різко змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля Volkswagen Golfд.н. НОМЕР_1 , не надавши йому дорогу. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Volkswagen Golf та ЗАЗ-110217.
Водій автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті, не надавши дороги зустрічному автомобілю Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 .
За варіантом водія ОСОБА_2 - небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає з моменту виявлення ним автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , тобто за час 1.5 с до моменту зіткнення.
За варіантом водія автомобіля ЗАЗ-110217 - небезпека для руху для автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 виникає з моменту виїзду автомобіля ЗАЗ-110217 на полосу руху автомобіля Volkswagen Golf, тобто в діапазоні часу від 4 с до 4,25 с до моменту зіткнення.
Визначаючи питання, які мають бути поставлені перед експертами, суд бере до уваги пояснення самих експертів, наданих в судовому засіданні, щодо того, що визначити видимість автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 для водія автомобіля Volkswagen Golf можливо лише експериментальним шляхом, а тому відповідні питання, запропоновані адвокатом Шутаком Ю.В., суд не вбачає за доцільне ставити перед експертами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Шутака Ю.В. та клопотання адвоката Дічко С.В. – задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову фототехнічну і інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам – Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).
На вирішення експертів поставити питання:
1.Чи можливо покращити якість зображення на відеозаписах, що містяться у файлах з назвами «19.08.2024 19_39_59 (UTC + 3_00)», «19.08.2024 19_39_59 (UTC + 3_00) (1)» та «19.08.2024 19_39_58 (UTC + 3_00)» на USB-флешнакопичувачі з написами «goodram 32 GB», шляхом визначення кадрів, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 в момент їх зіткнення, а також в моменти за 1,5 с, 2 с, 2,5 с, 3 с, 3,5 с та 4 с до моменту їх зіткнення?
Якщо можливо, то якими саме є ці зображення?
2.Чи відповідає місце зіткнення транспортних засобів ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , зазначене у схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, саме на «на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини по вул. В. Зайцева по напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf і на відстані 8,5 м від правого краю пр. Соборного при русі у напрямку вул. Я. Новицького», місцю зіткнення цих транспортних засобів, яке зафіксоване наданими відеозаписами?
3.Чи змінив водій ОСОБА_2 напрямок руху транспортного засобу Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 перед зіткненням з транспортним засобом ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , і якщо змінив, що перебуває такий маневр у причинному зв`язку з подіє ДТП з технічної точки зору?
4. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та водій автомобіля ЗАЗ-110217 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
5. Чи були в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та чи була у кожного з них технічна можливість уникнути зіткнення, в тому числі виходячи з варіантів вихідних даних, наданих учасниками? 
Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/8486/25/25, провадження 3/335/2251/2025.
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, в тому числі щодо технічної неспроможності пояснень учасників справи, - вказати про них суду.
Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Встановити місячний строк для проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          М.М. Мінаєв