ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/275/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гнідобор А.В.,

представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1.,
від відповідача: не з`явився, 
від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Житомирської області (Прядко О.В.)
від 03.12.2025

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Мельник О.В., Олексюк Г.Є., Василишин А.Р. )
від 23.02.2026 (повний текст складений 27.02.2026)

та на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 09.03.2026

у справі за позовом ОСОБА_1 

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім"

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (далі - Відповідач, ОСББ) про визнання недійсними рішень правління ОСББ, оформлених протоколом №1-2020 від 31.01.2020 в частині питань 4, 5 порядку денного, а саме питання про продовження повноважень голови правління в особі керуючого будинками та питання про надання повноважень керуючому будинками ОСББ "Наш Дім" Войтовичу А.В. підписувати необхідні документи: договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами.
2. В обґрунтування позову Позивач послався на незаконність рішення правління ОСББ №12020 від 31.01.2020, яка полягає в тому, що рішення прийняті неповноважним органом і без наявних у правління ОСББ повноважень, чим порушено права Позивача як співвласника, передбачені ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.12.2025, залишеним без змін Північно-Західним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2026 у справі № 906/275/24, у задоволенні позову відмовив. Стягнув з Позивача на користь Відповідача 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Рішення судів попередніх інстанцій, зокрема, мотивовані таким:
- приймаючи рішення про продовження строку повноважень голови Правління та наділяючи його певними правами, останнє, хоча і діяло поза межами строку власних повноважень та всупереч положенням п.7.7.2, п.7.8 Статуту, однак такі рішення не призвели до порушення визначених ст. 14 Закону прав Позивача, як члена ОСББ, на корпоративне управління об`єднанням (право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання). Прийняття оскаржуваних рішень Правління не тягне будь-яких правових наслідків для Позивача, як члена ОСББ, а тому не може порушувати права останнього, за захистом яких він звернувся до суду;
- станом на 31 січня 2020 року Позивач не був членом правління, а відтак і підстави стверджувати про порушення його права на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу ОСББ відсутні;
- Позивач не зазначив, яким чином задоволення позовних вимог у цій справі призведе до поновлення його прав і законних інтересів, за захистом яких він звернувся з цим позовом до суду, і яких саме.
5. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 09.03.2026 стягнув з Позивача на користь Відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
6. 10 березня 2026 року Позивач (Скаржник), звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 та постанову Північно-Західного апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі № 906/275/24.
7. 16 березня 2026 року, у межах строку на касаційне оскарження, Скаржник подав клопотання про долучення додаткової постанови та її перегляд у касаційному порядку, в якому просить переглянути додаткову постанову Північно-Західного апеляційного суду Житомирської області від 09.03.2026 у справі № 906/275/24 одночасно з постановою Північно-Західного апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2025; у разі задоволення касаційної скарги - скасувати або змінити додаткову постанову Північно-Західного апеляційного суду Житомирської області від 09.03.2026 у справі № 906/275/24. 
8. Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
9. Скаржник вказує, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій у цій справі застосували норми матеріального права, зокрема статтю 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.07.2021 у справі № 916/1542/20, щодо повноважень правління ОСББ.
10. 16 квітня 2026 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. ОСББ "Наш Дім" створено власниками квартир багатоквартирного будинку №7 по вул. Замкова у м. Новоград-Волинський (нині - м. Звягель) Житомирської області у 2000 році. Створення об`єднання затверджено рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №101 від 29.03.2000.
12. У подальшому рішеннями Новоград-Волинської міської ради №359 від 24.07.2008, №386 від 11.09.2009, №427 від 18.12.2008, №447 від 29.12.2008 та рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №373 від 08.10.2008 до об`єднання було приєднано будинки №1 по вул. Шевченка, №3 по вул. Соборності, №1 по вул. Юрія Ковальського, №1 по вул. Шолом-Алейхема, №15 по пл. Лесі Українки, №5 по пл. Лесі Українки, №3 по пл. Лесі Українки у місті Звягелі; згідно рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №78 від 23.02.2011 до об`єднання було приєднано будинок №4 по вул. Шевченка.
13. Позивач, згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 22.12.1999 №597, є власником квартири №49 по вул. Замкова, 7 у м. Звягель.
14. Згідно п.7.1 статуту ОСББ (далі - Статут) органами управління об`єднанням є загальні збори його співвласників, правління та ревізійна комісія.
15. Вищим органом управління ОСББ є загальні збори, які скликаються і проводяться не рідше одного разу на рік (п.7.2. Статуту).
16. У відповідності до п. 7.8. Статуту для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається Правління в кількості 14 чоловік терміном на три роки. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.
17. Пунктом 7.13. Статуту передбачено, що засідання Правління правомочне, якщо на ньому присутні більше п`ятдесяти відсотків членів Правління. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 від присутніх членів Правління.
18. 31 січня 2020 року Правлінням ОСББ було проведено засідання, оформлене протоколом № 1-2020р, на якому були присутні 9 членів правління (Войтович А.В., Кравчук М.С., Драч О.В., Супрун Г.М., Маліновський А.М., Кухарська Н.Б., Бобровніков В.В., Карплюк О.В., Колотов С.Ю.). На порядок денний, зокрема, було винесено питання продовження повноважень голови Правління в особі керуючого будинками (питання №4) та надання повноважень керуючому будинками ОСББ Войтовичу А.В. підписувати необхідні документи: договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами (питання №5).
19. За результатом голосування, присутніми членами Правління одноголосно було вирішено: продовжити повноваження голови Правління та керуючого будинками ОСББ - діючому голові Правління в особі керуючого Войтовича А.Б. (питання №4); надати повноваження на підготування та підписання протоколу цих зборів, укладати та підписувати договори, відкривати та закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатися коштами (питання №5).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
20. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
21. Предметом спору в цій справі є наявність/відсутність підстав для визнання недійсними рішень Правління ОСББ, в частині питань продовження повноважень голови Правління в особі керуючого будинками (питання №4) та надання повноважень керуючому будинками ОСББ підписувати необхідні документи: договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами (питання №5), за обставин спливу строку повноважень правління ОСББ. 
22. Правовідносини співвласників багатоквартирного будинку регулюються як Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", так і Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 916/1542/20).
23. Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
24. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
25. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін "співвласники багатоквартирного будинку" вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
26. Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема обрання членів правління об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. 
27. Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до компетенції правління відноситься:
- підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;
- здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством;
- розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;
- укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;
- ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;
- скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників;
- призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
28. Верховний Суд у постанові від 21.01.2025 у справі №910/1967/24 зазначив, що коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. 
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що обрання членів правління об`єднання, затвердження кандидатури голови правління об`єднання відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників Об`єднання (п.п.7.7.2 Статуту). У відповідності до п. 7.8. Статуту правління обирається в кількості 14 чоловік терміном на три роки.
30. Судом апеляційної інстанції беззаперечно встановлена та визнається обома сторонами та обставина, що станом на 31 січня 2020 року, а саме на дату проведення спірного засідання членів правління ОСББ, 3-річний строк повноважень правління згідно п.7.8. Статуту закінчився.
31. Суд апеляційної інстанції також встановив, що межі компетенції правління чітко визначені положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту, серед яких відсутнє право останнього на продовження строку повноважень його голови. Обрання голови Правлінням (за умови легітимності останнього) потребує подальшого затвердження його кандидатури загальними зборами (п.п.7.7.2, 7.10 Статуту).
32. Також судом не встановлено наявності компетенції правління ОСББ згідно Статуту приймати рішення з надання повноважень керуючому будинками ОСББ підписувати необхідні договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами. 
33. Однак суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Позивачем не спростовано наявності повноважень правління як виконавчого органу ОСББ.
34. Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони не відповідають вказаним вище обставинам справи та суперечать нормам статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і положенням Статуту ОСББ щодо того, що правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом, а строки обрання правління встановлюються загальними зборами. 
35. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про закінчення строку повноважень правління ОСББ та, відповідно, відсутність повноважень у правління ОСББ станом на дату проведення спірного засідання правління на прийняття рішень по питаннях 4, 5 порядку денного, а саме питання про продовження повноважень голови правління в особі керуючого будинками та питання про надання повноважень керуючому будинками ОСББ підписувати необхідні документи: договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами.
36. У касаційній скарзі Позивач стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.07.2021 у справі №916/1542/20 (щодо повноважень правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).
37. Так, у справі №916/1542/20 предметом спору було питання визнання недійсним рішення правління ОСББ з підстав того, що правління відповідно до статуту не мало компетенції на його ухвалення. 
38. Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанції у справі №916/1542/20, якими задоволено позовні вимоги, у постанові від 28.07.2021 відзначив про наявність підстав для задоволення позову у випадку, коли члени правління об`єднання, приймаючи рішення, вийшли за межі своїх повноважень. 
39. Отже, вирішальним для правильного застосування норм матеріального права у цій справі є з`ясування того, чи здійснювали органи ОСББ відповідні дії у межах наданих їм повноважень.
40. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що 3-річний строк повноважень правління згідно п.7.8. Статуту закінчився, встановивши відсутність права правління на продовження строку повноважень його голови та не встановивши наявності права правління приймати рішення з надання повноважень керуючому будинками ОСББ підписувати необхідні договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами, дійшли необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень правління. 
41. Скаржник послідовно (як у позові, так і у касаційній скарзі) стверджує про порушення оскаржуваними рішеннями правління ОСББ його прав на управління ОСББ, передбачених статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", уже самим фактом прийняття рішення органом управління юридичної особи поза межами його компетенції та без належного мандату, що полягало, зокрема, у позбавленні співвласника права брати участь у вирішенні питання, яке належить до компетенції загальних зборів. 
42. Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що прийняття оскаржуваних рішень Правління не тягне будь-яких правових наслідків для Позивача, оскільки він не був членом Правління, а відтак і підстави стверджувати про порушення його права на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу ОСББ відсутні.
43. Суд не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке. 
44. Відповідно до частин першої та другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
45. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
46. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
47. Верховний Суд неодноразово зазначав, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
48. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
49. Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
50. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
51. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
52. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.
53. Статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.
54. Отже, за наведеними нормами співвласник має право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком; брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; інші права, визначені законом.
55. З огляду на те, що Позивач правомірно посилався на порушення своїх прав як співвласника брати участь в управлінні багатоквартирним будинком та брати участь в управлінні ОСББ, господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що Позивачем не доведено порушення його прав. 
56. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги Позивача знайшли своє підтвердження, а тому є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення - про задоволення позову.
57. У зв`язку з тим, що Суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції по суті спору та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відповідно відсутні правові підстави для покладення на Позивача судових витрат, понесених Відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому підлягає також скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу. 
58. Щодо оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції Суд зазначає наступне.
59. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).
60. Скасування первісних судових рішень за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткових судових рішень (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі №918/450/20).
61. У зв`язку із тим, що Суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 та постанови Північно-Західного апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2026 у справі № 906/275/24, додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у цій справі також підлягає скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. За приписами пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, зокрема має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
63. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).
64. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Позивача необхідно задовольнити (з огляду на викладені у ній підстави касаційного оскарження, які знайшли своє підтвердження), рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Судові витрати
65. Враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, з огляду на те, що суд задовольняє касаційну скаргу Позивача і скасовує рішення судів попередніх інстанцій та ухвалює нове - про задоволення позову, то судові витрати зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги - підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025, постанову Північно-Західного апеляційного суду від 23.02.2026 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 906/275/24 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" задовольнити. 
4. Визнати недійсними рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім", оформлених протоколом №1-2020 від 31.01.2020, в частині питань 4, 5 порядку денного.
5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (код ЄДРПОУ 25837182, адреса: 11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Замкова, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн за подання позовної заяви, у розмірі 4542 (чотири тисячі сорок дві) грн за подання апеляційної скарги, у розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн за подання касаційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець 

І. Кондратова