УХВАЛА
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 440/5787/25
провадження № 11-180за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила матеріали заявиОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 440/5787/25 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невиключення його з військового обліку на підставі пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції Закону України від 30 березня 2021року № 1357-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити його з військового обліку на підставі пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції Закону України від 30 березня 2021 року № 1357-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 не погодився із ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями та оскаржив їх до суду касаційної інстанції.
Ухвалою від 02 березня 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 440/5787/25.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) заяву, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви до розгляду, зважаючи на таке.
Відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Положеннями частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402?VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 зазначеного Закону Велика Палата у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.
За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо:
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;
? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 
Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).
За правилами статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
За змістом наведених норм питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 331 КАС України.
Водночас у цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Велика Палата відповідно до приписів КАС України не наділена повноваженнями переглядати судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції за відсутності визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.
Також варто зауважити, що нормами КАС України не передбачено можливості повторного оскарження в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати. 
Оскільки ухвалою від 02 березня 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 440/5787/25, а Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду цих рішень у касаційному порядку, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви  ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 440/5787/25.
Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич 
С. І. Кравченко