Справа № 754/1029/26 Головуючий в суді І інстанції - Салайчук Т.І.
Провадження № 33/824/2167/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, 

в с т а н о в и в:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.01.2026 о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по пр. Червоної Калини, 7, (прибудинкова територія) керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі  ОСОБА_1  вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав про те, що водій авто Форд рухався в своїй смузі руху, йому на зустріч заїжджаючи на дворову територію будинку №5, оскільки дорога була слизька, водій авто Форд не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і авто Форд занесло, як і автомобіль ОСОБА_1 , і відбулось бокове зіткнення авто ВАЗ і авто Форд. Також зазначив про те, що пошкодження автомобілів спростовують вказане в постанові твердження водія Форд і свідка ОСОБА_3 про те, що авто ВАЗ передньою лівою частиною пошкодив авто Форд. Крім того, вказав про те, що авто ВАЗ має вагу 1400 кг, і якби його водій дійсно рухався швидко як вказували в своїй показах водій Форд та свідок ОСОБА_4 , то пошкодження на передніх лівих дверях, куди прийшло перше зіткнення як стверджує ОСОБА_2 (водій Форд) передньою лівою частиною авто ВАЗ, були б дуже значні, на передніх лівих дверях були б значні вм`ятини та значні пошкодження ЛФП, та були б пошкоджені також задні ліві двері. Проте, як вбачається з матеріалів справи ніяких видимих пошкоджень на лівих і правих дверях авто Форд немає, цей факт також спростовує твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що авто ВАЗ вдарив авто Форд, який стояв нерухомо. Також, зазначив про те, що твердження суду в постанові про те, що автомобілі від`їхали з місця ДТП після фото фіксації не відповідає фактичним обставинам, оскільки після зіткнення авто ВАЗ проїхало декілька метрів вперед по інерції, так як була дуже слизька дорога , і ОСОБА_1 зупинив авто та не міняв його місцеположення, проте водій ОСОБА_2 після ДТП чотири рази міняв місцеположення свого авто, пояснивши це тим, щоб його авто не перешкоджало руху іншим авто та з метою безпеки, оскільки дорога була дуже слизька і рухалось багато автомобілів. Пояснив, що твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що авто ВАЗ передньою лівою частиною зачепив задні ліві двері, а потім авто ВАЗ проїхав вперед і зупинився спростовується матеріалами справи, а саме на фото чітко видно, що біля авто Форд ні з боку від нього ні з задньої сторони немає авто ВАЗ. Крім того, вказав також на те, що місце зіткнення, вказане на план - схемі не відповідає фактичним обставинам, і вказане не вірно, про що він вказував в судових засіданнях та в своїх клопотаннях. Разом з тим, оскільки водій ОСОБА_2 стверджує, що фото були зроблені відразу після зіткнення, та авто Форд на фото знаходиться на місці зіткнення, то відповідно до розмірів, вказаних в план - схемі авто ВАЗ повинно знаходитись поруч з авто Форд. Вважає, що даний факт спростовує твердження суду, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП. Зазначив, що суд в постанові не пояснив належним чином як в судових засіданнях чи на підставі яких документів встановив те, що вказане в протоколі. Також суд при розгляді справи не звернув уваги і не надав значення тому факту, що він в п.14 протоколу вказав про незгоду з вказаним в протоколі про вчинення ним ДТП та порушення ПДР. Також вказав, про надання ним до суду його позовної заяви про оскарження рішення працівників поліції, однак суд при ухваленні рішення не прийняв до уваги викладене в його клопотанні та позовній заяві. Вважає, що суд при ухваленні постанови не звернув уваги та не надав значення його поясненням. Зазначив також, що твердження суду, що він не заперечує обставини ДТП та підтверджує порушення ним вимог п.13.1 ПДР є помилковими і сумнівними, а також не ґрунтуються на його усних поясненнях, які він давав в судових засіданнях та не підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати вину обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
іншого учасника ДТП -   ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткамистверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569115 від 17.01.2026, схемою місця ДТП, а також письмовими та усними поясненнями водіїв, фотоматеріалами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також суд дійшов вірного висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дана ДТП сталась також і з вини ОСОБА_2 , оскільки ним також не було дотримано вимоги п.13.1 ПДР України суд до уваги не приймає, оскільки недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу йому у вину не ставилось. При цьому суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування наявності в його діях порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів.
Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька